Решение по делу № 2-7630/2022 от 18.11.2022 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке древесных отходов» к <ФИО> к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

18 ноября 2022 года

Гражданское дело № 2-1-7630/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке древесных отходов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке древесных отходов» к ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2022 года ФИО1, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просила на основании ст.ст. 160, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор цессии № от 02.09.2021 года, заявление о переуступке прав по денежному обязательству (исх. № 10 от 30.08.2021 года), заявление о переуступке прав по денежному обязательству (исх. № 13 от 01.09.2021 года), письмо исх. № 22 от 26.09.2021года ничтожными и применить последствий недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, мотивируя требование тем, что договор цессии № № от 02.09.2021 года, заявление о переуступке прав по денежному обязательству (исх. № 10 от 30.08.2021 года), заявление о переуступке прав по денежному обязательству (исх. № 13 от 01.09.2021 года), письмо исх. № 22 от 26.09.2021 года она не подписывала.

30 сентября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Завод по переработке древесных отходов» (далее «ЗПДО») предъявило встречный иск к ФИО1 и к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», в котором просило признать недействительными: договор подряда № № от 30.07.2021 года, акты выполненных работ №№ 1 от 16.08.2021, № 2 от 31.08.2021, №3 от 13.09.2021, договор субподряда № № от 30.07.2021, договор цессии № № от 02.09.2021 и применить последствия недействительности сделки по договору подряда № № от 30.07.2021, вернуть стороны в первоначальное положение путем возврата ИП ФИО1 полученных денежных средств по акту выполненных работ № 1 от 16.08.2021 в размере 2 163 546,09 руб. от АО «ПО «Севмаш»; возврата ООО «ЗПДО» полученных денежных средств по акту выполненных работ №2 от 31.08.2021 года в размере 1 014 780,94 руб. от АО «ПО «Севмаш» и взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, её представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Генеральный директор ЗПДО ФИО3 встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска ФИО1

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску АО «ПО «Северное машиностроительное предприятие» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, в адрес суда поступил отзыв.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материал проверки, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено, что 30 июля 2021 года между АО «ПО «Северное машиностроительное предприятие» («Заказчик») и ИП ФИО1 («Подрядчик») заключен договор подряда №, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство выполнить работы по выкосу травы, вырубке кустарника и ликвидации аварийных деревьев на территории промышленной зоны №1, промышленной зоны №2 и санитарно-защитной зоны АО «ПО «Севмаш» (г. Северодвинск Архангельская область) стоимостью 3 756 719,45 рублей.

Из объяснений генерального директора ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ЗПДО ФИО3 следует, что инициатором регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и заключения данного договора являлся он сам, так как его организация на тот момент по объективным причинам не имела возможности вступать в договорные отношения с кем-либо.

Установлено, что не оспаривалось сторонами по делу, названный договор подряда, а также все относящиеся к нему документы были подписаны последним.

Однако достоверно установлено, что истица ФИО1 знала о возникших между ИП ФИО1 и АО «ПО «Севмаш» правоотношениях по договору подряда от 30.07.2021 года и не отрицала их наличие.

Установлено также, что работы по договору подряда осуществлялись силами ЗПДО, обязательства по данному договору Подрядчиком исполнены в полном объеме на сумму 3 756 179,45 руб., денежные средства на сумму 2 163 546,09 руб. от АО «ПО «Севмаш» поступили на расчетный счет ИП ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса и материалами дела.

02 сентября 2021 года между ИП ФИО1 и ЗПДО подписан договор цессии №, по условиям которого к последнему перешло право требования к АО «ПО «Северное машиностроительное предприятие» на оплату выполненных работ в размере 1 014 780 рублей 94 коп., возникшее из обязательства по договору подряда от 30.07.2021, а также принимает право будущего требования к АО «ПО «Северное машиностроительное предприятие» на оплату оставшейся части невыполненных работ на сумму 578 392, 42 руб.

30 августа 2021 года ИП ФИО1 якобы подписала и направила в адрес АО «ПО «Севмаш» заявление о переуступке права по денежному обязательству ЗПДО.

01 сентября 2021 года ИП ФИО1 Ою якобы направила в адрес АО «ПО «Севмаш» заявление о переуступке права по денежному обязательству ЗПДО, с указанием реквизитов последнего, на которые следовало произвести оплату по договору подряда.

26 сентября 2021 года ИП ФИО1 якобы в адрес ОА «ПО «Севмаш» направила письмо об использовании контактных телефонов и реквизитов, указанных в договоре подряда, т.е. ЗПДО.

Достоверно установлено, что не оспаривалось ФИО3, данный договор цессии и все вышеперечисленные документы от имени ФИО1 подписал директор ответчика по первоначальному иску - ФИО3

По общему правилу, установленному ст. ст. 8, 153, 154 Гражданского кодекса РФ, договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Так, по смыслу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ общим последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является только лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке ); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, исходя из того, что ФИО3 не был уполномочен ИП ФИО1 на подписание договора цессии от 02.09.2021 года, последняя отрицала факт наличия правоотношений по договору цессии между ней и ЗПДО, о чем свидетельствует обращение ФИО1 15 октября 2021 года в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий ФИО3, суд приходит к выводу о признании договора цессии от 02.09.2021 года недействительным.

Кроме того, судом учитывается, что ЗПДО также заявлено о признании данного договора цессии недействительным.

Что касается требований ФИО1 о признании недействительными: заявления о переуступке прав по денежному обязательству (исх. № 10 от 30.08.2021 года), заявления о переуступке прав по денежному обязательству (исх. № 13 от 01.09.2021 года), письма исх. № 22 от 26.09.2021 года, то суд полагает оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку сами по себе данные документы, при признании договора цессии недействительным, правовых последствий для сторон не влекут. Ничто не препятствует ФИО1 отозвать данные документы.

Учитывая, что ЗПДО стороной по вышеназванному договору подряда, заключенному между АО «ПО «Северное машиностроительное предприятие» и ИП ФИО1, не является, последняя факт заключения данного договора не оспаривает, взятые Подрядчиком обязательства по договору подряда исполнены, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом по встречному иску и об отказе в их удовлетворении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что встречные требования ЗПДО о признании недействительными актов выполненных работ №№ 1 от 16.08.2021, № 2 от 31.08.2021, №3 от 13.09.2021, договора субподряда № от 30.07.2021 также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств тому, что оспариваемыми документами нарушены права истца по встречному иску суду не предоставлено.

По мнению суда, при удовлетворении первоначального требования ФИО1 о признании договора цессии недействительным удовлетворении встречного иска ЗПДО о признании данного договора недействительным является нецелесообразным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска ЗПДО.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ЗПДО в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор цессии № № от 02.09.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Завод по переработке древесных отходов».

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Завод по переработке древесных отходов» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречному иска ООО «Завод по переработке древесных отходов» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 22.12.2022

Копия верна