Дело № 2-2005/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 15 ноября 2022 года
Заволжский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Капранова В.Л.,
при секретаре Суворовой К.В.,
с участием представителя истца Ребенка А.М., действующего на основании ордера и доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее заявитель) обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия»), ФИО2 с требованием о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ущерба в размере 196100 руб., неустойки по выплате ущерба за период с 26.03.2022 по день вынесения решения суда в размере 1961 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8500 руб. соразмерно, расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 25000 руб. соразмерно.
В обоснование указано следующее, 28.02.2022 в результате ДТП был повреждён автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Согласно документам ГИБДД виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №. 04.03.2022 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «Ресо-Гарантия». Страховой компанией было принято заявление, произведён осмотр повреждённого автомобиля. 22.03.2022 ответчиком САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата в размере 116600 руб. Страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем должна возместить стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих деталей. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО ЭЮА «Норма-Плюс», в соответствии с экспертным заключением сумма ущерба без учёта износа на заменяемые детали составляет 312700 руб. 06.05.2022 в адрес САО «Ресо-Гарантия» передано заявление с требованием произвести доплату, в котором истцу было отказано в пересмотре ранее принятого решения. Убыток истца составил 196100 руб. 09.06.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым истец не согласен. Период просрочки выплаты суммы в размере 196100 руб. составляет с 26.03.2022, то есть 1961 руб. в день. Также неправомерными действиями страховой компании причинён моральный вред, который оценивается в размере 5000 руб. Вред причинённый имуществу подлежит возмещению в полном объёме.
Определением суда от 04.07.2022 в качестве заинтересованного лица привлечён Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный).
Определением суда от 08.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Определением суда от 03.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по доводам уточнённого искового заявления. Дополнительно пояснил, что страховая компания ремонт транспортного средства не произвела, соглашение о выплате страхового возмещения ничтожно, поскольку не содержит размера согласованной выплаты и заключено страховщиком для снижения своих затрат. Полагает необоснованными доводы ответчика САО «Ресо-Гарантия» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик САО «Ресо-Гарантия» выражает несогласие с заявленными требованиями, считая их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 28.02.2022 произошло ДТП, в котором транспортному средству заявителя «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность заявителя была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису <данные изъяты>, причинителя вреда - в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> 04.03.2022 заявитель обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. В заявлении страхователем было выбрано страховое возмещение в форме выплаты на предоставленные реквизиты банковского счета. Между САО «Ресо-Гарантия» и заявителем было заключено письменное соглашение об осуществлении выплаты. 10.03.2022 САО «Ресо-Гарантия» во исполнение положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ) организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. 14.03.2022 был произведен дополнительный осмотр транспортного средства. 21.03.2022 САО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 116600 руб. Выплата была осуществлена на предоставленные заявителем реквизиты банковского счета, что подтверждается платежным реестром № № от 22.03.2022. Сумма страхового возмещения была определена на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе САО «Ресо-Гарантия». Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики. Не согласившись с полученным страховым возмещением, 11.03.2022 заявитель направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и компенсации понесенных расходов. Обратили внимание, что САО «Ресо-Гарантия» не было уведомлено о проведении повторной экспертизы по инициативе заявителя, экспертное заключение заявителя является ненадлежащим доказательством, проведено с нарушениями Единой методики. 12.05.2022, рассмотрев претензию, САО «Ресо-Гарантия» направило письменный ответ с отказом в удовлетворении требований. Заявителем изначально было выбрано страховое возмещение в форме выплаты, в связи с чем выплата осуществляется с учетом износа. Принимая во внимание, что поданное заявителем первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, САО «Ресо-Гарантия» принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривается. Письменное указание заявителя на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является его волеизъявлением и реализацией им своего права на получение выплаты. Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой. 25.05.2022 ФИО1 не согласившись с выплатой страховой компании САО «Ресо-Гарантия», обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В материалах дела имеется два экспертных заключения, выполненных по инициативе истца и страховщика, из которых следует, что расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет 1700 руб., не превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение, полностью исполнило взятые на себя обязательства в предусмотренный законом срок. Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Приводят положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов, соразмерными и обоснованными являются расходы в размере 5000 руб. В исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействием ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. Требования истца голословны и не подкреплены надлежащими доказательствами. Расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после 01.06.2019 (кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности).
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых указал на законность решения финансового уполномоченного № У-22-59807/5010-003. Обратил внимание суда на возможный пропуск истцом срока обращения в суд, и отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным ранее перед независимым экспертом вопросам. Просил отказать в удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо Российский Союз Автостраховщиков отметил, что в АИС РСА содержатся сведения о заключении ФИО2, владельцем транспортного средства «Митсубиси Паджеро» VIN №, и САО «ВСК» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на бланке полиса серии <данные изъяты>, сроком действия с 01.06.2021 по 31.05.2022. Также содержатся сведения о заключении ФИО1, владельцем транспортного средства «Киа Рио» VIN №, и САО «Ресо-Гарантия» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на бланке полиса серии <данные изъяты>, сроком действия с 16.10.2021 по 15.10.2022. РСА не является правопреемником страховых организаций, не отвечает по обязательствам своих членов.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации, возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения». Риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, признав их явку неуважительной в силу положений статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 28.02.2022 в 16 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» и транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, застрахованного в САО «ВСК».
Согласно материалу об административном правонарушении, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснений ФИО2 от 02.03.2022 следует, что он не успел затормозить перед экстренно остановившимся автомобилем «Киа Рио».
Между ФИО1, владельцем транспортного средства «Киа Рио» VIN №, и САО «Ресо-Гарантия» и заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на бланке полиса серии <данные изъяты>, сроком действия с 16.10.2021 по 15.10.2022 (далее договор ОСАГО).
Гражданская ответственность другого участника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК».
04.03.2022 САО «Ресо-Гарантия» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, предоставлены все необходимые документы. В указанном заявлении содержится просьба перечислить безналичным расчётом страховую выплату.
04.03.2022 между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, в котором указано, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР11828410) путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счёт. Расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.
10.03.2022 и 14.03.2022 САО «Ресо-Гарантия» осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чём составлены акты осмотра 1003-155-3-ТВ и 1403-155-3-ТВ, соответственно.
По инициативе страховщика ООО «Авто-Эксперт» подготовило экспертное заключение №ПР11828410 от 16.03.2022, согласно которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых деталей) составляет 163347,64 руб., с учётом износа и округлением до сотен рублей составляет 116600 руб.
22.03.2022 САО «Ресо-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от 04.03.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 116600 руб., что подтверждается реестром № 417 от 22.03.2022.
ФИО1 обратился ООО «ЭЮА «Норма Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 78672 от 22.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по информационным справочникам РСА без учёта износа составляет 174800 руб., с учётом износа 118300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Тверского региона без учёта износа составляет 312700 руб., с учётом износа 192800 руб.,
06.05.2022 в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки за период с 25.03.2022 и стоимости экспертного заключения.
12.05.2022 САО «Ресо-Гарантия», рассмотрев заявление ФИО1 от 06.05.2022, сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 196100 руб., неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб.
По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-59807/5010-003 от 09.06.2022, которым отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 01.07.2022 обратился в Заволжский районный суд города Твери с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного в ДТП, суд приходит к следующему.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА с учётом износа заменяемых деталей по экспертизе ООО «ЭЮА «Норма Плюс» (118300 руб.) превышает стоимость, определённую ООО «Авто-Эксперт» (116600 руб.) на 1700 руб., что укладывается в нормы статистической погрешности, в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Доводы представителя истца о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основе цен Тверского региона без учёта износа ввиду необоснованного отказа в осуществлении ремонта транспортного средства, не основан на законе.
Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 04.03.2022 было достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную, что предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, суд не усматривает, что не указание в соглашении конкретной суммы страхового возмещения повлияло на исполненные страховщиком обязательства по полной выплате страхового возмещения, либо ввело в заблуждение истца, с учётом указания расчёта суммы в соглашении с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетоврения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсации морального вреда, так как нарушений прав истца ФИО1 в данном случае со стороны страховщика не допущено.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 той же статьи установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются размер ущерба.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании ущерба, истец обосновал их размер экспертным заключением ООО «ЭЮА «Норма Плюс» № 78672 от 22.04.2022.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств ответчиком ФИО2 не представлено.
Размер причиненного ущерба истом подтверждён, ответчиком ФИО2 не оспорен. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 196100 руб. (312700 руб. – 116600 руб.)
Законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойки, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсации морального вреда, суд не усматривает.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.
С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб., что направлено на выполнение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подтвержденными, понесенными в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих интересов ФИО1 (заказчик) заключил договор №12-22/С от 05.05.2022 с ООО ЮА «Ребенок» (исполнитель) на представление интересов, согласно пункту 1.2 которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по консультации, подготовке документов, услугам технического характера, представительству в страховой компании, при необходимости в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате ДТП от 28.02.2022. Из пункта 2.1.3 договора №12-22/С от 05.05.2022 следует, что для выполнения работы по договору исполнитель привлекает своих сотрудников, указанных в нотариальной доверенности.
Пунктом 3.1 Договора №12-22/С от 05.05.2022 вознаграждение определено в размере 25000 руб. за консультацию, подготовку необходимых документов, представительство в страховой компании, составление и подачу заявления-требования, составление обращения к финансовому уполномоченному, изготовление копий документов для подачи в суд, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 05.05.2022 ФИО1 передал исполнителю ООО ЮА «Ребенок» 25000 руб. по договору №12-22/С.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, истец имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.
Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, сумму предъявленных исковых требований, времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем удовлетворенных требований, предъявленных к каждому из ответчиков, объем выполненной представителями истца работы заключающийся в составлении искового заявления, представлении интересов доверителя в двух из четырёх состоявшихся судебных заседаний суда первой инстанции 08.08.2022, 15.11.2022. Кроме того, судом учтено, что истцу в соответствии с договор №12-22/С оказывались услуги по консультированию заказчика. Исходя из требований разумности, суд считает, что сумма заявленных представительских расходов в размере 25000 руб. не отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижает ее до 12000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 5122 руб. при цене иска 196100 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб в размере 196100 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 руб., расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 12000 руб., а всего взыскать 216600 руб.
В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 5122 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Л. Капранов
В окончательной форме решение изготовлено 22.11.2022.