УИД 66RS0002-02-2025-000879-68гражданское дело № 2-1729/2025

Мотивированное решение составлено 02.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.09.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре А.В.Гаврилове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 101900 руб. (л.д. 75).

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу ***. Истец заключил с ответчиком договор подряда, по которому ответчик обязалась организовать своими силами и силами привлеченных лиц выполнение работы по ремонту стен в квартире (фактически работа прорабом). Ответчик работы не выполнила, а денежные средства удержала.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 на удовлетворении иска настаивали. 02.09.2025 сторона истца представила суду итоговую позицию, из которой следует, что истец и ответчик заключили устный договор подряда по организации работ по ремонту стен. Стоимость работ оценивалась в 1000000 руб., изкоторый ответчик должна была получить 400000 руб.. Кроме спорной суммы истец передавал ответчику другие суммы на выполнение работы и покупку материалов.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Ч. возражали против удовлетворения иска. Представитель обращает внимание на противоречивость позиции стороны истца, которая изменялась в ходе всего судебного разбирательства. Пояснили, что стороны заключили устный договор подряда (с элементами авторского надзора). Ответчик частично выполняла работы самостоятельно, частично ответчик организовала работу в квартире других лиц. 13.08.2023 ответчик направила истцу документы, которые считает проектом ремонта. Истец работала в течение нескольких месяцев и не получила необходимой оплаты. Поэтому сторона ответчика спорную сумму рассматривает как оплату труда ответчика

Судом установлено следующее.

Истец является собственником квартиры по адресу ***. Стороны имеют разную позицию относительно сложившихся отношений сторон. Суд с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, свидетелей <...> приходит к выводу о том, что между сторонами заключен устный смешанный договор подряда и оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что стороны только приблизительно согласовали объем работ по ремонту стен в квартире, но объем выполненных работ имел место. Поэтому с учетом приведенных положений закона элементы договора подряда в устном договоре сторон имелись.

Кроме того, ответчик оказывала истцу услуги по подбору краски, что подтвердила свидетель В..... Ответчик нанимала на работы других сотрудников. Производила подборку световых приборов, что подтвердила менеджер магазина Ф. Помогала в работе мастеру штукатурки Х. Все допрошенные свидетели указали об активном участии ответчика в ремонте квартиры истца на протяжении нескольких месяцев, выполняя работы нескольких работников (менеджер по строительным работам). Ответчик производила дизайнерские улучшения в квартире. Также стороны не оспаривают, что ответчик производила закупку материалов для ремонта квартиры.Переписка сторон также подтверждает взаимодействие сторон в период выполнения работ и оказания услуг. Работы продолжались в период с августа 2023 по июнь 2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, ответчик выполняла перед истцом смешанный договор оказания услуг и подряда на протяжении нескольких месяцев. Между сторонами нет согласия относительно стоимости предполагаемых к выполнению работ. Сторона истца утверждает, что первоначально спорные средства предоставила для закупки материалов, но потом, когда материалы ответчик не купила, стороны договорились о том, что спорная сумма является авансом.

Суд считает, что сторона истца не доказала факт выплаты аванса в спорной сумме в пользу ответчика. Все суммы внесены в разное время, частично, когда ответчик уже приступила к выполнению работ и оказанию услуг.

С учетом изложенного суд рассматривает спорную сумму как оплату работ и услуг ответчика. С учетом длительности выполнения работ (около 1 года) спорная сумма рассматривается судом как вознаграждение ответчика за выполненные работы и оказанные услуги. Доводы истца о не качественности работы ответчика суд считает надуманными, поскольку истец не отказывался от такой работы и оказания услуг. Суд считает, что стороны рассчитались по выполненным работам и оказанным услугам. Объем выполненной работы ответчик обозначила (л.д. 155 – 159). По договору оказания услуг (глава 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации) достижение определенного результата не требуется, важен сам факт выполнения услуги. Стороны договорились об оплате в сумме 400000 руб. за два месяца (позиция истца), поэтому выполнение услуг в течение года покрывает расходы истца на оплату услуг.суд в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин