Решение по делу № 2-832/2022 от 19.09.2022 - о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-832/2022 г.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Крыловой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», обществу с ограниченной ответственностью «СП» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании с ООО «Новый дом» в свою пользу денежные средства в размере 354666 руб. 67 коп., штраф в размере 50% - 177333 руб. 33 коп., моральный вред – 30000 руб., расходы на почтовые квитанции от 22.04.2022 г. – 65 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ФИО1 и ООО «СП» заключен Договор№ 40/92 уступки прав требования от «27» мая 2020г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 01.06.2020г., запись регистрации №. Согласно договору № 40 участия в долевом строительстве от 09.04.219 г., заключенному между застройщиком ООО «Новый дом» и ООО «СП», зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 18 апреля 2019г. в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», объектом долевого строительства является <адрес> (пункт 21 Договора №40 от 09.04.2019г), расположенная по адресу: <адрес>, этаж: №, <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м. Факт регистрации за истцом права собственности на Квартиру № подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2022г., о чем сделана запись государственной регистрации № от 31.01.2022г., документами-основаниями являются: Акт приема–передачи от 25.12.2021г.; Разрешение на ввод в эксплуатацию,№48-42701000-87-2021 от 30.11.2021, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка; Договор уступки прав требования,№42/92 УП от 25.05.2020г., Договор участия в долевом строительстве, №40 от 09.04.2019г. Согласно условий Договора №40 от 09.04.2019г. застройщик обязан в силу п.4.1.2. на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации осуществить с надлежащим качеством строительство жилого дома, подготовить и ввести жилой дом в эксплуатацию в 1 квартал 2020г. Застройщик вправе ввести в эксплуатацию жилой дом до указанного срока. Согласно п.4.1.5. в течение 90 рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и при условии полного исполнения участником долевого строительства условий п.4.2.1. договора передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи. Истцом на имя директора ООО «Новый дом» по почте 22.04.2022г. была отправлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, так как в Договоре № 40/92 уступки прав требования от 27 мая 2020 года, заключенного между истцом и ООО «СП», согласно п.1.2., права, уступаемые по настоящему договору, включают в себя: право требования передачи квартиры в порядке и сроки, предусмотренные в договоре долевого участия № 40 от 09.04.2019г., иные дополнения либо соглашения в договоре №40/92 уступки прав требования отсутствуют, в таком случае действуют условия основного Договора №40 в силу п.4.1.2. с вводом в эксплуатацию 1 квартал 2020г.; п.4.1.5. «В течение 90 (девяноста) рабочих дней…». На указанную претензию ООО «Новый дом» отправило ответ за №171 от 13 мая 2022г., в котором содержится предложение о возмещении просрочки передачи квартиры за период с 01.01.2021г. по дату подписания акта приема-передачи - в размере 85000 рублей, что значительно нарушает права истца в силу действующего законодательства. Застройщиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства в период, а именно с 12.08.2020г. по 24.12.2021г. (с 01.04.2020г. по 11.08.2020г. = 90 рабочих дней), что составило 500 календарных дней просрочки сдачи объекта. Согласно расчёта процентов задолженности по договору (в долях от ставки ЦБ с 25.07.2022г) на день подачи иска в суд: сумма основного долга 2660000,00 х 500 (дней) х 1/300 х 8 % (ставка банка) = 354666,67 руб. (сумма неустойки). Кроме этого, согласно условий Договора № 40/92 от 27 мая 2020года, истцом была произведена оплата за <адрес> размере 2660000 рублей на счет ООО «СП» по реквизитам указанным в договоре. Согласно п.1.1 Договора №40/92 УП уступка прав требования от 27 мая 2020 года, цедент уступил цессионарию в полном объёме свои права участника долевого строительства по договору №40 участия в долевом строительстве от 09.04.2019г., заключенному между застройщиком - ООО «Новый дом» и цедентом, стоимость двухкомнатной <адрес> жилом здании № со встроенным помещением соцкультбыта в районе <адрес>, на 13 этаже, секция 1, общая площадь по проекту составляет 59,15 кв.м. (площадь строительная) из них жилая площадь 35,86 кв.м. Просила удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 адвокат Парфёнова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Просила взыскать с ответчика ООО «Новый дом» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 12.08.2020г по 24.12.2021г. в размере 354666 рублей 67 коп, штраф в размере 177333,33 руб., моральный вред в сумме 30000руб. Возражала против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «ООО Новый дом» и ООО «СП» будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» по доверенности Мищенкова В.В. в письменном отзыве просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, убытков и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать, ссылаясь на то, что считает требования истца необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению в указанном объёме по следующим основаниям. Расчет неустойки произведен истцом без учета положений о размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения Застройщиком обязательства по договору. В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 при расчете неустойки, подлежащей взысканию, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры. В соответствии с пп.21 п.2.1. Договора участия в долевом строительстве от 09.04.2019 №40 Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в собственность объект долевого строительства: Двухкомнатную <адрес> жилом здании № со встроенными помеениями соцкультбыта в районе <адрес>, на 13 этаже, секция 1. общая площадь по проекту составляет 57,32 кв.м. Согласно п.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2019 срок ввода жилого дома в эксплуатацию: I полугодие 2020 года. Как следует из пп. 21 п.3.1. Договора цена <адрес> составляет 2 182 000 рублей 00 копеек. Пунктом 4.1.5. Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2019 установлено, что Застройщик принял на себя обязательство в течении 130 рабочих дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома и при условии полного исполнения участником долевого строительства условий п.4.2.1. Договора передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Следовательно, срок исполнения застройщиком обязательств по Договору от участия в долевом строительстве оканчивается 31.12.2020г. Как следует из указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Информационным сообщением Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2020 г. размер ключевой ставки Банка России в период с 27.07.2020 по 21.03.2021 составляет 4,25% годовых. Таким образом, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, а именно ставка в размере 4,25% годовых. В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 25.12.2021г. Из вышеизложенного следует, что, размер неустойки, предусмотренной законом, начисляется за период с 02.01.2021 по 24.12.2021 и составляет: 220709,30 руб. Ответчик полагает, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Финансовое состояние застройщика в настоящее время существенно осложнилось, что подтверждается справками о наличии неисполненной задолженности на сумму свыше 40 миллионов рублей по расчётным счетам ответчика. Кроме того, более трёх лет отсутствует целевое банковское финансирование застройщиков. Несмотря на это, ответчик продолжил выполнение работ на объекте капитального строительства - «Жилое здание № со встроенными помещениями соцкультбыта в районе улиц <данные изъяты> В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывается, чт применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительны: случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, заявление истцом требований о взыскании неустойки в полном объёме противоречит действующему законодательству, а равно разъяснениям Верховного Суда России и позиции Конституционного Суда России, являясь, по существу, злоупотреблением правом с целью получения дополнительного обогащения, что входит в противоречие с воспитательным и компенсационным характером неустойки. При определении суммы компенсации морального вреда истцом не учтены требования о разумности и справедливости. Истцом доказательств наступления нравственных или физических страданий и заявлений представлено не было, что является основанием для отказа либо соразмерного уменьшения требований Истца о компенсации морального вреда. Данная позиция подтверждается, в том числе, судебной практикой. Более того, размер требования о компенсации морального вреда (превосходящую по размеру сумму неустойки) и не мотивированный ничем - является дополнительным подтверждением того факта, что в качестве цели подачи иска выступает не компенсаторная функция, но желание Истца получить незаконное обогащение за счёт Ответчика. Считаем такие требования противоречащими букве и духу статьи 151 ГК РФ и не подлежащими удовлетворению. Ответчиком в целях урегулирования возникшего спора в адрес истца направлено письмо от 13.05.2022 №171 с предложением о заключении Сторонами соглашения об уплате Участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако вышеуказанное предложение Застройщика оставлено без ответа. Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г., (пункт 15) установлено, что требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СП» ФИО2 в письменном отзыве просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что считает требования Истца необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению в указанном объёме, поскольку ООО «СП» является ненадлежащим ответчиком в рамках рассмотрена настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца адвоката Парфенову Л.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 названного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 11 названного закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Судом установлено, что 09.04.2019 г. между ООО «Новый дом» и ООО «СП» заключен договор участия в долевом строительстве № 40, по условиям которого застройщик (ООО «Новый дом») обязуется в предусмотренный договором срок (1 квартал 2020г. (п. 2.2. Договора)) своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (ООО «СП») по акту приема-передачи в собственность, в том числе: … 21) двухкомнатную <адрес> жилом здании № со встроенными помещениями соцкультбыта в районе <адрес>, на 13 этаже, секция 1, общая площадь по проекту составляет 57,32 кв.м., из них жилая площадь 35,75 кв.м. Пунктом 3.1. Договора общая стоимость квартир по Договору составляет 9984600 рублей 00 копеек, в том числе: … 21) цена квартиры № 92: 2182000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1.5 Договора установлено следующее: в течение 90 рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и при условии полного исполнения Участником долевого строительства условий п. 4.2.1.Договора передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи. Участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость квартир в соответствии с пп. 3.1., 3.2 Договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 18.04.2019г.

Дополнительным соглашением от 27.06.2019 г. к договору № 40 участия в долевом строительстве от 09.04.2019 г. установлено:

п. 2.2 договора № 40 участия в долевом строительстве от 09.04.2019 г. изложить в следующей редакции: «Срок ввода жилого дома в эксплуатацию: 1 полугодие 2020 г.».

п. 4.1.2. договора № 40 участия в долевом строительстве от 09.04.2019 г. изложить в следующей редакции: «На основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации осуществить с надлежащим качеством строительство жилого дома, подготовить и ввести жилой дом в эксплуатацию в 1 полугодии 2020 года. Застройщик вправе ввести в эксплуатацию жилой дом до указанного срока».

п. 4.1.5 договора № 40 участия в долевом строительстве от 09.04.2019 г. изложить в следующей редакции: «В течение 130 рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и при условии полного исполнения Участником долевого строительства условий п. 4.2.1 Договора передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи».

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 03.06.2019г.

Таким образом, исходя из условий договора о долевом участии в строительстве ответчик был обязан передать объект долевого строительства истцу не позднее 30.12.2020 (30 июня 2020 + 130 рабочих дней).

27 мая 2020г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СП» заключен договор №40/92 уступки прав требования участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, этаж 13, с кадастровым номером №

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, этаж 13, кадастровый №. и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать квартиру общей площадью 59,15 кв.м., по указанному адресу, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру.

Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы цены уступаемой по Договору в размере 2660000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33-1 от 02.06.2020 г., от 02.06.2020г. на сумму 2009721,27 рублей, уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 23.07.2020г. за № 22052514 в сумме 466617,00 руб., чеком-ордером от 02.06.2020г. на сумму 2193383,00 руб.

Согласно п.2.1. Договора № 40/92 уступки прав от 27 мая 2020года, заключенного между ООО «СП» и ФИО1, истцом была произведена оплата за <адрес> размере 2660000 (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) рублей на счет ООО «СП» по реквизитам указанным в договоре. Согласно п.1.1 Договора №40/92 уступки прав требования от 27 мая 2020 года, цедент уступает цессионарию в полном объёме свои права участника долевого строительства по Договору № 40 участия в долевом строительстве от 09.04.2019г., заключенному между застройщиком ООО «Новый дом» и цедентом, стоимость двухкомнатной <адрес> жилом здании № со встроенным помещением соцкультбыта в районе <адрес>, на 13 этаже, секция 1, общая площадь по проекту составляет 59,15 кв.м. (площадь строительная) из них жилая площадь 35,86 кв.м.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 01.06.2020г.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом договора № 40 от 09.04.2019года участия в долевом строительстве, истцу передано 25.12.2021 года по Акту приема-передачи.

Обязательство истца ФИО1 по оплате долевого строительства для создания объекта в соответствии с п. 2.1. договора уступки прав требования в размере 2660000 руб. исполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

22.04.2022г. истец направила ответчику ООО «Новый дом» письменную претензию с просьбой оплатить неустойку, как следует из ответа ООО «Новый дом» предложило выплату неустойки в размере 85000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлен необоснованный отказ ответчика в удовлетворении указанного требования в добровольном порядке.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России на дату обязанности по передаче объекта долевого строительства составляла 4,25%.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении №13/14 от 08.10.1998 года (п.2), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В период с 27 июля 2020 г. - 21 марта 2021 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 4,25 % (информация Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2020 г.).

Таким образом, в данном случае в период начисления неустойки включается период со 31.12.2020 по 29.12.2021, что составляет 364 дня.

Размер неустойки за указанный период составил 274334,67 руб. исходя из следующего расчета:

2660000 руб. х 4,25% х 364 дня /300 х 2 = 274334,67 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

В обоснование поданного ходатайства указал, что финансовое положение застройщика в настоящее время значительно усложнилось, более трех лет отсутствует целевое банковское финансирование застройщиков, несмотря на это ответчик продолжил выполнение работ по строительству. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена справка АО «Альфа-Банк» о том, что на расчетном счете ответчика за период с 01.01.2022 отсутствуют денежные средства. Кроме того, ответчик также ссылается на факт неисполненных обязательств перед иными кредиторами на сумму, превышающую 40 миллионов рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком не приведено оснований для значительного снижения начисленной неустойки. Доказательств того, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от ответчика причинам, равно как и то, что задержка выполнения работ по договору образовалась в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть, в материалы дела не представлено. Судом учитывается период просрочки исполнения обязательства, а также соразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах после 01.01.2022 не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, равно как и наличие неисполненных обязательств перед иными физическими и юридическими лицами (факт наличия которых в материалы дела не представлен).

Между тем, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и причин, в связи с которыми образовалась просрочка, суммы неустойки и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 270 000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным последствия нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении его прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки – год с того момента, как квартира должна была быть передана ФИО1, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 30000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер штрафа в пользу истца следующий:

270000 руб. / 2 = 135000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа в данном случае судом не усматривается.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 435000 руб. (270000 руб. неустойка + 30 000 руб. компенсация морального вреда + 135000 руб. штраф).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой почтовой пересылки претензии 22.04.2022 г., в размере 65 руб. 00 коп.

Судом признаются доказанными и относящимися к рассмотрению настоящего дела судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений, поскольку они подтверждаются чеком от 22.04.2022 года, а их несение необходимо для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6200 руб. (300 руб.+5900 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 270000 рублей 00 копеек, штраф в размере 135000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 65 рублей 00 копеек, а всего в размере 435065 (четыреста тридцать пять тысяч шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» неустойки в размере 84666 рублей 67 копеек, штрафа в размере 42333 рубля 33 копейки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабанова

Решение в окончательной форме принято 26.09.2022 г.