РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2518/2025 по иску СПАО «Ингосстрах», адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 07.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Voyah Dream, грн ... и марка автомобиля, грн .... Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, , что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ ... в СПАО "Ингосстрах". Владелец т/с Voyah Dream, обратился с заявлением о выплате в адрес”, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ ......, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма Руководствуясь пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

адрес обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной госпошлины, заявленные исковые требования истец мотивировал с указанием на то, что 07.03.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: адрес, был поврежден автомобиль марки Voyah Dream, грн ..., ранее застрахованный истцом (договор страхования Nº...). B соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки марка автомобиля, грн ..., нарушил требования п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за транспортное средство страхователя, составил сумма, что подтверждается платежным поручением Nº...г. Риск гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ХХХ ....... СПАО "Ингосстрах" в порядке п.4 ст.931 ГК РФ выплатило истцу сумма, в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу положений ст.ст.1072, 15 ГК РФ, долг ответчика перед истцом составляет сумма (1 005 900,00 страховое возмещение - 400 000,00 лимит ответственности страховщика ответчика). На основании изложенного, истец адрес просит взыскать с ответчика ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма расходы по оплате государственной госпошлины в размере сумма.

Определением Перовского районного суда адрес от 15 июля 2025 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела, обеспечила явку представителя, которая исковые требования не признала, просила в исках отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из требований пунктов 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (п. б).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Voyah Dream, грн ... и марка автомобиля, грн ....

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, нарушила требования п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Voyah Dream, грн ... застрахованного в адрес” по договору страхования Nº..., причинив автомобилю механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 (виновника) не была застрахована по договору ХХХ ... в СПАО "Ингосстрах".

Владелец т/с Voyah Dream, обратился с заявлением о выплате в адрес”, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением Nº...г.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ ......, возместило страховой компании потерпевшего адрес” выплаченное страховое возмещение в сумме сумма

Таким образом, у истцов, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с непосредственного причинителя вреда в порядке суброгации и регресса возмещения ущерба. адрес просит взыскать с ответчика ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма расходы по оплате государственной госпошлины в размере сумма. СПАО “Ингосстрах” просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило адрес страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N84274 от 25.09.2024 г.

Вместе с тем, выплаченная страховая сумма превышает сумма

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Voyah Dream, грн ... по ходатайству ответчика судом 08.08.2025 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт», Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOYAH DREAM EVR, 2023 года выпуска, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 07.03.2024 года, исходя из характера и объёма повреждений, на момент проведения экспертизы составила:

- без учёта износа - сумма;

- с учётом износа (16%) - сумма

При ориентире доаварийной стоимости 6-7 сумма прописью, рыночная стоимость годных остатков автомобиля 2023 года выпуска составляет ~ 5 146 031,60 - сумма (среднее ~ сумма; с учётом износа 16% = сумма); = 4 994 122 - сумма (среднее ~ сумма; без учёта износа = сумма).

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами в ходе рассмотрении дела не заявлено.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, проводившего ее и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое, надлежащее доказательство по делу.

В связи с изложенным, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком в пользу адрес”, составляет сумма (сумма - сумма), в связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля марка автомобиля, грн ... в понимании ст. 1079 ГК РФ являлся ответчик ФИО1 материалы дела не содержат.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму исковых требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" вправе требовать от ответчика сумму произведенной обществом страховой выплаты, поскольку вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма, в пользу адрес” - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" и адрес” удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные... в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке регресса в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО1, паспортные данные... в пользу адрес” сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Перовского районного суда адрес.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026г.