УИД № 77RS0033-02-2025-003583-29

Дело № 2-2340/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2023 г. за период с 15.08.2024 г. по 03.12.2024 г. в размере сумма, включая просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма; госпошлины в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что 17.05.2023 г. между ПАО «МТС-Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме сумма под 13.9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором. 17.05.2023 г. кредит был предоставлен. Ответчик неоднократно нарушал условия Договора в части сумм и сроков ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Это явилось основанием для направления ответчику требования о погашении задолженности в полном объеме, которое осталось без удовлетворения (л.д. 4-8).

Истец ПАО «МТС-Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что кредитный договор оформлен без воли и согласия ответчика. Кредитный договор, а также связанные с ним договоры, были оформлены третьими лицами (мошенниками) без волеизъявления и согласия ответчика. 17.05.2023 г. ответчику поступил телефонный звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником полиции, дознавателем ГУЭБиПК или сотрудником ФСБ. Под предлогом аннулирования незаконных кредитов, ответчика убедили предоставить коды из смс-сообщений. Ответчик, не осознавая последствий, сообщил коды, не имея намерения получить кредитные средства. Постановлением № 12301460001001401 от 22.05.2023 г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере) по факту обмана ответчика и оформления на его имя кредитов в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», адрес, ПАО «МКБ». Постановлением от 22.05.2023 г. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Истец подтверждает, что договор заключен без личного участия ответчика, путем направления кода АСП, который Банк засчитал как подтверждение согласия на заключение кредитного договора. Банк не обеспечил предоставление достоверной и полной информации при оформлении кредитного договора. Кроме того, сделка предполагает свободное волеизъявление сторон, которого в данном случае не было. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции (открытие одновременно кредитного счета и перечисление средств на другие счета), предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Действия Банка противоречат нормам законодательства о потребительском кредите, защите прав потребителей и ГК Р.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной истцом документации 27.06.2022 г. ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о согласии на дистанционное взаимодействие по системам ДБО, 17.05.2023 г. ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, 17.05.2023 г. между ПАО «МТС-Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме сумма под 13.9 % годовых при соблюдении условий о страховании жизни и здоровья заемщика / 20.9 % годовых при несоблюдении данного условия на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором - по сумма не позднее 15-го числа каждого месяца, а в случае нарушения срока выплат выплатить неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 23-88).

Договор был заключен в акцептно-офертной форме посредством электронного взаимодействия.

17.05.2023 г. кредит был предоставлен (л.д. 12-14).

Заемщик допускал просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер (л.д. 12-14).

Истец выставил ответчику требование от 23.10.2024 г. о возврате ссудной задолженности в полном объеме, выплате процентов за пользование кредитом, штрафов и неустоек (л.д. 15), однако предпринятые банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке к положительным результатам не привели.

В соответствии с расчетом истца за заемщиком числится задолженность за период с 15.08.2024 г. по 03.12.2024 г. в размере сумма, включая просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, также были начислены пени, которые не были заявлены истцом ко взысканию (л.д. 11).

Ответчик по приведенным выше основаниям с иском не согласен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания заключения кредитного договора (согласования договорных условий) лежит на кредиторе.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 22.05.2023 г. возбуждено уголовное дело № 12301460001001401 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере) по факту того, что в период времени с 12-13 17.05.2023 г. по 12-31 19.05.2023 г. неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, используя мобильную связь, посредством телефонных переговоров, путем обмана, представившись сотрудником полиции, дознавателем по ГУЭБ против коррупции и сотрудником ФСБ, сообщили ФИО1 заведомо недостоверную информацию о якобы оформленном на него кредите, стали разъяснять ФИО1 дальнейший порядок его действий с целью аннулирования кредитных обязательств. ФИО1, доверяя правдивости полученной информации, под влиянием обмана оформил в ПАО «МТС банк», ПАО «Сбербанк», адрес банк», ПАО «МКБ» кредиты, после чего при помощи банкомата «Почта банк» по адресу: адрес. адрес, и QR-кода. который прислали посредством «WhatsApp» неустановленные следствием лица, путем 5 транзакций перевел денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма ФИО1 был причинен ущерб в крупном размере, на общую сумму сумма (л.д. 104).

Постановлением от 22.05.2023 г. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 105-106).

22.08.2023 г. производство по уголовному делу было приостановлено, т.к. срок предварительного следствия истек (л.д. 107).

Получение кредита и расходные операции по счету были совершены в один день.

Ответчик представил справки истца, в которых указано, что кредит будет автоматически аннулирован, задолженность будет погашена путем получения суммы по региону обслуживания, в связи с совершением в отношении ответчика мошеннических действий, компрометацией персональных данных, несанкционированного оформления кредита (л.д. 109-113).

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме, поскольку волеизъявления ответчика на заключение сделки место не имело.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.05.2025 г.

Судья: