Дело № 2-180/2026

УИД 42RS0009-01-2025-003746-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 января 2026 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.

при секретаре Нагеевой К.Ю.,

с участием прокурора Шестера Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора ... в интересах ЛИЦО_2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора ..., действуя в интересах ЛИЦО_2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой ... в ходе проведения проверки в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационного-телекоммуникационных технологий, установлено что ЛИЦО_2 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил денежные средства на банковский счет ответчика ФИО1 на общую сумму 1 070 000 руб. Таким образом, при указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 070 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ЛИЦО_2

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Лицо, в интересах которого заявлены исковые требования – ЛИЦО_2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражения относительно заявленных исковых требований в суд не предоставил.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово.

Суд, заслушав представителя истца помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.Н., принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 11 часов 00 минут **.**.**** по 10 часов 00 минут **.**.****, более точные время и дата следствием не установлены, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений используя мессенджеры "Telegram" "WhatsApp" с абонентскими номерами ###, банковские карты ###, ###, ###, ###, ###, ### путем обмана, введя в заблуждение ЛИЦО_2 своих истинных намерений и злоупотребив его доверием, под предлогом перевода денег на безопасный счет, похитило у последнего денежные средства на общую сумму 13 065 220 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

**.**.**** по данному факту в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории ..., СУ Управления МВД России по городу Самаре возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ЛИЦО_2 осуществил переводы наличных денежных средств на банковский счет ### (карта ###) на общую сумму 1 070 000 рублей.

Согласно ответу Ренессанс Банка от **.**.**** исх. ### дебетовая карта ### эмитирована в рамках договора о карте ### (счет ###) от **.**.**** на имя ФИО1, **.**.**** года рождения, паспорт <...>, выдан **.**.**** ГУ МВД РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Как следует из выписки по лицевому счету ### за период с **.**.**** по **.**.**** на счет ФИО1 **.**.**** поступили денежные средства в общем размере 1 471 900 рублей, следующими платежами:

- 1 000 рублей зачисление денежных средств по договору ### от **.**.****;

- 5 000 рублей зачисление денежных средств по договору ### от **.**.****;

- 80 000 рублей зачисление денежных средств по договору ### от **.**.****;

- 435 900 рублей зачисление денежных средств по договору ### от **.**.****;

- 450 000 рублей зачисление денежных средств по договору ### от **.**.****;

- 500 000 рублей зачисление денежных средств по договору ### от **.**.****;

Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств ЛИЦО_2, являются, в том числе документы из КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Ответчик ФИО1 **.**.**** г.р. неосновательно получила от ЛИЦО_2 денежные средства в сумме 1 070 000 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 1 070 000 рублей.

ЛИЦО_2 признан потерпевшим по уголовному делу ###.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Оперативным путем установлена принадлежность счета в банке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ### ФИО1, **.**.**** г.р.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства наличия у нее оснований для получения 1 070 000 рублей от истца.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 1 070 000,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащение, и добровольно истцу не возвращены. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было, доказательств обратного суда не представлено.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ФИО1 допущена возможность использования третьими лицами его банковского счета в кредитной организации, в том числе путем возможного использования его банковской карты, в результате чего были совершены неустановленными лицами противоправные действия в отношении ЛИЦО_2, следовательно, именно на ЛИЦО_8 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Таким образом суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца, которое суд взыскивает со ФИО1, **.**.**** года рождения, в пользу ЛИЦО_2, **.**.**** г.р. в полном объеме.

Исходя из существа постановленного решения, учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 35 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 1 070 000 рублей составляет 25 700 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора ... в интересах ЛИЦО_2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца: г. Кемерово (паспорт серия ###), в пользу ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения, уроженца: ... (паспорт серия ### ###), неосновательное обогащение в размере 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца: г. Кемерово (паспорт серия ###), в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.

Судья О.А. Трефилова