Решение по делу № 2А-636/2023 от 29.11.2023

Дело № 2а-636/2023

47RS0002-01-2023-000672-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 29 ноября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО5 к заместителю начальника ФИО4 УФССП России по ЛО ФИО9, начальнику ФИО4 УФССП России по ЛО ФИО8, УФССП по <адрес>, ФИО4 УФССП России по ЛО об оспаривании решения, действия (бездействия) заместителя начальника ФИО4 УФССП России по ЛО,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Волосовский районный суд с иском к заместителю начальника ФИО4 УФССП России по ЛО ФИО9, начальнику ФИО4 УФССП России по ЛО ФИО8, УФССП по <адрес>, ФИО4 УФССП России по ЛО, в котором просит признать незаконными действия заместителя начальника ФИО4 УФССП России по ЛО ФИО9 по отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «ФИО3», VIN №, в рамках исполнительных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска истец указывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющем утвержден ФИО5

В ходе осуществления своей деятельности финансовым управляющим ФИО5 было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «ФИО3», VIN №, принадлежащего ФИО1 были проведены регистрационные действия в связи изменением собственника данного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2.

Между тем, в указанный период в отношении ФИО1 были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, в рамках которых на имущество должника, в том числе на автомобиль «ФИО3», VIN №, были наложены аресты и запреты регистрационных действий.

Определением Арбитражного Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО1 <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Таким образом, неправомерные действия заместителя начальника ФИО4 УФССП России по ЛО ФИО9 позволили зарегистрировать незаконную сделку и привели к тому, что из владения должника в период несостоятельности выбыло ценное ликвидное имущество, что причинило ущерб должнику и его кредиторам, в связи с чем административный истец просит его требования удовлетворить.

Административный истец Финансовый управляющий ФИО5 и его представитель ФИО10, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в другом судебном процессе и нахождением финансового управляющего ФИО5 за пределами <адрес>, однако в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано в виду непредставления в суд доказательств уважительности причин неявки.

Заместитель начальника ФИО4 УФССП России по ЛО ФИО9 в суд не явилась. Из ответа ФИО4 УФССП России по ЛО следует, что ФИО9 уволилась со службы в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64), в связи с чем к участию в деле судом в качестве соответчика привлечен начальник ФИО4 УФССП России по ЛО ФИО8

Административные ответчики начальник ФИО4 УФССП России по ЛО ФИО8, УФССП по <адрес>, представитель ФИО4 УФССП России по ЛО, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представителем УФССП по <адрес> были представлены в суд возражения на административный иск истца, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований финансового управляющего, в связи с пропуском процессуального срока на обращение с административным иском в суд, кроме того указывается, что на момент обращения с административным иском в суд, права должника и кредиторов были восстановлены постановлением Тринадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/сд.2, которым было частично отменено определение Арбитражного Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 и в конкурсную массу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также указывает, что запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были сняты только ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены заместителем начальника ФИО4 УФССП России по ЛО ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ, при окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, таким образом, снятие запретов в отношении транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ года не могло повлечь перерегистрацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, письменных пояснений относительно административного иска не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который в соответствии с частью 4 настоящей статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющем утвержден ФИО5 (т. 1 д.<адрес>,11).

Также из материалов дела следует, что в производстве ФИО4 УФССП по <адрес> находились исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 69625/20/47019 от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства окончены в связи признанием ФИО1 банкротом (т. 1 л.д. 65-251,т. 2 л.д. 1-250, т. 3 л.д. 1-16).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами ФИО4 УФССП были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Из письменных возражений УФССП по ЛО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 УФССП по ЛО поступило ходатайство ООО «Дэк Лизинг» о снятии ограничительных мер в отношении залогового имущества: автомобиля марки «ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего лизингодателю ООО «Дэк Лизинг» на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При возбуждении новых исполнительных производств в отношении ФИО1, а также в ходе повторных запросов ГИБДД судебными приставами ФИО4 было установлено, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство «ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в связи с чем службой судебных приставов ФИО4 были повторны вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

В ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника ФИО4 УФССП России по ЛО ФИО9 были вынесены постановления о снятии запретов с регистрационных действий в отношении автомобиля «ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в рамках исполнительных производств: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП ФИО12. вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля «ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в рамках сводного исполнительного производства №-СД (т. 1 л.д. 73-79).

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским ФИО4 отменен запрет в отношении автомобиля «ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в рамках исполнительного производства 57030/19/47019-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО4 УФССП России по ЛО ФИО9 были вынесены постановления о снятии запретов с регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в рамках исполнительных производств: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД (т. 1 л.д.91-93).

Из ответа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постановления о запрете регистрационных действий в рамках исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Хендай <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и были отменены только ДД.ММ.ГГГГ, при окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника банкротом, то есть после совершения сделки договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО5 следует, что автомобиль «ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № был зарегистрирован за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был отчужден им по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12,13).

Из ответа ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО5 усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «ФИО3», 2011 года выпуска, VIN №, сведения о запрете регистрационных действий отсутствовали (т. 1 л.д. 16).

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № вынесенные в рамках исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не отменялись Волосовским ФИО4 и являлись действующими, то суд приходит к выводу о том, что вынесение постановления о снятии запретов с регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в рамках исполнительных производств: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могли повлечь за собой перерегистрацию транспортного средства, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено частично заявление ФИО5 о признании сделки недействительной. Судом был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО1 <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, в том числе к УФССП по ЛО в лице ФИО4.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичное пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации законоположение приведено в части 8 статьи 219 и части 5 статьи 138 КАС Российской Федерации, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточнения ФИО5, в котором последний просил солидарно взыскать с УФССП по ЛО в лице ФИО4 и ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 действительную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на незаконные действия ФИО4.

Также из возражений УФССП по ЛО следует, что представители финансового управляющего ФИО5 знакомились с вышеуказанными исполнительными производствами в ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий не мог не знать о их вынесении, а следовательно не лишен был возможности их обжалования в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве ФИО5 узнал еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако административный иск был подан в Волосовский районный суд Ленинградской области только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Доводы административного иска о том, что ФИО5 узнал о нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными в виду указанных выше обстоятельств.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего ФИО5 к заместителю начальника Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО9, начальнику ФИО4 УФССП России по ЛО ФИО8, УФССП по <адрес>, ФИО4 УФССП России по ЛО об оспаривании решения, действия (бездействия) заместителя начальника ФИО4 УФССП России по ЛО, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.