Решение по делу № 03939/2022 от 17.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки по страховому возмещению, штрафа за нарушение сроков выплаты неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело № 2-402/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2022-007417-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по страховому возмещению, штрафа за нарушение сроков выплаты неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что 27 июля 2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность, которого застрахована в АО СК «Гайде» по полису №. Её гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № 08 августа 2022 года она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», 19 августа 2022 года ей произведена выплата в размере 153 077,85 руб. (120 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 32 777 руб. - УТС). Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. 07 августа 2022 года она обратилась с претензией в страховую компанию, в которой просила восстановить автомобиль, выдав направление на СТОА. 26 сентября 2022 года страховая компания направление на ремонт не выдала, отказав письменно. Она обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, решением которого 09 октября 2022 года отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, она обратилась в суд.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 117 800 руб., неустойку в размере 101 300 руб. за период с 29 августа 2022 года по 23 ноября 2022 года, неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила, окончательно просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 84900 руб., неустойку за период с 29 августа 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 172347 руб. и далее в перерасчёте на дату вынесения решения суда, а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, 5000 руб.- компенсацию морального вреда, 8000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 78,20 руб. - почтовые расходы.

Определением суда от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и АО «СК Гайде».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск поддержала. Настаивала на удовлетворении. Пояснила относительно спорной детали «жгут проводов», по поводу которой имеются возражения у ответчика, то исходя из пояснений эксперта, данных в судебном заседании жгут был оплавлен лампочкой и повреждения соответствуют прожогу лампочки, указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 июля 2022 года.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с результатами судебной экспертизы в части повреждения детали «Жгут проводов», ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявила. Пояснила, что 19 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу денежные средства в размере 153 077 руб. 85 коп., из которых сумма выплаты страхового возмещения с учетом износа составляет 120 300 руб., величина УТС составляет 32 777руб.85 коп. Таким образом, требования истца удовлетворены в полном объеме. В случае если, суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4 и АО «СК Гайде» в судебное заседание не явились, были извещена надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что 27 июля 2022 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением ГИБДД от 29 июля 2022 года.

Таким образом, между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями–столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Гайде» по полису № со сроком страхования с 15 июня 2022 года по 14 июня 2023 года.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № со сроком страхования с 28 июня 2022 года по 27 июня 2023 года.

08 августа 2022 года ФИО3 обратилась в АО «Альфастрахование» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, является ФИО3

Судом установлено, что между ФИО3 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, по полису №. ФИО3 допущена к управлению данным транспортным средством

Таким образом, на момент ДТП ФИО3 управляла автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер № на законных основаниях.

8 августа 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

08 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» проведены осмотры принадлежащего ФИО3 транспортного средства, с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЦНИ» по результатам которых составлены акты осмотров №.

На основании вышеуказанных результатов осмотров 19 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 153 077 руб.85 коп., из которых сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 120 300 руб., выплата УТС составляет 32 777 руб.85 коп.

07 сентября 2022 года ФИО3 обратилась с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, а также о выплате неустойки.

26 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление письмом уведомила истца об отсутствии правого основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному о страховом возмещении. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Решением Службы финансового уполномоченного от 09 ноября 2022 года №№ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

С учетом того, что возможность выдачи удостоверения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №123-ФЗ, утрачена ввиду отказа в удовлетворении требований, суд полагает возможным разрешить требования истца в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку 27 июля 2022 года в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, у АО «АльфаСтрахование» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения, которого, по мнению истца, было недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который в решении суда пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В своем письме от 26 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» указало на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме, отсутствии оснований для удовлетворения требований в части доплаты страхового возмещения и выплате неустойки.

Выплата страхового возмещения истцу произведена в денежном выражении, ответчик самостоятельно изменил форму возмещения на денежную форму и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из представленных документов следует, что у ответчика АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям Закона №40-ФЗ (в связи с длительностью поставки запасных частей, необходимых для восстановления ремонта ТС Лада Гранта).

При таких обстоятельствах, учитывая положения Закона №40-ФЗ, отсутствие договоров АО «АльфаСтрахование» со СТОА соответствующее критериям доступности для потерпевшего, что является нарушением абз.2 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и следовательно, в силу п.16.1 ст.12, абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывая, что согласия в письменной форме от истца о направление транспортного средства на ремонт СТОА соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям получено не было, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» суду представлено экспертное заключение ООО «Компакт эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 126200руб., 120300 руб. - без учета износа.

При предъявлении иска, ФИО3 представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 238 100 руб., без учета износа - 225 300 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5, перед экспертом был поставлены вопросы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП от 27 июля 2022 года и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5, следует, что повреждения бампера переднего молдинга переднего бампера левого верхнего, молдинга переднего бампера левого нижнего, решетки переднего бампера, заглушки переднего бампера левой, блок - фары левой, крыла переднего левого, капота, двери передней левой, шины переднего левого колеса, колпака переднего левого колеса, брызговика левого, петли капота правой петли капота левой, подкрылка переднего левого, кронштейна крепления крыла верхнего левого, балки переднего бампера, рамки радиатора, пыльника ДВС левого, кронштейна отбойника левого, кронштейна крепления крыла левого, усилителя брызговика верхнего левого, бачка расширительного, корпуса воздушного фильтра, разъема жгута проводов ABS, жгута проводов моторного отсека, кронштейна левой опоры ДВС, опоры ДВС левой, арки колеса с лонжероном левым, ДВС защиты, сальника левого привода, кронштейна переднего левого продольного рычага, арки колеса правой, опоры ДВС правой, радиатора системы охлаждения, щитка панели передка, зафиксированные на автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак № могли быть образованы при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2022 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П составляет без учета износа: 205 200 руб., с учётом износа 192700 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО5, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемой Единой методики расчета ущерба. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Истцом и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Что касается отчетов, представленных ответчиком АО «АльфаСтрахование» и истцом, то данные заключения фактически подтверждают объем полученных механических повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данные заключения, представленные сторонами, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который суду пояснил, что в ходе экспертизы было установлено, что заявленный комплекс повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 27 июля 2022 года. Расчет произведен согласно Единой методике в специализированной программе Аудотекс. Что касается повреждения жгута проводов, суду пояснил, что повреждение жгута проводов находится в левой части за левой фарой. После повреждения фары лампочки привела к оплавлению жгута проводов, что дает однозначный вывод, что данное повреждение относится к ДТП от 27 июля 2022 года. Относительно повреждения жидкостного радиатора пояснил, что указанная деталь поставляется только в сборе, невозможно заменить лишь ее часть. Относительно арки колеса более экономически выгодно поменять ее сразу в сборе.

Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждение жгута проводов не относится к повреждениям, возникшим в результате ДТП от 27 июля 2022 года опровергаются результатами судебной экспертизы и показаниями, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку, АО «АльфаСтрахование» обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не исполнено, оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий не имелось и страховая компания в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается платежными поручениями, заявление истца об изменения способа выплаты страхового возмещения на денежную форму отсутствует, как и отсутствует соглашение об изменении способа страхового возмещения, то в силу общих положений статей 15, 309, 393, 397 ГК Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), ФИО3 вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенная заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5

Учитывая, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, сумму ущерба, а также требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 84900 руб. и пределы рассмотрения исковых требований, суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 205 200 руб.

Согласно платежного поручения № от 19 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 153 077 руб. 85 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление судом факта того что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а также уточнение истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 страховой компанией удовлетворены в не полном объеме и взысканию полежит страховое возмещение в размере 84900 руб.

При исчислении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Пленум №31 от 8 ноября 2022 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.76 Постановления Пленума №31 от 8 ноября 2022 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 8 августа 2022 года, следовательно, в срок до 29 августа 2022 года страховщик должен был выплатить страховое возмещение. Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело частичную выплату страхового возмещения 19 августа 2022 года, учитывая, что выплата страхового возмещения истцу была произведена не в полном объеме, следовательно, ответчик АО «АльфаСтрахование» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в установленный 20-дневный срок.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика АО «Альфстрахование» истекла 29 августа 2023 года, суд присуждает неустойку, по требованию истца с 29 августа 2022 года по 17 апреля 2022 года (232 дн.). Размер неустойки за указанный период составит 196968 руб. (84 900 руб. х 232 дн. /100х1%).

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, исключая необоснованную выгоду, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта на СТОА, отсутствия возможности заключить соглашение с потерпевшим о выплате страхового возмещения или выплаты страхового возмещения без учета износа, размер неустойки не превышает размер ущерба, причиненного истцу, приходит к выводу о снижении неустойки и полагает, что неустойка в установленной судом сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, исходя из суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, действий истца и ответчика, соблюдая баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст.333 ГК Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки в размере 196968 руб.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в её пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 18 апреля 2023 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 84900 руб., но не более 203 032 руб.

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца завышена и не соразмерна вине ответчика АО «АльфаСтрахование» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 3000 руб. что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию штраф в размере 42450 руб. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта 84900 руб.)

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Диспозиция указанной статьи не требует рассмотрения данного вопроса только в исковом порядке и предусматривает возможность рассмотрения заявления как в ходе судебного заседания по основному иску, так и после вступления решения в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора о правовом обслуживании и платежного поручения, истцом оплачены услуги по представительству, общий размер оплаченных расходов составляет 15000 руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителями истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, суд находит возможным присудить к взысканию с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 78 руб.20 коп., что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений, истец просит взыскать с ответчика указанные почтовые расходы.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, а также то, что иск удовлетворен в соответствии с уточненными требованиями, почтовые расходы в размере 78 руб.20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6318 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по страховому возмещению, штрафа за нарушение сроков выплаты неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), страховое возмещение в размере 84900 руб., неустойку за период с 29 августа 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 196968 руб., штраф в размере 42450 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 5000 руб., почтовые расходы – 78,20 руб., всего 332 396,20 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 84900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства, но не более 203 032 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6318 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года.

Судья: Копия верна