№ 2-4534/2025

УИД 91RS0019-01-2025-006286-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Поповой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Феникс" (далее - ООО «ПКО "Феникс") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23.05.2013 г. по 23.09.2022 г. в размере 205 833 руб. 33 коп., а также государственной пошлины в размере 7 175 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2013 г. между ООО "ЭОС" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства. Банком исполнены обязательства по договору. 20.10.2016 г. ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав 7564, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.

23.09.2022 г. ООО "ЭОС" уступил права требования в отношении задолженности ответчика, которая образовалась за период с 24.10.2013 г. по 23.09.2022 г. по Договору ООО "ПКО "Феникс" на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 205 833 руб. 33 коп. и образовались за период с 23.05.2013 г. по 23.09.2022 г.

23.09.2022 г. ООО "ПКО "Феникс" направило должнику требование о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не выплачена.

Представитель истца ООО «ПКО "Феникс", ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО1 в суд поступило ходатайство, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 г. между ООО "ЭОС" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 205 833 руб. 33 коп. за период с 23.05.2013 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности.

20.10.2016 г. ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав 7564, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору <***>.

23.09.2022 г. ООО "ЭОС" уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 24.10.2013 г. по 23.09.2022 г. по договору общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно уведомлению ответчик был извещен о состоявшейся обществу уступке прав требования по указанному крнедитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На момент заключения договора уступки, а именно 23.09.2022 г., когда ООО "ЭОС" уступил права требования в отношении задолженности ответчика, образовалась задолженность за период с 23.05.2013 г. по 23.09.2022 г.

Как следует из представленного в материалы дела графика погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, срок возврата суммы кредита и уплаты процентов - 24.05.2018 г., следовательно, началом течения срока является указанная дата.

04.04.2025 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***>.

04.04.2025 г. мировым судьей судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) вынесен судебный приказ № 02-0333/75/2025 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением от 30.04.2025 г. указанный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) № 02-0333/75/2025 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

12.10.2025 г. истец посредством почтовой связи обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>.

Принимая во внимание, что датой окончания действия кредитного договора от 23.05.2013 г. является 24.05.2018 г., а судебный приказ был вынесен 04.04.2025 г., суд приходит к выводу о том, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, не подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 175 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Быкова

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2025 года.