Судья Жихарева И.С. Дело 33а-10273/2023 А-3.022
УИД 24RS0048-01-2022-016663-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малякина А.В.
судей Штея Н.А., Мирончика И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.
рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.
административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Совкомбанк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП России) по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных (далее – ОСП) №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, об оспаривании бездействия, постановления, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.05.2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, постановления, возложении обязанности, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 от 16.12.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество должника ФИО4 – автомобиля Fordkuga, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в нарушении установленных законом сроков для вынесения постановления о назначении и проведении оценки арестованного имущества - транспортного средства Volvo VNL64T, <данные изъяты>; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест на автомобиль Fordkuga, 2013 г.в., <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что 13.07.2020 г. Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество Volvo VNL64T, 2003 г.в., установлении начальной продажной цены. На основании исполнительного листа и заявления представителя ПАО «Совкомбанк», в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска 09.10.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 55671/20/24013-ИП в отношении должника ФИО4. Арест на транспортное средство Volvo VNL 64T, 2003 г.в. судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен только 31.08.2021 г., постановление о назначении и проведении оценки вынесены 07.02.2022 г. - с нарушением установленного законом срока. Кроме того, постановлением от 16.12.2022 г. взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство автомобиль Fordkuga, 2013 г.в., <данные изъяты>
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит его отменить, принять новый акт, которым требования удовлетворить, полагая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам по делудела, неверно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся на заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.
На основании ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не допускается арест имущества, если сумма взыскания менее 3 000 руб.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как видно из дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2020 г., вступившим в законную силу 08.09.2020 г., с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 2007 074 рубля 63 копейки в счет долга по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом, неустойка, судебные расходы, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки Volvo VNL 64T, 2003 года выпуска.
09.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа ФС № 030687416 возбуждено исполнительное производство № 55671/20/24013-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль марки Volvo VNL 64T, 2003 года выпуска, в размере 2031210 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк».
31.08.2021 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых, должника и представителя взыскателя. Согласно указанному акту подвергнут аресту (описи) автомобиль Вольво VNL64T, 2003 г.в., г/н <***>.
11.01.2022 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.
07.02.2022 г. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена стоимость арестованного имущества исходя из договора залога и потребительского кредита, в размере 1178605,28 рублей.
22.02.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль Volvo VNL64T г/н <***> передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
15.03.2022 г. заявка ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска на реализацию арестованного имущества должника ФИО4 оставлена без движения для устранения недостатков, после устранения которых, автомобиль Volvo VNL64T повторно передан в Росимущество на реализацию только 08.02.2023 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, в виде несвоевременных действий по реализации арестованного имущества, суд первой инстанции исходил из достаточности действий судебного пристава-исполнителя, а также необходимости устранения недостатков заявки (устранении описки в судебном решении, повторное привлечение оценщика, новая оценка), и восстановления прав и законных интересов административного истца передачей автомобиля на торги.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него законом обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи. Только через один год и три месяца после возбуждения исполнительного производства вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. Доказательств, объективно препятствующих судебному приставу-исполнителю выполнить эту обязанность в установленный законом срок, суду не представлено.
Несвоевременность исполнения соответствующей обязанности существенно увеличило долговые обязательства должника в силу принятого судом решения о взыскании неустойки по день исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества - транспортного средства Volvo VNL64T, 2003 года выпуска, по исполнительному производству № 55671/20/24013-ИП от 09.10.2020 г., признается судебной коллегией необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела. Наличие данных об имуществе и возможных местах его обнаружения объективно свидетельствуют о том, что совокупность принимаемых мер судебным приставом-исполнителем не являлась эффективной, своевременной и достаточной.
Допущенное по исполнительному производству бездействие безусловно нарушает права взыскателя и является в силу ст. 227 КАС РФ основанием для его признания незаконным.
Также судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о наложении ареста на автомобиль Fordkuga, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> по исполнительному производству № 55671/20/24013-ИП от 09.10.2020 г.
Свой отказ судебный пристав-исполнитель обосновал отсутствием правовых оснований для ареста и реализации иного имущества должника, при наличии заложенного имущества – автомобиля Volvo VNL64T, 2003 г.в.
Вопреки выводам судебного пристава-исполнителя, взыскатель в своем заявлении просил наложить арест на имущество должника в рамках ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а не арестовать и реализовать его в рамках ст. 80 этого же Закона, как ошибочно полагал судебный пристав-исполнитель.
На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия в том числе, для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайства взыскателя с учетом указанного правового регулирования, судебный пристав-исполнитель должен был обосновать свое постановление достаточностью или недостаточностью обеспечения исполнения исполнительного документа, а для этого должен был обладать информацией о реальной сумме задолженности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства судебный пристав-исполнитель такой информацией не обладал, тогда как из представленного взыскателем расчета следует, что размер задолженности по состоянию на 21.06.2023 г. увеличился и составил 4006275 рублей 25 копеек, тогда как стоимость имущества, которым обеспечивается исполнение требований взыскателя составляет всего 1178605 рублей 28 копеек, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 07.02.2022 г.
Следовательно, выводы судебного пристава-исполнителя о том, что ходатайство взыскателя о наложении ареста на автомобиль Fordkuga, 2013 г.в. не имеет правового обоснования, являются необоснованными, как и вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления от 16.12.2022 г. с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца.
Оснований для возложения обязанности вынести конкретное постановление в рамках правовосстановительных мер по настоящему делу судебная коллегия не усматривает, поскольку законность, своевременность действий судебного пристава-исполнителя является мерой должного (в силу закона, а не конкретного судебного акта) исполнения своих обязанностей в соответствии с приведенным выше правовым регулированием.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.05.2023 г., отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство Fordkuga, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> по исполнительному производству № 55671/20/24013-ИП от 09.10.2020 г.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, выразившиеся в несвоевременных действиях по реализации арестованного имущества - транспортного средства Вольво VNL64T, 2003 года выпуска, по исполнительному производству № 55671/20/24013-ИП от 09.10.2020 г.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023 г.