Решение по делу № 2-1788/2022 от 27.07.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании компенсации Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что 31.01.2021 года в 00 ч. 30 мин. по адресу: произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Ровер 75, г/н №, под управлением

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что на дату ДТП от 31.01.2021 года <ФИО> являлся собственником автомобиля «Киа Рио» г/н №, а <ФИО> являлся собственником автомобиля «Киа Рио» г/н №, что подтверждается договором

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Чупович Саши, <ФИО>, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года

Дело № 2-1788/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чупович Саши, ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что 31.01.2021 года в 00 ч. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Ровер 75, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же; автомобиля «Киа Рио» г/н № под управлением Чупович Саши, принадлежащего ему же; автомобиля «Киа Рио» г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, управляющий ТС «Ровер 75» г/н №, что подтверждается административным материалом о ДТП от 31.01.2021 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована ООО «Национальна страховая группа - «РОСЭНЕРГО» по полису ННН №. Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у общества ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на страхование.

02.02.2021 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате и приложил все необходимые.

Рассмотрев обращение истца, Российский Союз Автостраховщиков направил письмо от 10.02.2021 года об отказе в компенсационной выплате на основании проведенного транспортно-трассологического исследования. Кроме того, согласно письму Российского Союза Автостраховщиков от 10.02.2021 года истцу необходимо предоставить заверенный надлежащим образом перевод паспорта иностранного гражданина, документы подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное ТС на момент ДТП.

10.03.2021 года истец повторно предоставил Российскому Союзу Автостраховщиков нотариально заверенную копию перевода паспорта иностранного гражданина ФИО3, а также копию договора купли - продажи ТС «Киа Рио» г/н № от 19.03.2020 года, копию соглашения от 19.06.2020 года.

Истцом в адрес PCА была направлена претензия от 01.03.2021 года о компенсационной выплате, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 04.02.2021 № 02-02-21 стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Рио» г/н № составляет 298 600 рублей, расходы за экспертизу составили 5 000 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.02.2021 по 16.02.2022г. (357 дн.) = 298 600 руб. * 1% * 357 дн.= 1 066 002 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чупович Саши компенсационную выплату в размере 298 600 руб., неустойку за период с 25.02.2021 г. по 16.02.2022г. в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, неустойку за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактической выплаты, штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, судебные расходы.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО3 просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 274 800 рублей, неустойку за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты подлежащей взысканию за каждый день просрочки за период с 25.02.2021 года по 20.07.2022 года в размере 400 000 рублей, неустойку за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактической выплаты (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты подлежащей взысканию, расходы на проведенное экспертное исследование в размере: 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, почтовые расходы на направление претензии в размере 201,64 рублей, почтовые расходы на направление иска в размере: 179,20 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере: 120 000 рублей.

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что 31.01.2021 года в 00 ч. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Ровер 75, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же; автомобиля «Киа Рио» г/н № под управлением Чупович Саши, принадлежащего ему же; автомобиля «Киа Рио» г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована ООО «Национальна страховая группа - «РОСЭНЕРГО» по полису №. Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у общества ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на страхование.

02.02.2021 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате и приложил все необходимые документы. В тот же день ТС истца было осмотрено представителем РСА.

Рассмотрев обращение истца, Российский Союз Автостраховщиков направил письмо от 10.02.2021 года об отказе в компенсационной выплате на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. Кроме того, согласно письму Российского Союза Автостраховщиков от 10.02.2021 года истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное ТС на момент ДТП.

10.03.2021 г. истец повторно предоставил Российскому Союзу Автостраховщиков запрашиваемые документы.

Истцом в адрес РСА была направлена претензия от 01.03.2021 года о компенсационной выплате, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 04.02.2021 №, стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Рио» г/н № составляет 404 800 рублей, расходы за экспертизу составили 5 000 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.02.2021 по 16.02.2022г. (357 дн.) = 400 000 руб. * 1% * 357 дн. = 1 428 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 25.02.2021 г. по 16.02.2022г. в размере 1 % от суммы подлежащей взысканию компенсационной выплаты, неустойку за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактической выплаты, штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, судебные расходы.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере: 387 500 рублей, неустойку за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты подлежащей взысканию за каждый день просрочки за период с 25.02.2021 года по 20.07.2022 года в размере 400 000 рублей, неустойку за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактической выплаты (согласно пункту 65 ПП ВС РФ от 24.03.201 |б № 7), штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты подлежащей взысканию, расходы на проведенное экспертное исследование в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, почтовые расходы на направление претензии в размере 201,64 рублей, почтовые расходы на направление иска в размере 179,20 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 г. объединены в одно производство гражданское дело №2-1788/2022 по иску Чупович Саши к Российскому союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, с делом № 2-1789/2022 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили. Согласно заявлениям просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что на дату ДТП от 31.01.2021 года ФИО3 являлся собственником автомобиля «Киа Рио» г/н №, а ФИО1 являлся собственником автомобиля «Киа Рио» г/н №, что подтверждается договором купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 28.01.2021 г. и договором купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 29.01.2021 г.

31.01.2021 года в 00 ч. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Ровер 75, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же; автомобиля «Киа Рио» г/н № под управлением Чупович Саши, принадлежащего ему же; автомобиля «Киа Рио» г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же.

02.02.2021 года истец ФИО3 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

02.02.2021 ООО «НМЦ «Техюр Сервис» проведен осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра № от 02.02.2021 г. ( л.д. 104-105).

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» № от 10 февраля 2021 года в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмом следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС заявителя, которые дают основания для утверждения о том, что повреждения ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. На основании изложенного специалист ФИО4 пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленные повреждения противоречат механизму ДТП, произошедшего 31.01.2021 года.

Письмом от 10.02.2021 года ответчик отказал истцу в компенсационной выплате. (л.д. 109), ответчик также указал, что истцу необходимо предоставить заверенный надлежащим образом перевод паспорта иностранного гражданина, документы подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное ТС на момент ДТП.

ФИО3 обратился к ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 04.02.2021 №, стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Рио» г/н № составляет 298 600 рублей.

10.03.2021 в адрес РСА поступило претензионное требование истца о компенсационной выплате с приложением подлинного экспертного заключения от 04.02.2021 г. № 02-02-21, чека обоплате экспертизы на сумму 5000 руб., нотариально заверенной копии перевода паспорта иностранного гражданина ФИО3, копии договора купли - продажи ТС «Киа Рио» г/н № от 19.03.2020 года, копии соглашения от 19.06.2020 года.

Письмом АО «Альфастрахование» от 11.03.2021г. истцу было сообщено о том, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате, не изменилась.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что 31.01.2021 года в 00 ч. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Ровер 75, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же; автомобиля «Киа Рио» г/н № под управлением Чупович Саши, принадлежащего ему же; автомобиля «Киа Рио» г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же.

02.02.2021 года истец ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

02.02.2021 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведен осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра № от 02.02.2021 г. ( л.д. 208-210)

Письмом от 10.02.2021 года ответчик отказал истцу в компенсационной выплате, сославшись на заключение ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно указал, что в представленный истцом ПТС внесена информация о следующих после ФИО6 собственниках ТС по ДКП от 06.07.2019 г. и 16.01.2020 г., записи зачеркнуты. Не предоставлен ПТС с отметками, что информация о сделках недействительна/записи аннулированы, а также подписями участников (продавцов и покупателей) и указанием дат (л.д. 109).

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Рио» г/н № составляет 404 800 рублей.

10.03.2021 истец обратился с претензионным требованием о компенсационной выплате, приложив оригинал экспертного заключения от 04.02.2021 г. №, чек об оплате экспертизы на сумму 5000 руб., договор купли-продажи от 06.07.2019 г., договор купли-продажи от 16.01.2020 г., соглашения от 01.12.2020 г. и от 11.12.2020 г. о расторжении ДКП от 06.07.2019 г. и от 16.01.2020 г.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что спорными обстоятельствами по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов с учетом повреждений, полученных в ДТП от 31.01.2021г., определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно экспертному заключению ООО «ДЭКА» № от 30 июня 2022 года все выявленные повреждения боковой правой и передней левой части кузова а/м КИА РИО г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м Ровер 75 и а/м КИА РИО г/н № по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова а/м КИА РИО г/н № имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии, повреждения передней левой части кузова а/м КИА РИО г/н № имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии. Повреждения боковой правой части кузова а/м КИА РИО г/н № по своей морфологии соответствуют передней левой части а/м Ровер 75. Повреждения передней левой части кузова а/м КИА РИО г/н № по своей морфологии соответствуют передней левой части а/м КИА РИО г/н №; Повреждения боковой правой и передней левой части ТС КИА РИО г/н № по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; Все выявленные повреждения ТС КИА РИО г/н № по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. При исследовании фотоматериалов повреждений а/м Киа Рио г/н № полученных в ДТП от 31.01.2021г. и 21.03.2020г., были выявлены идентичные повреждения следующих элементов: передний бампер (разрыв в правой части), капот (деформация в правой части).

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС КИА РИО с государственным регистрационным знаком B980TT161RUS в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 31.01.2021г. составляет 274 800.00 рублей (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек) без учёта износа - 366 300.00 рублей (триста шестьдесят шесть тысяч триста рублей 00 копеек).

Все выявленные повреждения передней левой части кузова а/м КИА РИО г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м КИА РИО г/н № по следующим основаниям: повреждения передней левой части кузова а/м КИА РИО г/н № имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; Повреждения передней левой части кузова а/м КИА РИО г/н № по своей морфологии соответствуют передней левой части а/м КИА РИО г/н№. Повреждения передней левой части ТС КИА РИО г/н № по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Все выявленные повреждения ТС КИА РИО г/н №, по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

При исследовании фотоматериалов повреждений а/м Киа Рио г/н № полученных в ДТП от 31.01.2021г., 19.01.2020г. и 29.10.2019г., идентичных повреждений не выявлено.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС КИА РИО с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 31.01.2021г. составляет - 387 500.00 рублей (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) без учёта износа - 523 300.00 рублей (пятьсот двадцать три тысячи триста рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость а/м КИА РИО г/н № согласно сравнительному подходу, составляет 832 168,99 руб, (восемьсот тридцать две тысячи сто шестьдесят восемь рублей 99 копеек.)

Стоимость восстановительного ремонта а/м КИА РИО г/н № не равна и не превышает его рыночной стоимости, следовательно, расчет годных остатков невозможен.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 г. N 34245), выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы заключению ООО «ДЭКА» № от 30 июня 2022 года по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных транспортными средствами истцов, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истцов с учетом повреждений, полученных в ДТП от 31.01.2021г., а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в виду того, что судебные эксперты лично не осматривали поврежденные транспортные средства истцов, судом отклоняется, как необоснованный.

Тот факт, что судебные эксперты не осматривали автомобили истцов, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1. Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не могут производиться по материалам дела.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза ООО «ДЭКА» производилась по материалам гражданского дела, с использованием административного материала по факту ДТП от 31.01.2021г. и фотоснимков, представленных истцами и ответчиком. То есть вывод судебных экспертов о перечне повреждений транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта основан, в том числе, на фотоснимках, сделанных ответчиком при первичных осмотрах автомобилей истцов, обратившихся с заявлениями о компенсационной выплате. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперты не обращались в суд с ходатайством о предоставлении автомобилей истцов на осмотр судебными экспертами в связи с недостаточностью имеющихся в материалах дела документов для проведения полного и объективного исследования. Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобили истцов на дату проведения судебной экспертизы находились за пределами Российской Федерации. Указанные обстоятельства исключали возможность предоставления автомобилей на осмотр судебным экспертам.

Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы не проводилась идентификация транспортных средств, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспортах ТС, судом отклоняется в связи со следующим.

Из актов осмотра транспортных средств от 02.02.2021, проведенного ответчиком, следует, что ответчиком при осмотре поврежденных ТС истцов несоответствия идентификационных данных установлено не было. Судебная экспертиза проводилась, в том числе, на основе фотоснимков, сделанных ответчиком при первоначальном осмотре автомобиля истца.

Довод о том, что судебными экспертами в нарушение п. 1.6. Единой Методики, согласно которому решение о замене коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса и тому подобного - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений, диагностика и дефектовка с разборкой и диагностированием агрегатов не проводились, судом отклоняется, поскольку названным пунктом Единой методики обязательная диагностика и дефектовка с разборкой агрегатов предусмотрена лишь в случае выявления повреждений, не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что судебным экспертом под замену определены детали, запчасти, кузовные элементы, а не агрегаты и механизмы, требующие разборки.

Довод о том, что экспертом не произведены исследования механизма ДТП от 31.01.2021 г., поскольку не дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации при заявленном ДТП, не исследована схема ДТП и объяснения водителей, не указаны действительные траектории движения автомобилей до момента контактирования, не определен действительный вид и угол столкновения, судом отклоняется, поскольку в судебной экспертизе описан механизм ДТП от 31.01.2021 года, локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, выяснен угол столкновения. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что выводы сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденных транспортных средств, фотографий транспортных средств истцов и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «ДЭКА» № от 30 июня 2022 года является допустимым доказательством по настоящему делу, которое может быть положено в основу выводов суда.

При этом суд не может принять в качестве доказательства заключения ООО «Компакт эксперт», поскольку изложенные в нем выводы имеют общий характер. Специалистом не конкретизировано: какие конкретно признаки им анализировались, в частности, не указаны формы, размерные характеристики, высоты локализации и относительно какой опорной поверхности, какие величины деформирующего воздействия приняты во внимание, механизмы следообразования повреждений. Кроме того, в указанном заключении не указано какими документами, иными материалами руководствовался специалист при проведении исследования, были ли в его распоряжении фотоснимки, каких конкретно транспортных средств, исследовался ли специалистом административный материал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключения специалиста ООО «Компакт эксперт» о том, что механизм следообразования повреждений ТС истцов не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2021 года, не является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, в том числе, и потому, что вступает в противоречие со всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд не может принять в подтверждение размера ущерба досудебные исследования, проведенные ФИО5, поскольку специалистом не были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку доводам истцов, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцами были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их транспортным средствам был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 274 800 рублей, равно как и исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 387 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Учитывая факт обращения истца ФИО3 к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 02.02.2021 г., неисполнение ответчиком обязательства о компенсационной выплате в установленный законом 20-дневный срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 25.02.2021 г. по 20.07.2022 г. из расчета ( 274 800 руб. * 1% * 551 = 1 404 228 руб.), а с учетом лимита ответственности сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая факт обращения истца ФИО1 к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 02.02.2021 г., неисполнение ответчиком обязательства о компенсационной выплате в установленный законом 20-дневный срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 25.02.2021 г. по 20.07.2022 г. из расчета ( 387 500 руб. * 1% * 551 = 1 980 125 руб.), а с учетом лимита ответственности сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцами не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 300 000 рублей, в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от суммы 274 800 рублей за каждый день просрочки (2748 рублей в день), начиная с 21.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей с учетом взысканной суммы, то есть не более 100 000 рублей. В пользу ФИО1 с РСА суд полагает возможным взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от суммы 387 500 рублей за каждый день просрочки (3875 рублей в день), начиная с 21.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей с учетом взысканной суммы, то есть не более 100 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истцы обратились к ответчику в установленный законом срок, и в связи с не выплатой, истцы обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 137 400 рублей (274 800 руб./2)в пользу ФИО3, 193 750 руб. (387 500 руб./2) в пользу ФИО1

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 понес почтовые расходы в размере 380, 84 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 186 руб.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес почтовые расходы в размере 380, 84 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупович Саши, ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу Чупович Саши, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт гражданина , компенсационную выплату в размере 274 800 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 137 400 руб., почтовые расходы в размере 380, 84 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 186 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу Чупович Саши, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт гражданина , неустойку за период с 21.07.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 274 800 рублей, но не больше 100 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт гражданина , компенсационную выплату в размере 387 500 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 193 750 руб., почтовые расходы в размере 380, 84 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт гражданина , неустойку за период с 21.07.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 387 500 рублей, но не больше 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →