Дело № 2-1400/2025

25RS0011-01-2025-002447-36

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 декабря 2025 г. г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи - Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания - Шлыгиной Н.Ю.,

с участием представителя прокурора <адрес> - помощника прокурора <адрес> Сухомлиной К.В., действующей по поручению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением об обращении прокурора района в суд с иском о взыскании в его интересах суммы причиненного ему материального ущерба. <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о защите в судебном порядке его имущественных интересов, в ходе которой установлено, что в производстве <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного №, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя ФИО2, денежные средства в размере СУММА 1 посредством перевода в целях приобретения по договору купли-продажи автомобильно двигателя марки МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обстоятельства перевода денежных средств подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совершен перевод по системе быстрых платежей получателю А.В.К., по номеру телефона +№ в размере СУММА 1, удержана комиссия в размере СУММА 2; выпиской по счету дебетовой карты, согласно которой ФИО1 совершил операцию по переводу с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковскими счетом № денежные средства в размере СУММА 1, а также справками о движении денежных средств по счету, принадлежащему ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет в АО «Тинькофф Банке» поступили денежные средства от ФИО1 в размере СУММА 1 путем перевода через систему быстрых платежей. Кроме того, обстоятельства перевода денежных средств подтверждаются другими материалами уголовного дела: протоколом устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, объяснением ФИО1, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшего, протоколом осмотра документов. В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, на которую ФИО1 были внесены денежные средства в размере СУММА 1, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии №, доверенность №, выданная на имя главного бухгалтера ООО «Фаворит Авто» ФИО2, на получение денежных средств на Карту Тинькофф-банка, привязанную к вышеуказанному счету, содержит отличные паспортные данные. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела установлено, что номер телефона, привязанный к вышеуказанной банковской карте для соединения с системой «Банк-Клиент» - №, на который через систему быстрых платежей был осуществлён перевод денежных средств, принадлежит А.Р.А., что подтверждается информационным письмом ПАО «Мегафон» о принадлежности указанного номера. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 у него имелась банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, которую он не активировал, в ДД.ММ.ГГГГ года он продал указанную банковскую карту своему знакомому, имени которого он не помнит, после этого картой он не пользовался, в ООО «Фаворит-авто» никогда не работал. Таким образом, ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере СУММА 1 на мошеннический счет №, открытый на имя ФИО2, перед которым денежные или иные обязательства у ФИО1 отсутствовали. Постановлением следователя СО Отделения МВД России по Оханскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, впоследствии он был допрошен в качестве потерпевшего. Кроме того, ФИО1 в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск по факту причинения ему материального ущерба на сумму СУММА 1. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования уголовного дела не установлено. Таким образом, вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение, вопреки воле истца, ответчиком денежных средств на сумму СУММА 1 является неосновательным обогащением и подлежит возврату. ФИО1 самостоятельно обратиться с иском в суд не может в силу своего возраста и состояния здоровья.

На основании изложенного, прокурор <адрес> просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере СУММА 1.

Представитель прокурора <адрес> - помощник прокурора <адрес> Сухомлина К.В., действующая по поручению, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, однако конверты, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с положением ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Таким образом, неполучение ответчиком судебных повесток к дате слушания дела суд расценивает как отказ от их получения. Доказательств того, что ответчик по уважительной причине не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещения о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Учитывая изложенное, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено из обращения ФИО1 в адрес прокурора <адрес>, что он самостоятельно не может защитить свои права в силу возраста, состояния здоровья и материального положения.

Суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах прокурор имел право в силу указанного положения закона обратиться в суд с настоящим иском.

Постановлением начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного №, в отношении неустановленного лица. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило мошеннические действия под видом заключения договора купли-продажи автомобильного двигателя марки МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без навесного блока оборудования, в отношении ФИО1, похитило денежные средства в размере СУММА 1, находившиеся на счете банковской карты ПАО Сбербанк, выпущенной на имя ФИО1. В результате умышленных действий неустановленного лица ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в размере СУММА 1.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что в ходе переписки в мессенджере <адрес> он заказ автомобильный двигатель МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ООО «Фаворит-Авто», после чего перевел денежные средства в размере СУММА 1 на номер телефона №, который был указан в переписке, но двигатель не доставлен, обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Ущерб для него является значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен телефон, принадлежащий ФИО1, марки «<адрес> в корпусе черного цвета, в ходе осмотра установлено, что в мессенджере <адрес> велась переписка между ФИО1 и лицом, представившимся менеджером компании ООО «Фаворит-Авто» - Мельником Владиславом. В рамках этой переписки были согласованы условия покупки двигателя марки МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подписан договор, а также высланы данные для перевода денежных средств: номер телефона для СБП - №, а также доверенность на имя главного бухгалтера - ФИО2, с указанием, что перевод необходимо осуществить на «Тинькофф Банк». Также осмотрено приложение «Сбербанк Онлай», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод А.В.К. в размере СУММА 1, комиссия СУММА 2

Согласно п. 2.1, 2.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составляет СУММА 1, оплата осуществляется путем перевода денежных средств на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (карта № АО «Тинькофф Банк», ФИО2, главный бухгалтер ООО «Фаворит - Авто»).

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ООО «Фаворит - Авто» на получение денежных средств, полученных в оплату товара, на имя главного бухгалтера ООО «Фаворит - Авто» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) совершен перевод по СБП по номеру +№ в размере СУММА 1, комиссия СУММА 2, ФИО получателя - А.В.К., ФИО отправителя - А.В.С.. Также факт перевода подтверждается выпиской по счету дебетовой карты №, принадлежащей ФИО1.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, и был допрошен в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск, и постановлением он был признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

Из ответа АО «Тинькофф банк» следует, что расчетная карта № выпущена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и открыт расчетный счет №, для соединения с системой «Банк-Клиент» использовался телефонный номер +№.

Согласно представленной АО «Тинькофф банк» выписке движения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) ФИО1 пополнен счет, открытый на имя ФИО2, в размере СУММА 1 через Систему быстрых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО2, из показаний которого следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ через приложение, установленное в телефоне, он оформил банковскую карту «Тинькофф», после чего сотрудники банка привезли ему пакет документов с договором по адресу его проживания. После подписания договора ему вручили карту, которую он не активировал. В конце ДД.ММ.ГГГГ он продал банковскую карту своему знакомому, имени которого не помнит, за СУММА 3, после этого карта в его пользовании не была. По данной карте он не переводил и не получал денежные средства. ФИО1 ему не знаком.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счёт ответчика денежных средств, не имелось.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание позицию ответчика, изложенную в протоколе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, о том, что карту он продал, ею не пользовался, денежные средства по данной карте не переводил и не получал, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, сведениями АО «Тинькофф Банк» о том, что банковская карта с номером счёта № зарегистрирована на имя ФИО2, а также выпиской по ней, которой подтверждается факт поступления ответчику ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в общей сумме СУММА 1.

Даже если, как утверждает ответчик, банковская карта выбыла из его владения и находилась в пользовании у иного лица, данный факт правового значения не имеет, поскольку платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты (п. 4 ст. 847 ГК РФ). Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с картой как лично, так и третьими лицами, с использованием карты либо ее реквизитов, ПИН-кода, совершенные до момента получения банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах нарушают правила пользование платежной картой. Указанное обстоятельство является общеизвестным, доказыванию не подлежит.

В этой связи, ввиду того, что риск проведения операций посредством использования банковской карты лежит на ее владельце, и только с его разрешения и сообщения ПИН-кода происходит проведение банковской операции, суд полагает, что распоряжение денежными средствами, поступившими на счет ответчика от истца в оплату по договору купли-продажи, было произведено с его одобрения.

Поступившие на счет владельца карты денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, а потому суд приходит к выводу, что именно ответчик приобрел в собственность перечисленные на принадлежащий ему банковский счет денежные средства.

Также, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что банковская карта выбыла из её обладания по независящим от неё причинам (утеря, кража).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности. Однако ответчиком таких доказательств не представлено, а потому оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (данные паспорта: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (данные паспорта №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере СУММА 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026