Дело №2-166/2022
Категория 2-152
УИД: 39RS0013-01-2022-000174-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года г.Озерск
Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» (далее по тексту - ООО «КМК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ДД.ДД в 21:55 час. ....... автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением его сына ФИО3, совершил наезд на лошадь, принадлежащую ООО «КМК». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, он восстановлению не подлежит. По мнению истца, виновником ДТП является ООО «КМК», которое, являясь владельцем лошади, не обеспечило надлежащее содержание своего имущества. Просит взыскать с ответчика: - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости автомобиля с учетом инфляции и изменения покупательской способности рубля – 3 500 000 руб.; 1 500 руб. – расходы по оформлению доверенности представителю; - 25 000 руб. – стоимость экспертного исследования №.1 от ДД.ДД.ДД; - 7 000 руб. – стоимость экспертного заключения № от ДД.ДД.ДД; - 7 500 руб. – стоимость отчета №№ от ДД.ДД.ДД; - 45 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; - 300 000 руб. – компенсация морального вреда и 27 630 руб. – возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «КМК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В представленном ООО «КМК» отзыве на исковое заявление представитель ответчика с иском не согласился, указав, что виновным в ДТП полагает водителя ФИО3
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.ст.2,3 Правил содержания животных на территории муниципального образования «Неманский городской округ», утвержденных решением Неманского районного Совета депутатов ДД.ДД.ДД №, владелец животного - физическое или юридическое лицо, которое имеет в собственности, аренде или временном содержании животное.
Владелец животного, имеющий в пользовании земельный участок, может содержать животное в свободном выгуле при ограничении передвижения животного в пределах участка.
Владелец скота обязан сопровождать животных от места содержания до пастбища или места пастьбы и обратно. Выпас скота может производиться на огороженных территориях, предназначенных для пастьбы скота. Ответственность за техническое состояние изгороди несут владельцы скота - граждане и (или) сельскохозяйственные предприятия (ст.6 Правил).
По общим правилам, установленным ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что ДД.ДД.ДД в 21:55 час. на ....... автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением его сына ФИО3, совершил наезд на лошадь, принадлежащую ООО «КМК» и находившуюся без присмотра.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Так, в объяснениях от ДД.ДД.ДД водитель ФИО3 (третье лицо) указывал на то, что ДТП произошло в 21:55 час. ДД.ДД.ДД, он управлял принадлежащим его отцу ФИО1 (истец) автомобилем «.......», государственный регистрационный знак №, со стороны ........ В момент ДТП он двигался с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 80 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. Причиной ДТП послужило то, что внезапно на полосе его движения, на проезжей части дороги появилось большое животное (лошадь) черной масти. Поскольку животное находилось слишком близко к его автомобилю, он не успел предпринять каких-либо действий, чтобы избежать столкновения, и совершил наезд на животное. После чего автомобиль съехал в кювет по ходу движения.
Из пояснений ФИО1 (истец) от ДД.ДД.ДД следует, что он является собственником и ДД.ДД.ДД являлся пассажиром (сидел за водителем) автомобиля «.......», государственный регистрационный знак ......., которым управлял приходящийся ему сыном ФИО3 (третье лицо). В 21:55 час. ДД.ДД.ДД они двигались со стороны ....... в сторону ....... со скоростью примерно 80 км/ч, он был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к перекрестку автодороги ......., разъехавшись со встречными автомобилем, неожиданно почувствовал резкий удар в переднюю часть автомобиля, после чего машина съехала в кювет. Выйдя из транспортного средства, увидел, что автомобиль совершил наезд на лошадь, которая находилась на проезжей части.
Согласно объяснениям от ДД.ДД.ДД также являвшегося ДД.ДД.ДД в 21:55 час. пассажиром (на заднем сиденье) автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, М.Р.О., проезжая ....... около 300 м, на проезжую часть слева от обочины выбежала лошадь темной масти. Столкновения с лошадью избежать не удалось, автомобиль под управлением ФИО3 совершил наезд на животное. ФИО4, проехав некоторое расстояние, съехала в кювет. Вся передняя часть кузова автомобиля полностью деформирована, разбито лобовое стекло, замята крыша. Знает, что лошадь принадлежит ООО «КМК».
Опрошенный ДД.ДД.ДД врио управляющего фермой «.......» ООО «КМК» К.Ю.В. пояснил, что на ферме, территория которой огорожена колючей проволокой, на летнем пастбище в закрытом загоне находился жеребец вороной масти без привязи. ДД.ДД.ДД в 23:30 час. ему сообщили, что данный жеребец предположительно сбит автомобилем на автодороге ....... в районе ........ Прибыв на место, он увидел автомобиль «.......», у которого была деформирована вся передняя часть кузова, на водительской двери и моторном отсеке была кровь лошади (жеребца вороной масти), останки которой были разбросаны на расстоянии 150 м. Погибший жеребец действительно сбежал с летнего пастбища фермы «.......» ООО «КМК», на колючей проволоке ограждения фермы он обнаружил фрагменты шерсти этого жеребца. О том, что жеребец сбежал, ему сообщил охранник ДД.ДД.ДД в 21:30 час., однако поймать жеребца не успели.
О получении на ответственное хранение останков жеребца вороной масти, принадлежащего ООО «КМК» ферма «.......», К.Ю.В. ДД.ДД.ДД написал собственноручно расписку.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД – участка автодороги ....... (с участием водителя ФИО3), осмотр производился в темное время суток при искусственном освещении: участок автодороги прямой, на расстоянии 199 м от километрового столбика «18» в придорожном кювете с левой стороны по ходу движения обнаружен автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, со следами механических повреждений: разбито лобовое стекло, замят капот, оторван передний бампер, замята и деформирована крыша, отсутствует левое боковое зеркало, полная деформация моторного отсека и передней части кузова, в салоне автомобиля сработали подушки безопасности, поверхность кузова и салон забрызганы веществом бурого цвета похожим на кровь (животного), а также пометом. На краю обочины имеются следы колес вышеуказанного автомобиля. На проезжей части асфальтовой дороги на расстоянии 219 м обнаружены фрагменты части лошади, фрагменты кузова автомобиля. На расстоянии 300 м от километрового столбика «18» справа и слева по ходу движения обнаружены следы, ведущие на пастбище фермы «.......» ООО «КМК». В ходе осмотра места происшествия было установлено место наезда на жеребца – место столкновения, которое расположено на расстоянии 4,2 м от левого края проезжей части и на расстоянии 18 км + 300 м автодороги Советск-Гусев. Ширина проезжей части дороги 6,5 м, ширина обочины слева 3 м, линия разметки сплошная, покрытие дороги асфальт, сухое, повреждений не имеет.
Аналогичная информация отражена в схеме места ДТП, подписанной без замечаний водителем ФИО3, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в котором также указано, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход), 3.24 (Ограничение максимальной скорости 70 км/ч), 3.20 (Обгон запрещен), 3.12 (Ограничение массы на ось), 2.3.2 (Примыкание второстепенной дороги).
Факт расположения вдоль автомобильной дороги ....... указанной автодороги ферм ООО «КМК» с пастбищным содержание животных, ответчиком не отрицается.
Утверждение ответчика о том, что места выпаса КРС огорожены, достоверно и бесспорно не подтверждает тот факт, что лощадь не могла самостоятельно покинуть огороженную территорию и выйти на автодорогу. Ответчиком не представлены доказательства, что им предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного.
Проанализировав представленные суду доказательства, установив, что ДТП произошло вне населенного пункта, в непосредственной близости от мест выпаса лошадей, принадлежащих ООО «КМК», с учетом поведения и пояснений работника ООО «КМК» К.Ю.В., прибывшего на место ДТП и получившего на ответственное хранение останки животного, суд полагает доказанным факт участия в ДТП лошади, принадлежащей ответчику.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ДД.ДД Калининградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, полученных автомобилем «.......», №, в результате ДТП ДД.ДД.ДД, с учетом износа составит 1 551 000 руб.
В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ДД.ДД №.1, составленным ООО «Региональный центр судебной экспертизы», в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «.......», государственный регистрационный знак № ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Несоответствий между действиями водителя ФИО3 и требованиями п.10.1 ПДД с технической точки зрения не усматривается. Выход лошади на проезжую часть в темное время суток с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о вине в возникновении ущерба ответчика ООО «КМК», которое не обеспечило должный надзор за животными, в связи с чем одна из лошадей в темное время суток, переходила автодорогу без присмотра.
Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Принимая во внимания установленные по делу обстоятельства, учитывая пояснения истца ФИО1 и третьего лица – водителя автомобиля ФИО3 на месте ДТП ДД.ДД.ДД о том, что автомобиль двигался с превышением установленной на данном участке дороги скоростью - 80 км/ч, о том, что водителем не были предприняты меры к торможению, что зафиксировано процессуальными документами, имеющимися в материалах по факту данного ДТП, суд исходит из того, что ФИО3, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, которая бы обеспечила ему возможность полного контроля за дорожной ситуацией. Он следовал по автодороге между населенных пунктов, в темное время суток, на прямом участке дороги и при достаточной видимости, позволяющей заблаговременно увидеть объекты опасности, и должен был и мог предполагать неконтролируемое передвижение через проезжую часть животных. Однако, ФИО3, управляя автомашиной и увидев на пути следования лошадь, зная, что поведение животных непредсказуемо и полностью неподконтрольно человеку, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что указывает на невыполнение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как ООО «КМК», не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим им сельскохозяйственным животным (лошадью), находившейся на проезжей части дороги, что явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда, так и водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, и проявившего грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.
При таких обстоятельствах, суд с учетом положений п.2 ст.1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника лошади, определив вину ФИО3 в размере 20%, и вину ответчика ООО «КМК» в размере 80%.
Установив причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, возникшим ущербом и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию КРС, установив грубую неосторожность со стороны ФИО3, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, суд, приняв во внимание приведенное выше экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагает, что имущественный ущерб, подлежащий взысканию с ООО «КМК» в пользу истца, составляет 1 240 800 руб. (80% от 1 551 000 руб.).
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В п.3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 второй части ГК РФ).
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических либо нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) ответчика истец не представил. Наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заболеваниями истца не установлено.
Ссылки истца на долгосрочное накопление денежных средств для приобретения спорного автомобиля, то обстоятельство, что ФИО1 более года лишен возможности из-за ДТП пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, а средств для приобретения нового он не имеет, не свидетельствуют безусловно о причинении ему нравственных страданий действиями ответчика.
Поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным, сам по себе факт вины ООО «КМК» в дорожно-транспортном происшествии без причинения вреда здоровью истца не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ДД.ДД между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель принял обязанность по поручению заказчика оказать ему услуги: подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда гражданского дела по иску ФИО1 о компенсации материального и морального вреда в связи с причинением материального ущерба; дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного дела; представление интересов заказчика во всех госорганах, учреждениях и организациях в связи с указанным делом: получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика. Стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 руб.
ДД.ДД.ДД врио нотариуса ФИО5 – ФИО6 удостоверена доверенность №, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 быть его представителем, в том числе во всех судах судебной системы РФ, за совершение нотариального действия уплачено 1 500 руб.
ФИО1 за составление экспертного исследования № от ДД.ДД.ДД уплачено 25 000 руб.; за составление экспертного заключения № от ДД.ДД.ДД - 7 000 руб., за составление отчета №№ от ДД.ДД.ДД - 7 500 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 630 руб.
Указанные выше понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы документально подтверждены и признаются судом необходимыми.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (80%), в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: 1 200 руб. (80% от 1 500 руб.) – за оформление доверенности на представителя, 31 600 руб. (80% от 39 500 (25 000 + 7 000 + 7 500) руб.) – расходы по оплате экспертных исследований, и возврат госпошлины в сумме 14 404 руб.
Кроме того, учитывая степень участия представителя истца по доверенности ФИО2 в процессе рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку к делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг частично на сумму 20 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания», ИНН/ОГРН <***>/<***>, в пользу ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 240 800 (один миллион двести сорок тысяч восемьсот) рублей, 1 200 (одна тысяча двести) рублей – за оформление доверенности на представителя, 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей – расходы по оплате экспертных исследований, 20 000 (двадцать тысяч) рублей - расходы по оплате юридических услуг и возврат госпошлины в сумме 14 404 (четырнадцать тысяч четыреста четыре) рубля, а всего взыскать 1 308 004 (один миллион триста восемь тысяч четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2022 года.
Судья: