Решение по делу № 2-5620/2025 от 08.09.2025 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, чтобы соблюсти баланс и интересы сторон в сделке.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Микромобильность технологии» о защите прав потребителя удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08.09.2025

2-5620/2025

66RS0001-01-2025-004850-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микромобильность технологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что между ООО «Микромобильность Технологии» и истцом был заключен Договор о предоставлении права использования сервисом кикшеринга «Самокаты Яндекс Go» (сервис совместного использования средств индивидуальной мобильности-электросамокатов, представляющий собой их краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) в электронной форме (далее - «Договор»), путем регистрации в приложении ответчика «ЯндексGО» и присоединения истца к данному Договору в порядке ст. 428 ГК РФ.

В настоящем споре возникшие правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон отношений выступает гражданин, использующий услуги кикшеринга исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением аренду электросамокаты № и № (далее - «СИМ»). Указанные СИМ использовались для поездки совершеннолетним другом Истца, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его несовершеннолетним братом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение предпринимательской деятельности, а другой - Общество, осуществляющее оказание таких услуг в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 10.01.2012 № 19-В11-24 и Определению Верховного Суда РФ от 19.08.2014 г. № 22-КГ14-8 потребитель является наиболее слабой и менее защищенной стороной гражданских правоотношений.

Более того, в настоящем спора между сторонами заключен договор присоединения, на условия которого Истец-потребитель не мог повлиять при заключении.

10.06.2025 истец заключила с ответчиком Договор, забронировав и взяв в нескольких минут под контролем Истца.

Далее со стороны ответчика были выставлены истцу два штрафа, каждый по 100 000 рублей (далее Неустойки), обе по пункту 9.18 Договора за «передачу СИМ третьему лицу, не достигшему 18 лет», - то есть фактически за передачу двух указанных СИМ для поездки совершеннолетним другом Истца, <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его несовершеннолетним братом, <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Тем самым, сумма актуальных требований ответчика к истцу 200000 рублей.

Согласно п. 9.6 Договора уведомление о задолженности направляется лицу при невозможности списания задолженности в безакцептном порядке. Так в приложении Ответчика «ЯндексGО» и было сообщено Истцу, что ей выставлены 2 указанные Неустойки. В подтверждения выставления Неустоек Ответчик направил Истцу фотографию, где запечатлены <ФИО>3 и <ФИО>2 на указанных СИМ во время поездки.

Согласно п. 13.5 Договора, указанная переписка в приложении Ответчика «ЯндексОО» имеет законную силу. Так согласно п. 13.5. пользователь, соглашаясь с настоящими Условиями, осведомлен и подтверждает, что Пользователь и Партнер определяют предмет Аренды и условия использования конкретного СИМ в письменной форме: в порядке обмена электронными документами, как это предусмотрено п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, с использованием Приложения.

Стороны признают, что Приложение позволяет достоверно установить Сторону Договора Аренды СИМ, а также факт того, что электронные документы исходят от Сторон по Договору».

Спор касается вопроса правомерности наложения штрафа за передачу СИМ № совершеннолетнему лицу, <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и размера штрафа за передачу СИМ <адрес> несовершеннолетнему лицу, <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

СИМ 568548 было передано для поездки в присутствии Истца («пользователя» в понимании Договора) дееспособному физическому лицу, <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. 4.6.2 Договора, согласно которому вправе передавать арендованные СИМ дееспособным третьим лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста и соответствующих требованиям настоящего Соглашения, для поездки в присутствии Пользователя, а также для совместной поездки в соответствии с разделом 7 настоящего Соглашения. При передаче арендованного СИМ третьему лицу обязательства Пользователя, возникшие в связи с Арендой, не передаются такому третьему лицу и остаются у Пользователя».

В дальнейшем <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставил подтверждающую информацию о своем возрасте Ответчику, им была заполнена форма по запросу ответчика. В соответствии с п. 2.3 Договора пользователь соглашается, что Яндекс вправе проверять предоставленные в рамках п. 2.1 Условий данные любым законным способом, в том числе направить Пользователю запрос о предоставлении подтверждающей информации.

Таким образом, выставление штрафа по пункту 9.18 Договора за «передачу СИМ третьему лицу, не достигшему 18 лет», за фактическую передачу СИМ 568548 для поездки в присутствии Пользователя (Истца) дееспособному физическому лицу, <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неправомерно, так как не основано ни на каком пункте Договора и прямо противоречит п. 4.6.2 Договора. Истец просит отменить этот штраф.

Что касается штрафа за передачу СИМ № несовершеннолетнему лицу, <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец не может согласиться с размером выставленного штрафа и просит обратить внимание на следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда № 7, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Указав изложенное, истец просила возложить на ответчика обязанность снизить выставленную неустойку за нарушение обязательств по Договору присоединения за передачу СИМ № третьему лицу, не достигшему 18 лет 10.06.2025 до 5000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить неправомерно вставленную неустойку в нарушение Договора присоединения на передачу СИМ № от 10.06.2025 совершеннолетнему лицу.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который заиленные требования поддержал с учетом письменных возражений на отзыв ответчика.

Третье лицо <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что 10.06.2025 взял самокат с аккаунта истца прокатиться, штраф отрицает, является совершеннолетним.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Указано, что истцом было допущено нарушение п. 9.18 Условий, Истец обязан оплатить штраф в размере 100 000 руб. В настоящий момент ММ-Тех произвело частичное списание штрафов в размере 10 000 руб. (т. 1 л. д. 13 и 14). Штрафы в размере 2000 рублей за неспешнвание на пешеходном переходе отменены, денежные средства возвращены Истцу. Отмена штрафов в размере 2000 руб. обоснована логикой сервиса: на стороне истца уже имеется крупный штраф в размере 100 000 руб. за более серьезное нарушение, в связи с чем, было принято решение отменить штраф за неспешивание и сфокусировать внимание Истца на нарушение п. 9.18 Условий. Ответчик в части электросамоката № получило информацию, что истец осуществил передачу СИМ несовершеннолетнему лицу. В связи с тем, что идентификация пользователей осуществляется по номеру телефона, ответчик не знал и не мог знать о том, что вместо истца электросамокатом № управляет третье лицо. Одновременно с этим Ответчик не знал и не мог знать о том, что третье лицо, управляющее электросамокатом №. является совершеннолетним. В настоящем деле было установлено, что указанным электросамокатом управлял совершеннолетний в связи с чем штраф в размере 100 000 руб. по электросамокату № не будет списан.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Микромобильность технологии (ООО «ММ-Тех», Яндекс) предлагает любому дееспособному физическому лицу достигшему 18 летнего возраста (далее — Пользователь) воспользоваться сервисом «Самокаты Яндекс Go» (далее — Сервис) на основании Условий, размещенных по адресу; lutps://vandcx.ni/legal/samokatv ru/ (далее - Условия, Соглашение, оферта).

Условия использования сервиса «Самокаты Яндекс Go» также доводятся до сведения Пользователей сервиса непосредственно в Приложении перед каждой поездкой.

Сервис предоставляет Пользователю функциональную возможность осуществлять поездки на средствах индивидуальной мобильности (далее — СИМ), а именно электросамокатах или электровелосипедах Партнеров Яндекса, являющихся владельцами СИМ и предоставляющих услуги Аренды СИМ 11ользователям. Правоотношения, регулирующие поездку на СИМ, возникают непосредственно между Пользователем и Партнером, за исключением тех правоотношений, которые относятся к Яндексу согласно настоящим Условиям. Полный список партнеров указан по адресу https://yandex.ru/legal/scootcrs_partners_ru/, а также в Приложении. (Партнер и Яндекс - далее совместно именуются «Исполнители»)

Согласно пунктам 1.15 и 1.21 Условий тарифы - это размер Платы за Сервис, определенные и обозначенные в Приложении, Плата за Сервис включает в себя Арендные платежи, Лицензионные платежи и иные платежи, подлежащие уплате Пользователем Исполнителям в соответствии с настоящими Условиями и условиями Сервиса Партнера. Согласно п. 8.2 Условий размер Платы за Сервис определяется Исполнителями и доводится до сведения Пользователя в Приложении. Пользователь соглашается с указанным размером Платы за Сервис и заключает Соглашение в отношении предоставления Сервиса по данной заявке посредством нажатия кнопки «Начать поездку» в Приложении. Пользователь вправе выбрать при условии доступности в Приложении следующие тарифы: тариф «Поминутный», тариф «Фикс», опция «Пакет минут». Описание тарифов/опций дается в Условиях, размер Платы за Сервис в рамках тарифа/опции доводятся до сведения Пользователей в Приложении.

Судом установлено, что между ООО «Микромобильность Технологии» и истцом был заключен Договор о предоставлении права использования сервисом кикшеринга «Самокаты Яндекс Go» (сервис совместного использования средств индивидуальной мобильности-электросамокатов, представляющий собой их краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) в электронной форме (далее - «Договор»), путем регистрации в приложении ответчика «ЯндексGО» и присоединения истца к данному Договору в порядке ст. 428 ГК РФ.

Указанные СИМ использовались для поездки совершеннолетним другом Истца, <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его несовершеннолетним братом, <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение предпринимательской деятельности, а другой - Общество, осуществляющее оказание таких услуг в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с изложенным суд применяет к спорным отношениям положения закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем основания для направления по подсудности дела по договорной подсудности не имеется.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

10.06.2025 истец заключила с ответчиком Договор, забронировав и взяв в нескольких минут под контролем Истца.

Далее со стороны ответчика были выставлены истцу 2 неустойки, каждая по 100 000 рублей (далее Неустойки), обе по пункту 9.18 Договора за «передачу СИМ третьему лицу, не достигшему 18 лет», - то есть фактически за передачу двух указанных СИМ для поездки совершеннолетним другом Истца, <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его несовершеннолетним братом, <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Тем самым, сумма актуальных требований ответчика к истцу 200000 рублей.

Спор касается вопроса правомерности наложения штрафа за передачу СИМ 568548 совершеннолетнему лицу, <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и размера штрафа за передачу СИМ 52218 несовершеннолетнему лицу, <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик данный факт в своем отзыве признал и указал, что данный штраф не будет списан с истца.

Ввиду изложенного суд удовлетворяет требование о возложении на ответчика обязанности отменить неправомерно вставленный штраф в нарушение Договора присоединения на передачу СИМ № от 10.06.2025 совершеннолетнему лицу.

Что касается штрафа за передачу СИМ 52218 несовершеннолетнему лицу, <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец указывает на чрезмерно высокий размер выставленного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда № 7, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, чтобы соблюсти баланс и интересы сторон в сделке.

Доводы ответчика о невозможности снизить судом неустойку, которая еще не списана с истца судом отклоняются. Поскольку не основаны на нормах права.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета размере 6000,00 рублей (3000+3000).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Микромобильность технологии» о защите прав потребителя удовлетворить.

Возложить на ООО «Микромобильность технологии» (ИНН <***>) обязанность снизить размер выставленного штрафа, предусмотренного п. 9.18 «Условий использования сервиса «Самокаты Яндекс Go» за нарушение обязательств по Договору присоединения от 10.06.2025 за передачу СИМ № третьему лицу, не достигшему 18 лет до 5000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить неправомерно вставленный штраф в нарушение Договора присоединения на передачу СИМ № от 10.06.2025 совершеннолетнему лицу.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Микромобильность технологии» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Евграфова Н.Ю.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →