РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 адвоката Дьякова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2025 (71RS0015-01-2025-001678-11) по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Югория», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Югория», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2024 года около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под ее управлением и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 На основании определения от 25 июля 2024 года, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, однако установлена ее вина в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения. ООО СК «ЮГОРИЯ», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 314000 рублей. По инициативе истца ООО «Альянс-Капитал» проведена экспертиза, по результатам которой вынесено заключение о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в размере 377974 рубля без учета износа подлежащих замене деталей.

Решением <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было отказано. Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ЮГОРИЯ» оставлены без рассмотрения в связи с невыполнением досудебного порядка.

12 марта 2025 года истцом в адрес ООО СК «ЮГОРИЯ» была направлена претензия с требованием выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 63974 рубля, оставленная без ответа. Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 63974 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, основанные на том, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Дьяков В.М. исковые требования не признал, указав, что решением суда от 04 декабря 2024 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником автомашины <данные изъяты> (л.д.16-18). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ЮГОРИЯ» по полису ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под ее управлением и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, однако установлена ее вина в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения.

ООО СК «ЮГОРИЯ», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 314000 рублей по акту о страховом случае № от 22 августа 2024 года, что подтверждается платежными поручениями № от 09 август 2024 года и № от 23 августа 2024 года.

Страховая выплата была осуществлена без направления автомашины потерпевшего на ремонт.

Согласно материалам выплатного дела расчет страховой выплаты произведен на основании калькуляции №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, с учетом износа составила 314000 рублей. Оценка проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

По инициативе истца ООО «Альянс-Капитал» проведена экспертиза, по результатам которой вынесено заключение о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, в размере 377974 рубля без учета износа подлежащих замене деталей.

Как указано выше страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При вынесении решения от 04 декабря 2024 года суд признал выводы страховой компании о применении вышеуказанных положений Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае необоснованными.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также, что потерпевшему предложено выбрать станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Доказательств того, что по обращению ФИО2 к страховщику и в результате направления на ремонт транспортного средства, СТОА было отказано в приеме на ремонт именно автомобиля потерпевшего, материалы дела не содержат, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности обеспечить ремонт транспортного средства истца страховщиком не представлено.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов настоящего дела и дела, по которому принято вышеуказанное решение суда от 04 декабря 2024 года, не следует, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, а в данном случае все сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд установил, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец ФИО2 предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта автомобиля к непосредственному причинителю вреда ФИО4, в связи с чем при вынесении решения суд не нашел оснований для взыскания разницы между состоявшимся страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба, с владельца транспортного средства, признанного виновным в ДТП, а исковые требования к ООО ГСК «Югория» оставлены без рассмотрения в связи с невыполнением досудебного порядка, предусмотренного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» после вступления в силу решения суда от 04 декабря 2024 года истец ФИО2 обратился в досудебном порядке к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании разницы между состоявшимся страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба. Решением Финансового уполномоченного от 15 мая 2024 года было отказано в удовлетворении обращения ФИО2, в связи с тем, что выбрана форма страховой выплаты путем перечисления страхового возмещения и достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме (л.д.36-43).

Как было установлено при вынесении решения суда от 04 декабря 2024 года и подтверждается материалами настоящего дела, разница между страховым возмещением, выплаченным истцу ФИО2 09 августа 2024 года в размере 132400 рублей и 23 августа 2024 года в размере 181600 рублей, общая сумма 314000 рублей, и фактическим размером ущерба, установленным заключением ООО «Альянс-Капитал» в размере 377974 рубля, составляет 63974 рубля.

Разрешая настоящие исковые требования ФИО2, суд учитывает обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда Тульской области от 04 декабря 2024 года, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчику ООО ГСК «Югория», полагая, что именно страховая компания является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям с учетом того, что размер материального ущерба не превышает максимальную страховую сумму, установленную ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, адресованных ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к ООО ГСК «ЮГОРИЯ» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «ЮГОРИЯ» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 63974 (шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий