Решение по делу № 2-2998/2022 от 26.05.2023

Дело № 2-35/2023

36RS0005-01-2022-003221-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба вследствие ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 обратился в суд с данным иском, указав, что 21.04.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 212140, г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля Опель Астра СТС, г/н №, под управлением ФИО7 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Лада 212140, г/н № ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда ФИО8 застрахована не была. Для целей обоснования размера причинного вреда, истец обратился к независимому эксперту. 29.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на выездной осмотр, который будет проведен в его отсутствие в случае неявки 13.05.2022. На выездной осмотр в указанное время и место виновник не явился. За отправку телеграмм истцом было оплачено 259,35 руб. Согласно составленному акту осмотра от 13.05.2022 ИП ФИО2 и предварительному заказ-наряду ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 315,00 руб. Истцом понесены расходы по оплате акта осмотра ИП ФИО2 в размере 5 000,00 руб. и за разборку и дефектовку ИП ФИО1 200,00 руб. 20.05.2022 истцом была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта и понесенные расходы. Однако до настоящего времени ответчик ответ на претензию не направил, выплату не произвел. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 122 774,35 руб. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655,00 руб. Просил взыскать с ФИО8 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 117 315,00 руб., убытки понесенные за оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 руб.; убытки понесенные за отправку телеграммы в размере 259,35 руб.; убытки понесенные за разборку и дефектовку в размере 200,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655,00 руб.; услуги согласно договору об оказании юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного заседания. А всего просил взыскать 126 429,35 руб.

В процессе рассмотрения дела, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 166 044,00 руб., убытки понесенные за оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 руб.; убытки понесенные за отправку телеграммы в размере 259,35 руб.; убытки понесенные за разборку и дефектовку в размере 200,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 617,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000,00 руб. (т.1. л.д.187-188).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца доверенности ФИО6 (л.д.63) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы за ее участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (л.д.153).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

26.05.2023 в 11.42 час. по электронной почте в суд поступило ходатайство от представителей ответчика по доверенности - ФИО9, ФИО10 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного присутствия представителей ответчика. Просили вызвать в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений о проведённой по делу экспертизе (л.д…)

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, поскольку суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел. Более того, суд принимает во внимание обстоятельство того, что представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 неоднократно ходатайствовала перед судом об отложении дела слушанием по различным причинам.

С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.04.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 212140, г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля Опель Астра СТС, г/н №, под управлением ФИО7 (т.1. л.д.45-46).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 21.04.2022, в соответствии с которыми водитель ФИО8 нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения. В отношении водителя ФИО8 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. т.1 л.д.47).

Судом установлено, что собственником автомобиля Лада 212140, г/н № является ответчик ФИО8

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП застрахована не была (л.д.43).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для установления размера причинённого ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно акту осмотра от 13.05.2022 и предварительному заказ-наряду ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 315,00 руб. (т.1 л.д.17-19, 26-29). Истцом понесены расходы по оплате акта осмотра ИП ФИО2 в размере 5 000,00 руб. и за разборку и дефектовку ИП ФИО1 200,00 руб. (т.1 л.д.17а, 27а-29).

20.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 117 315,00 руб., расходы по составлению и направлению телеграммы в сумме 259,35 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 5 000,00 руб., расходы по разборке и дефектовке в размере 200,00, а всего 122 774,35 руб. в срок не позднее 5 календарных дней (т.1 л.д.30-32).

Однако ответчик добровольно ущерб не возместил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от 03.10.2022 производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба вследствие ДТП, убытков, судебных расходов, было приостановлено до рассмотрения Советским районным судом г.Воронежа апелляционной жалобы ФИО8 на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 21.04.2022 (т.1 л.д.80).

27.01.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 от 21.04.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ ФИО8 было отказано (т.1 л.д.83-84).

Определением суда от 21.02.2023 по ходатайству представителя истца ФИО6 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.1. л.д.103-104).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс» № 0153-23 от 27.03.2023 стоимость восстановительного ремонта Опель Астра СТС, г/н № на дату ДТП 21.04.2022 без учета износа составляет 166 044,66 руб., с учетом износа 66 220,47 руб. (т.1 л.д.104-131).

Определением суда от 10.034.2023 по ходатайству ответчика ФИО8 по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс» (т.1. л.д.203-204).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс» №0280-23 от 15.05.2023 исследованием, проведенным по материалам дела установлено, что повреждения облицовки переднего бампера в левой части, фары левой, крыла переднего левого в передней и средней части, диска переднего левого колеса автомобиля Опель Астра GTC (А-Н/С), г.р.з. №, зафиксированные в Постановлении № по делу об административном правонарушении от 21.04.2022, акте осмотра автомобиля №30, могли быть получены в результате ДТП от 21.04.2022 при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах за исключением повреждений облицовки переднего бампера в правой части, крыла переднего левого в задней части, двери левой в передней части. Стоимость восстановительного ремонта Опель Астра GТС (А-Н/С), г.р.з. №, поврежденного 21.04.2022 составляет: 56 073,44 руб. с учетом износа, 160 513,66 руб. без учета износа (т.1 л.д.209-251).

Проанализировав содержание заключение эксперта № 0280-23 от 15.05.2023, суд приходит к выводу о том, что заключения отвечают требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперта приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях поврежденного автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленная ответчиком в качестве доказательства по делу рецензия на заключение судебного эксперта ООО «ВЦСТЭиО «Автоэкс» № 0153-23 от 27.03.2023, выполненное экспертом – техником ФИО5 не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку данное заключение, выполненное во внесудебном порядке по заказу ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела. Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы (т. 1 л.д. 154-174).

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вследствие ДТП вреда на собственника транспортного средства – ФИО8

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 160 513,66 руб. (без учета износа) подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 166 044,66 руб., у суда не имеется.

Учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 5 000,00 руб., за разборку и дефектовку в размере 200,00 руб. (л.д. 17а, 27-29), суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика данные расходы.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину в размере 3 655,00 руб., убытки понесённые за отправку телеграммы в размере 259,35 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ООО «Автоэкс» № 0280-23 от 15.05.2023 в размере 12 617,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 78 000,00 руб.

При вынесении решения суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов (п. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных требований стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг (с физическим лицом) б/н от 29.04.2022, заключенный между ФИО7 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель принимает участие в подготовке и оформление документов необходимых в ходе судебного разбирательства; представляет в установленном порядке интересы Заказчика при рассмотрении гражданского дела в Федеральных (мировых) судах г. Воронежа и Воронежской области (участвует в судебных заседаниях); дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим у Заказчика. Порядок оплаты услуг Исполнителя: подготовка искового материала - консультация, составление искового заявления, расчет госпошлины, подача иска в суд 8 000 руб. наличными, ведение дела в судебных инстанциях (днем занятости признается участие Исполнителя в судебных заседаниях независимо от их продолжительности) - 10 000 руб. наличными за заседание, за составление и направление заявлений, досудебных претензий в службу финансового уполномоченного при ведении гражданских дел - 3 000 руб. наличными, за составление и направление отзывов, возражений при ведении дел - 5 000 руб. наличными, ознакомление с материала дела (судебная экспертиза) - 4 000 руб. наличными, составление и направление апелляционной, кассационной жалобы - 15 000 руб. наличными, представление интересов в апелляционных и кассационной инстанции - 20 000 руб. наличными (т.1 л.д.191).

Истцом представлены акты приема-передачи денежных средств на сумму 58 000,00 руб. и 20 000 руб. (т.1 л.д. 192, т.2 л.д.4).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из категории спора, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности, с учетом проделанной представителем работы, а также то, что представитель не является адвокатом, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца, уменьшив сумму взыскиваемых расходов до 63 000 руб., из которых: за составление иска и направление его в суд 7 000,00 – руб., представительство в суде первой инстанции (13.09.2022, 03.10.2022, 15.02.2023, 21.02.2023, 31.03.2023, 10.04.2023, 26.05.2023) – 56 000 руб. из расчёта 8 000 руб. за 1 судебное заседание.

По мнению суда, размер судебных расходов на представителя в сумме 63 000 руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 259,35 руб. (т.1 л.д.15-16). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 617,00 руб. (т.1 л.д.186), которые также подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 № 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Тем самым, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 655,00 руб., а также в пользу ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» за производство судебной экспертизы № 0280-23 от 15.05.2023 денежные средства в размере 26 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п.г.т. <адрес> Кыргызстан (паспорт №) стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 160 513,66 руб., убытки понесенные за оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 руб.; убытки понесенные за отправку телеграммы в размере 259,35 руб.; убытки понесенные за разборку и дефектовку в размере 200,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 617,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере сумме 63 000 руб., а всего в сумме 245 245 (двести сорок пять тысяч двести сорок пять) руб. 01 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 02.06.2023 г.

Судья Е.В. Наседкина