УИД № 77RS0033-02-2024-019816-08

Дело № 2-6552/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДиКоллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.11.2008 г. за период с 20.10.2020 г. по 11.12.2023 г. в размере сумма, включая основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма; судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.11.2008 г. между Банком ВТБ24 адрес (впоследствии переименовано в Банк ВТБ (ПАО)) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, не погашенная до настоящего времени. На основании договора цессии № 580/2023/ДФУ от 11.12.2023 г. право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках названного выше кредитного договора перешло к ООО ПКО «АйДиКоллект». Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось (л.д. 4-5).

Истец ООО ПКО «АйДиКоллект» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства со ссылкой на прохождении амбулаторного лечения, в удовлетворении ходатайства было отказано по причине того, что подтверждающая временную нетрудоспособность документация представлена не была, ранее заявлялось и было удовлетворено аналогичное ходатайство, судебное заседание назначалось с учетом пожеланий ответчика, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело его отсутствие, при этом ответчик указал на несогласие с иском и просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2008 г. между Банком ВТБ24 адрес (впоследствии переименовано в Банк ВТБ (ПАО)) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***> со следующими параметрами: кредитный продукт (карта с грейс-периодом), сумма кредита: - сумма, процентная ставка – 18 % годовых, срок кредитования – 24 месяца, порядок погашения основного долга и выплаты процентов – ежемесячными аннуитентными платежами не позднее 05-го числа каждого месяца (л.д. 11-18, 20).

Кредитные средства были предоставлены, что ответчиком не отрицалось.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, ответчик допускал просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии № 580/2023/ДФУ от 11.12.2023 г. право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках названного выше кредитного договора перешло к ООО ПКО «АйДиКоллект» (л.д. 9-10, 26-27).

В соответствии со справкой задолженность за период с 20.10.2020 г. по 11.12.2023 г. составляет сумма, включая основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма (л.д. 8).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Последний платеж должен был быть внесен 05.12.2010 г.

04.09.2024 г. иск был сдан в отделение почтовой связи.

Срок исковой давности истек 05.12.2013 г. и на момент обращения в суд был существенно пропущен, ввиду чего заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «АйДиКоллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 4515 5495534) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.03.2025 г.

Судья: