Решение по делу № 2-2864/2024 от 11.06.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание и земельные участки, обязании освободить земельный участок и взыскании денежных средств.

Дело № 2-96/2025 30 мая 2025 года г. Котлас

29RS0008-01-2024-005509-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.,

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и публично-правового образования городского округа Архангельской области «Котлас» к ФИО1, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание и земельные участки, обязании освободить земельный участок и взыскании денежных средств,

установил :

заместитель Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и публично-правового образования городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – ГО АО «Котлас») обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, обязании передать земельный участок ГО АО «Котлас» в лице Комитета по управлению имуществом администрации ГО АО «Котлас».

В обоснование требований указано, что Котласской межрайонной прокуратурой в ходе надзорной деятельности установлено, что здание и земельный участок, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., приобретены в собственность ФИО1 в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства в результате коррупционной направленности. В период с __.__.__ по __.__.__ ФИО2, занимая должность начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Котлас», за оказание содействия ФИО1 в незаконном приобретении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., за 458 643 рублей 90 копеек, без проведения торгов на аукционе по цене, равной 15 процентам от его кадастровой стоимости, то есть оформление в собственность иного лица указанного земельного участка в нарушение п. 1 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которым продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов; исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, а также за совершение иных незаконных действий, лично получил от ФИО1 взятку в виде имущественных прав на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., с кадастровым номером 29:24:010303:4359 и кадастровой стоимостью 721 006 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) признается крупным размером. Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 5 ст. 290 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 290 УК РФ, в том числе, по указанным выше обстоятельствам. Допущенное нарушение повлекло ограничение права неопределенного круга лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере земельных правоотношений, а также публично-правового образования ГО АО «Котлас». Срок исковой давности для обращения в суд не истек, т.к. он начинает течь со дня вступления в силу приговора Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу №, т.е. с __.__.__.

После неоднократного уточнения и увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор просит (заявление об увеличении исковых требований от __.__.__, Том 4: л.д. 18-19):

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 29:24:010303:2721, наименование «жилой дом», площадью 132,6 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....;

- признать недействительным (ничтожным), заключенный между ГО АО «Котлас» и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка от __.__.__ №;

- применить последствия недействительности указанной сделки:

- признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от __.__.__ №-п, заключенное в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:4359 и земель, государственная собственность на которые не разграничена;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 29:24:010303:4358, 29:24:010303:4385;

- указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении указанных объектов;

- обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 29:24:010303:4358 от всех расположенных на нем объектов капитального строительства и некапитальных строений, сооружений, имущества и затем передать земельный участок с кадастровым номером 29:24:010303:4358 в распоряжение ГО АО «Котлас» в лице Комитета по управлению имуществом администрации ГО АО «Котлас»;

- взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации ГО АО «Котлас» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 236 074 рублей 49 копеек, в том числе 229 321 рубль 95 копеек в качестве частичного возврата платы по договору купли-продажи земельного участка от __.__.__ №, а также 6 752 рубля 54 копейки в качестве возврата платы по соглашению о перераспределении земельных участков от __.__.__ №-п.

В судебном заседании __.__.__ определением суда (протокольно) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (супруга ответчика), несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра). В качестве органа, дающего заключение по делу, к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации ГО АО «Котлас».

Определениями судьи от 16 января и 7 февраля 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: здание с кадастровым номером 29:24:010303:2721, земельные участки с кадастровыми номерами 29:24:010303:4358, 29:24:010303:4385.

В судебном заседании 17 февраля 2025 года определением суда (протокольно) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком Автономном округе (далее – МТУ Росимущества), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и НАО).

В судебном заседании 6 марта 2025 года определением суда (протокольно) в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации ГО АО «Котлас» с исключением из состава третьих лиц.

В судебном заседании 16 мая 2025 года определением суда (протокольно) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО2.

В судебном заседании старший помощник Котласского межрайонного прокурора Дурапов Д.В. настаивал на уточненных требованиях по изложенным в иске доводам.

Представитель администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя. В ранее представленных возражениях ответчик указал, что исковые требования не признает (Том 1: л.д. 154-158).

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных возражения представитель ответчика, кроме прочего указал, что в связи с исполнением приговора в части уплаты ответчиком ФИО1 штрафа и конфискации в доход государства земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:4359, полагает возможным и целесообразным способом защиты в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:4358 избрать компенсацию ущерба в пользу городского округа «Котлас» в размере стоимости земельного участка, предоставленного городским округом «Котлас» в собственность ответчику по договору купли-продажи. Требование о признании недействительной записи в ЕГРН о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:4359 и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:4385 поддержал (Том 2: л.д. 27-28, Том 3: л.д. 34-35, 183-184, 230).

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 адвокат Вантух О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений (Том 3: л.д. 96-100, 166-171, 203-205, Том 4: л.д. 1-3, 57-59). Представитель полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. За совершенное преступление ФИО1 понес наказание, установленное приговором суда, произвел оплату штрафа в размере 2 010 000 в марте 2023 года. В приговоре суда от __.__.__ не установлены действия ФИО2 по способствованию получения ФИО1 земельного участка в аренду. Все действия по оформлению земельного участка в аренду ФИО1 произведены без какого-либо участия ФИО2 В связи со сложившейся практикой и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. По причине конфискации в доход Российской Федерации переданного в качестве взятки земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., с кадастровым номером 29:24:010303:4359, вместе с расположенными на нём фундаментом основного здания, бани и подпорной стенки, приведение сторон в первоначальное состояние невозможно. Супруги ФИО1 и ФИО3 готовы с учетом мнения истца о кандидатуре оценщика провести оценку рыночной стоимости земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 29:24:010303:2660 и площадь 1 300 кв. м, и по результатам оценки произвести возмещение рыночной стоимости земельного участка материальному истцу ГО АО «Котлас» в течение 6 (шести) календарных месяцев с даты вынесения решения.

Строительство жилого дома с кадастровым номером 29:24:010303:2721 по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., производилось на общие средства супругов ФИО1 и ФИО3 Строительство жилого дома связано не только с возведением основного строения, но и с отсыпкой земельного участка в уровень с дорогой, прокладкой коммуникаций. К жилому дому ответчиком ФИО1 были проведены необходимые для жизнедеятельности коммуникации: газоснабжение, водоснабжение, канализационные сети. Несовершеннолетние дети супругов имеют право выдела доли в данном жилом помещении. ФИО3 и несовершеннолетние дети являются добросовестными участниками гражданских отношений, они не знали и не могли предполагать о незаконности действий ФИО1 по приобретению в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:2660, ФИО3 и несовершеннолетние дети имеют обязательную долю в жилом доме. Требование истца о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом нарушает конституционные права третьего лица ФИО3 и несовершеннолетних детей на жилище.

При приведении сторон в первоначальное положение должно быть восстановлено право аренды ФИО1 на земельный участок, ранее имевшего кадастровый номер 29:24:010303:2660 и площадь 1 300 кв.м, так как факт законности заключения договора аренды № от __.__.__ не оспаривается, требование о признании его недействительным не заявлено. Но приведение сторон в первоначальное положение невозможно по причинам, указанным выше. При частичном приведении сторон в первоначальное положение необходимо восстановить право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 29:24:010303:4358. При восстановлении арендных прав на земельный участок семья ФИО7 вправе в соответствии с действующим законодательством оформить право собственности на построенный последними жилой дом по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Представитель просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять со дня возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, а именно со __.__.__ (Том 3: л.д. 50-56, 74-80).

В случае удовлетворения требования о сносе всех расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:24:010303:4358 объектов капитального строительства и некапитальных строений, сооружений срок, указанный истцом, для сноса один месяц с момента вступления решения суда в законную силу является недостаточным. С учетом объема работ, разумным сроком для проведения демонтажа всех расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:24:010303:4358 объектов капитального строительства и некапитальных строений, сооружений, вывозку песка представитель считает шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в ином случае, на ответчика будет возложена обязанность, которая явно не выполнима.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил письменное мнение по иску (Том 3: л.д. 157-158, 220).

Представители третьих лиц МТУ Росимущества, УФССП по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель Отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заключение, согласно которому считает исковые требования обоснованными (Том 3: л.д. 94-95).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме (Том 4: л.д. 52).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, посредством телефонограммы указал, что решение оставляет на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав прокурора, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 2 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом установлено следующее.

На основании постановления администрации МО «Котлас» от __.__.__ № «О предварительном согласовании ФИО1 места размещения магазина в г. Котласе» ФИО1 по договору аренды № от __.__.__ был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:24:010303:2660, площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: г. Котлас, ...., уч. №, разрешенное использование: магазины (строительство здания магазина).

__.__.__ постановлением администрации МО «Котлас» № был утвержден градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 29:24:010303:2660 находился в территориальной зоне ОД «Зона делового, общественного и коммерческого назначения». Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Котлас» в указанной территориальной зоне не предусматривалось размещение индивидуальных жилых домов (данная информация также нашла отражение в градостроительном плане от __.__.__).

__.__.__ ФИО1 выдано разрешение № на строительство здания магазина непродовольственных товаров общей площадью 134 кв.м, в деревянном 2-этажном исполнении (Том 1: л.д. 43-45).

__.__.__ вновь построенное здание магазина непродовольственных товаров введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод №. __.__.__ здание постановлено на государственный кадастровый учет за номером 29:24:010303:2721, за ФИО1 зарегистрировано право собственности.

__.__.__ ФИО1, являясь собственником здания магазина, обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:2660 в собственность. В соответствии со ст.ст. 39.1, 39.3, 39.20 ЗК РФ земельный участок был предоставлен в собственность ответчику по договору купли-продажи № от __.__.__ (Том 1: л.д. 187-189), выкупная стоимость составила 15 % от кадастровой стоимости земельного участка, определенной на момент продажи, __.__.__ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Ранее на основании решения Собрания депутатов МО «Котлас» от __.__.__ №-н по инициативе администрации МО «Котлас» в Генеральный план городского округа «Котлас» были внесены изменения, в том числе в отношении изменения функциональной зоны в части земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:2660, в соответствии с которыми для земельного участка была определена территориальная зона ЖУ «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», в которой предусматривалось размещение магазинов.

__.__.__ по заявлению ФИО1 был подготовлен и утвержден новый градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:2660, __.__.__ выдано разрешение № на реконструкцию магазина непродовольственных товаров под индивидуальный жилой дом. __.__.__ индивидуальный жилой дом введен в эксплуатацию по разрешению №.

Котласской межрайонной прокуратурой в ходе надзорной деятельности установлено, что здание и земельный участок, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., приобретены в собственность ФИО1 в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства в результате коррупционной направленности.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2023 года по делу № 1-5/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 2 ст. 294 УК РФ и ему с учетом положений ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2 010 000 рублей (Том 1: л.д. 240-249).

В соответствии со ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ переданный в качестве взятки земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 29:24:010303:4359, вместе с расположенными на нём фундаментом основного здания, бани и подпорной стенки, конфискован в доход Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО1 в один из дней в период с 1 декабря 2014 года по 13 ноября 2015 года, находясь в г. Котласе Архангельской области, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вступил со своим знакомым иным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), являющимся начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Котлас» в преступный сговор, согласно которому иное лицо, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, содействует в предоставлении ФИО7 земельного участка, расположенного по ул. Свердлова в г. Котласе Архангельской области, и его последующему выкупу ФИО7 по цене, равной 15 % от кадастровой стоимости этого участка, а ФИО7 безвозмездно передаст иному лицу в виде взятки имущественные права на половину приобретенного им земельного участка.

С указанной целью иное лицо, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, способствовал в предоставлении __.__.__ администрацией МО «Котлас» ему (ФИО1) в аренду земельного участка общей площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., уч. 96, с кадастровым номером 29:24:010303:2660, для строительства на нем здания магазина непродовольственных товаров, который ФИО7 изначально не намеревался использовать по целевому назначению, а также заключению __.__.__ между Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Котлас» и ФИО7 договора № аренды указанного земельного участка с кадастровой стоимостью 3 057 626 рублей сроком на 5 лет.

__.__.__ администрацией МО «Котлас» ФИО7 выдано разрешение на строительство №, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 29:24:010303:2660 разрешено строительство здания магазина непродовольственных товаров.

В период с 24 по __.__.__ иное лицо, являясь начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Котлас», реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде имущественных прав на половину земельного участка, который ФИО7 приобретет в собственность у администрации МО «Котлас» по цене, равной 15 % от кадастровой стоимости этого участка, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, дал заведомо незаконное указание подчиненным сотрудникам отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Котлас» подготовить постановление о присвоении объекту капитального строительства - зданию магазина непродовольственных товаров, строящемуся на земельном участке с кадастровым номером 29:24:010303:2660 на основании разрешения на строительство № от __.__.__, адреса: Архангельская область, г. Котлас, ...., которое __.__.__ было подписано главой МО «Котлас» ФИО8, неосведомленным о его (иного лица) противоправной деятельности, и зарегистрировано в администрации МО «Котлас» под №.

Далее, __.__.__ иное лицо, находясь в здании администрации МО «Котлас», расположенном по вышеуказанному адресу, в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная, что на земельном участке, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., с кадастровым номером 29:24:010303:2660, возведен объект незавершенного строительства в виде жилого дома, не соответствующий целевому назначению земельного участка, подписал Акт осмотра архитектурного оформления фасадов от __.__.__, содержащий в себе заведомо недостоверные сведения о соответствии объекта - здания магазина непродовольственных товаров утвержденному проекту, которым удостоверил факт выполнения строительства вышеуказанного объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, чем разрешил ввод указанного объекта в эксплуатацию при незавершенных строительных работах.

__.__.__, находясь в здании администрации МО «Котлас», иное лицо дало заведомо незаконное указание подчиненным сотрудникам отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Котлас» подготовить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № с внесением в это разрешение заведомо недостоверных сведений относительно возведенного объекта, а именно: завершения строительства здания магазина непродовольственных товаров на земельном участке по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., с кадастровым номером 29:24:010303:2660, которое __.__.__ утверждено главой МО «Котлас» ФИО8, неосведомленным о его (иного лица) противоправной деятельности.

__.__.__ ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на основании выданных администрацией МО «Котлас» при содействии иного лица вышеуказанных документов, зарегистрировал в Котласском межмуниципальном отделе Управления Росреестра право собственности на нежилое здание площадью 132,6 м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., а __.__.__ заключил с МО «Котлас» соглашение о расторжении договора аренды № от __.__.__ для последующего выкупа земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:2660 по цене, равной 15 % от кадастровой стоимости этого участка.

После чего, __.__.__ ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключил с МО «Котлас» договор купли-продажи данного земельного участка по цене, равной 15 % от его кадастровой стоимости, которая составила 458 643 рубля 90 копеек от кадастровой стоимости в 3 057 626 рублей, и __.__.__ зарегистрировал в Управлении Росреестра право собственности на этот земельный участок.

Не позднее __.__.__ иное лицо, находясь в здании администрации МО «Котлас», реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что на земельном участке с кадастровым номером 29:24:010303:2660 ФИО7 уже построил двухэтажный жилой дом, дал заведомо незаконное указание подчиненным сотрудникам отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Котлас» подготовить внесение изменений в разрешение на строительство № от __.__.__ в отношении реконструкции объекта капитального строительства - магазина непродовольственных товаров, якобы построенного ФИО7 и расположенного на указанном земельном участке, под индивидуальный жилой дом, которое в последующем было подписано главой МО «Котлас» ФИО8, неосведомленным о его (иного лица) противоправной деятельности.

Затем, в период с __.__.__ по __.__.__ ФИО7, в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в крупном размере за совершение заведомо незаконных вышеуказанных действий, лично передал иному лицу во владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., площадью 650 кв.м, с кадастровым номером 29:24:010303:4359 и кадастровой стоимостью 721 006 рублей, а иное лицо с __.__.__ стал фактически владеть и пользоваться этим земельным участком, заказав индивидуальному предпринимателю разработку проекта индивидуального жилого дома, а также начав выполнение строительно-монтажных работ по устройству для себя фундамента жилого дома, бани, подпорной стенки на данном земельном участке, при этом, с целью сокрытия факта дачи взятки в виде имущественных прав на указанный земельный участок, право собственности на данный объект недвижимого имущества на имя иного лица не регистрировалось.

Таким образом, в период времени с __.__.__ по __.__.__ ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно приобрести право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., за 458 643 рубля 90 копеек без проведения торгов на аукционе по цене, равной 15 % от его кадастровой стоимости, то есть оформить в собственность указанный земельный участок в нарушение п. 1 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, а также за совершение иным лицом иных вышеуказанных незаконных действий, лично передал иному лицу взятку в виде имущественных прав на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., с кадастровым номером 29:24:010303:4359 и кадастровой стоимостью 721 006 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается крупным размером.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № в отношении ФИО2, который, занимая должность начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Котлас», способствовал в незаконном приобретении ФИО1 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., без проведения торгов на аукционе по цене, равной 15 процентам от его кадастровой стоимости, игнорируя установленную законом процедуру продажи земельных участков, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также повлекло нарушение прав граждан и организаций на приобретение указанного земельного участка, подрыв доверия к муниципальной власти, дискредитацию в глазах общественности и граждан деятельности органов местного самоуправления (Том 1: л.д. 232-239).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, вступившими в законную силу приговорами суда установлена вина должностного лица администрации МО «Котлас» ФИО2 и ответчика ФИО1 в совершении преступных действий в целях незаконного приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок, являющийся объектом муниципальной собственности, вследствие чего установленные обстоятельства противоправного выбытия земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:2660 из муниципальной собственности, в результате совместных преступных действий указанных лиц не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц и публично-правового образования городского округа Архангельской области «Котлас» к ФИО1 и Комитету по управлению имуществом администрации ГО АО «Котлас» о признании договора купли-продажи земельного участка от __.__.__ № недействительным, применении последствий его недействительности по тем основаниям, что при заключении договора купли-продажи земельного участка были нарушены нормы земельного законодательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от __.__.__ № заключен между МО «Котлас» в лице и.о. председателя Комитета по управлению имуществом администрации МО «Котлас» и ФИО1 на основании ст.ст. 39.1, 39.3, 39.20 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), к числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения ст. 39.20 ЗК РФ следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Исходя из совокупности положений ст. 7, п. 3 ст. 85 ЗК РФ, фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования. Одновременно Градостроительный кодекс Российской Федерации также предусматривает, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 29:24:010303:2660 на момент предоставления в аренду ФИО1 имел разрешенное использование – строительство здания магазина, при этом ответчиком был возведен объект незавершенного строительства в виде жилого дома, не соответствующий целевому назначению земельного участка, после чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на основании выданных администрацией МО «Котлас» при содействии ФИО2 документов, зарегистрировал в Управлении Росреестра право собственности на нежилое здание площадью 132,6 м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., а __.__.__ заключил с МО «Котлас» соглашение о расторжении договора аренды земельного участка для последующего его выкупа. После чего, __.__.__ ФИО1 заключил с МО «Котлас» договор купли-продажи данного земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что осуществление ФИО1 строительства жилого дома не соответствовало виду разрешенного использования земельного участка и заявленным им планам о предполагаемом к возведению здания магазина непродовольственных товаров, что свидетельствует о том, что целью строительства объекта недвижимости на земельном участке являлось не использование его как магазин непродовольственных товаров, а исключительно приобретение земельного участка в собственность на основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ без проведения торгов, в связи с чем, предусмотренная действующим законодательством цель передачи в собственность земельного участка для строительства здания магазина не достигнута, а потому суд приходит к выводу о том, что земельный участок был передан в собственность ФИО1 с нарушением требований действующего земельного законодательства, и получен последним в результате обмана, что установлено приговором суда по уголовному делу, при предоставлении в администрацию ГО АО «Котлас» недостоверных сведений о нахождении на земельном участке объекта недвижимости – нежилого здания, а потому договор купли-продажи земельного участка от __.__.__ в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы, что привело к нарушению интересов публично-правового образования на получение адекватной стоимости проданного имущества. Также нарушены интересы третьих лиц, которые в случае проведения аукциона могли принять в нем участие, при совершении сделки имело место злоупотреблением правом, поскольку она совершена в обход закона с противоправной целью.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО1 – адвоката Вантуха О.В. о применении последствий пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

В связи с установлением ничтожности договора купли-продажи земельного участка на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, к рассматриваемому спору подлежит применению трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 339-О, от 29 сентября 2022 года № 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований по настоящему делу является установление обстоятельств противоправного выбытия земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:2660 из муниципальной собственности, в результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, следовательно, в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговоров в отношении указанных лиц в законную силу, поскольку именно приговорами установлены обстоятельства, при которых органу местного самоуправления был причинен материальный ущерб, а также то, что указанные противоправные действия совершены именно в результате совместных виновных действий указанных лиц.

Приговор по уголовному делу № 1-215/2022 в отношении ФИО2 ступил в законную силу 10 октября 2022 года, приговор по делу № 1-5/2023 в отношении ФИО1 – 21 февраля 2023 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 28 ноября 2024 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд не истек.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, а именно со 2 февраля 2021 года, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в соответствии с данной правовой нормой при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость).

Данное толкование закона, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, неоднократно подтвержденной в судебных постановлениях - определениях Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 года № 309-ЭС15-11394, от 25 мая 2021 года № 309-ЭС21-6161.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2019 года ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:2660 площадью 1300 кв.м, произвел раздел данного земельного участка, в результате чего произошло образование двух новых земельных участков:

- с кадастровым номером 29:24:010303:4358 площадью 650 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (реконструированный ОКС - индивидуальный жилой дом расположен в пределах указанного земельного участка), с восточной стороны земельный участок имеет ограничение в использовании в виде охранной зоны объектов электросетевого хозяйства;

- с кадастровым номером 29:24:010303:4359 площадью 650 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, часть земельного участка с северной и южной стороны имеет ограничение в использовании в виде охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 29:24:010303:2660 прекратил свое существование, __.__.__ земельный участок был снят с кадастрового учета (Том 1: л.д. 119-125).

__.__.__ путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:4359 и смежных с ним земель, государственная собственность на которые не разграничена, образовался новый земельный участок с кадастровым номером 29:24:010303:4385 площадью 767 кв.м, в связи чем с ФИО1 __.__.__ было заключено соглашение о перераспределении земельных участков №-п (Том 2: л.д. 55-56). Земельный участок с кадастровым номером 29:24:010303:4359 прекратил свое существование и был снят с кадастрового учета __.__.__ (Том 1: л.д. 141-147).

Приговорами суда по делам №№ и 1-5/2023 в соответствии со ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ, переданный в качестве взятки земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., с кадастровым номером 29:24:010303:4359, вместе с расположенными на нем фундаментом основного здания, бани и подпорной стенки, конфискованы в доход Российской Федерации.

В рамках рассмотрения уголовного дела № подсудимый ФИО1 показал, что с марта 2020 года ФИО2 приступил к работам на земельном участке с кадастровым номером 29:24:010303:4359. Работы по строительству дома производил ФИО6, он (ФИО7) спрашивал ФИО2, на каком основании ФИО6 строит на его земельном участке, на что ФИО2 сказал, что задним числом заключил договор с ФИО6 на строительство фундамента дома, бани, подпорной стенки, и что за это платить не будет, а сделает документы на дом по просп. Мира. Также спросил, на каком основании осуществляется строительство, так как никаких документов на строительство он (ФИО7) в администрацию не писал, и оказалось, что ФИО2 подделал за него (ФИО7) документы по данному земельному участку на строительство дома. То есть ФИО2 составил «липовый» договор на строительство фундаментов. После того, как он узнал, что ФИО2 и ФИО6 осуществляют незаконные сделки, он (ФИО7) решил изменить земельный участок. Он подал заявление на увеличение земельного участка на 117 кв.м, чтобы изменить зоны, кадастровую стоимость и кадастровый номер. ФИО2 об этом не знал. Земельный участок с кадастровым номером 29:24:010303:4359 был снят с учета __.__.__.

Согласно выписке из ЕГРН от __.__.__ земельный участок с кадастровым номером 29:24:010303:4359, общей площадью 650 +/- 9 кв.м снят с кадастрового учета __.__.__ в связи с образованием из него земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:4385, общей площадью 767 +/- 10 кв.м (Том 1: л.д. 141-147, Том 2: л.д. 14-26).

Ссылка ФИО1 на то, что земельный участок с кадастровым номером 29:24:010303:4359 уже не существует, не имеет значения для данного спора, поскольку изменение кадастровых номеров земельных участков не приводит к утрате самого земельного участка, а лишь изменяет данные о нем. На момент совершения преступления земельный участок имел кадастровый номер 29:24:010303:4359.

Поскольку снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:4359 было реализовано ФИО1 с целью выведения указанного объекта недвижимости из гражданского оборота, учитывая, что указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:2660, договор купли-продажи которого признан судом ничтожной сделкой, суд приходит к выводу, что недействительность договора купли-продажи исходного участка свидетельствует о недействительности проведенного ФИО1 раздела данного земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:2660 на земельные участки с кадастровыми номерами 29:24:010303:4358, 29:24:010303:4359, а также образования из последнего земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:4385, в связи с чем соглашение о перераспределении земельных участков от __.__.__ №-п, заключенное в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:4359 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, также является недействительным.

Кроме того, согласно приговору суда земельный участок с кадастровым номером 29:24:010303:4359 был передан во владение ФИО2 в целях реализации преступного умысла в период с __.__.__ по __.__.__. В указанный период произошло возведение фундамента для индивидуального жилого дома, предполагаемого к передаче в виде взятки должностному лицу. Таким образом, образование земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:4385 путем перераспределения, приведшее к увеличению площади исходного земельного участка, является неправомерным, поскольку на момент такого перераспределения объект незавершенного строительства на земельном участке уже существовал.

Вместе с тем, учитывая, что вышеупомянутыми приговорами суда земельный участок с кадастровым номером 29:24:010303:4359 конфискован в доход Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 29:24:010303:4358, 29:24:010303:4385.

Согласно пп. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 29:24:010303:4358, 29:24:010303:4385, снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:4385 для восстановления раздела ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 29:24:010303:4359.

Поскольку в связи с конфискацией в доход Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:4359, земельный участок с кадастровым номером 29:24:010303:2660 не может быть полностью возвращен в распоряжение городского округа, суд приходит к выводу, что на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ на ФИО1 следует возложить обязанность возвратить ГО АО «Котлас» земельный участок с кадастровым номером 29:24:010303:4358 и выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:4359.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:2660 его выкупная стоимость составила 458 643 рубля 90 копеек. Он был разделен на 2 равных по площади земельных участка, соответственно стоимость каждого из них составила 229 321 рубль 95 копеек.

По соглашению о перераспределении земельных участков от __.__.__ №-п ФИО1 уплатил 6 752 рубля 54 копейки.

При подаче иска прокурор исходил из того, что при оспаривании договора купли-продажи земельного участка от __.__.__ стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:2660 следует определять, исходя из его выкупной стоимости.

Ответчиками не представлено возражений относительно определения стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:2660 в соответствии с его выкупной стоимостью.

Таким образом, в порядке двусторонней реституции с Комитета по управлению имуществом администрации ГО АО «Котлас» подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 236 074 рублей 49 копеек, в том числе 229 321 рубль 95 копеек в качестве частичного возврата платы по договору купли-продажи земельного участка от __.__.__ № (за земельный участок с кадастровым номером 29:24:010303:4358), а также 6 752 рубля 54 копейки в качестве возврата платы по соглашению о перераспределении земельных участков от __.__.__ №-п.

Позиция представителя ответчика, согласно которой исходный земельный участок разделен и более не существует, в связи с чем его возврат истцу невозможен, не влечет необходимость отказа в заявленном иске, поскольку в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, в случае невозможности возвратить полученное в натуре при недействительности сделки, сторона обязана возвратить другой стороне стоимость этого имущества.

Довод представителя ФИО1 о том, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка действовал договор аренды спорного земельного участка, в связи с чем при приведении сторон в первоначальное положение необходимо сохранить существовавшие между сторонами ранее арендные отношения, не основан на положениях закона о недействительности сделки и последствиях такой недействительности, обстоятельствах дела и требованиях искового заявления, поскольку истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, при котором, до заключения договора купли-продажи земельного участка он находился в распоряжении ГО АО «Котлас», осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного публичного участка, а денежные средства в виде выкупной стоимости земельного участка принадлежали на праве собственности ФИО1

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 29:24:010303:4358 ФИО1 выстроен жилой дом, которому присвоен кадастровый №, также на участке располагается не зарегистрированный в ЕГРН, со слов ФИО1, гостевой дом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10 Постановления №).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 29:24:010303:4358 подлежит возврату ГО АО «Котлас», исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 308-ЭС15-8731, о невозможности истребования земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе обладающей признаками самовольной постройки), суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ, в связи с чем требование истца об обязании ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 29:24:010303:4358 от всех расположенных на нем объектов капитального строительства и некапитальных строений, сооружений, имущества и затем передать земельный участок с кадастровым номером 29:24:010303:4358 в распоряжение ГО АО «Котлас» в лице Комитета по управлению имуществом администрации ГО АО «Котлас», является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 29:24:010303:2721, наименование «жилой дом», площадью 132,6 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 – адвоката Вантуха О.В. о том, что жилой дом является совместно нажитым имуществом и единственным жилым помещением для семьи ФИО7, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку строительство жилого дома осуществлялось ФИО1 в результате коррупционного преступления. Обеспечение детей жилым помещением является обязанностью их родителей.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Установление соответствующего срока и определение его продолжительности является исключительным правом суда, который определяет срок с учетом исследованных в совокупности доказательств по делу, возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Такой срок должен быть разумным, установлен с тем расчетом, чтобы у ответчика была реальная возможность исполнить решение суда и по возможности избежать механизма, установленного ст. 434 ГПК РФ.

Истец просит установить срок для исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФИО1 о предоставлении более длительного срока для сноса жилого дома и иных построек.

Учитывая интересы собственника имущества, объем работ, которые необходимо будет выполнить при освобождении земельного участка, суд считает возможным предоставить ответчику срок для исполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положением о Комитете по управлению имуществом администрации ГО АО «Котлас» он от имени органов местного самоуправления ГО АО «Котлас» осуществляет полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества (п. 3.1.2 положения). С учетом изложенного надлежащими ответчиками по настоящему иску являются Комитет по управлению имуществом администрации ГО АО «Котлас» и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены к Комитету по управлению имуществом администрации ГО АО «Котлас» и ФИО1, с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 983 рублей 05 копеек (((458 643,90 – 300 000) х 2,5% + 10 000):2), с Комитета по управлению имуществом администрации ГО АО «Котлас» государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию не подлежит, поскольку данный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и публично-правового образования городского округа Архангельской области «Котлас» к ФИО1 (СНИЛС <***>), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание и земельные участки, обязании освободить земельный участок и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным), заключенный между муниципальным образованием «Котлас» в лице исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению имуществом ФИО9 и ФИО1 договор купли-продажи № от __.__.__ земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:2660.

Применить последствия недействительности указанной сделки:

- признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от __.__.__ №-п, заключенное между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:4359 и земель, государственная собственность на которые не разграничена;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 29:24:010303:4358, 29:24:010303:4385; на здание с кадастровым номером 29:24:010303:2721;

- обязать ФИО1 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 29:24:010303:4358 от всех расположенных на нем объектов капитального строительства и некапитальных строений, сооружений, имущества и затем передать земельный участок с кадастровым номером 29:24:010303:4358 в распоряжение городского округа Архангельской области «Котлас» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас»;

- взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства в размере 236 074 рублей 49 копеек, в том числе 229 321 рубль 95 копеек в качестве частичного возврата платы по договору купли-продажи земельного участка от __.__.__ №, а также 6 752 рубля 54 копейки в качестве возврата платы по соглашению о перераспределении земельных участков от __.__.__ №-п.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанных объектов, в том числе о прекращении права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 29:24:010303:4358, 29:24:010303:4385, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:4385 и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 29:24:010303:4359.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 6 983 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.