Приговор по делу № 1-623/2023 от 02.11.2023

Дело №1- 623/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-003651-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: - судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Калиниченко И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчука А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Омельчук Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено ФИО1 находился в СНТ «Медик» <адрес>, где увидел жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, СНТ «Медик» в <адрес>. В этот время у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свои преступные намерения ФИО1, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил стекло окна на веранде вышеуказанного дома, через которое незаконно проник в жилой дом расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Медик» в <адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: лобзик «Макита» стоимостью 5 000 рублей, шлифовальную машинку «Бош» стоимостью 6 000 рублей, строительный фен «Блек Декор», стоимостью 1 700 рублей, газовый резак «Торч» стоимостью 500 рублей, шуруповерт «Бош» стоимостью 6 300 рублей, сумку синего цвета не представляющую материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в конце ноября - в начале декабря 2021 года он прогуливался в СНТ «Медик» примерно в 12 или 14 часов. Когда он шел по <адрес> СНТ «Медик» <адрес>, он увидел одноэтажный дом, огороженный забором. Он решил совершить хищение имущества из указанного дома. Он убедился, что в доме никого нет, через калитку проник на территорию двора. Потом, выставив стекло, он через оконный проем проник в дом, где в комнате нашел инструмент, который похитил. После чего обратно через окно на веранде вышел на улицу. Затем он на автобусе поехал на рынок «Злобино», где продал весь похищенный инструмент за 8 000 рублей неизвестному мужчине. Денежные средства он потратил на личные нужды. Двери и замки он не ломал. Он указал при проведении проверки показаний на месте где именно в доме находился похищенный им инструмент.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил о совершенном им хищении денежных средств (л.д. 111, 115, 124-125).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность, соответствие действительности проверки показаний на месте и явки с повинной.

Помимо признательной позиции самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

Потерпевшая ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО3 данные ей в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к потерпевшей не имеют, на ее вызове в судебное заседание не настаивают.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО3, поясняла, что у нее в пользовании имеется дачный участок расположенный по <адрес> СНТ «Медик», который находится у нее в пользовании более 10 лет. На данном участке она в основном находится в летний период времени, в зимний период времени она также приезжает на участок, с целью проверить все ли нормально, но проживать там не возможно, система водоснабжения отсутствует. Последний раз она находилась на своем дачном участке ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов. Территория дачного участка огорожена забором. Вход в помещение сарая, расположенного на территории участка за домом, закрывается на навесной замок. Когда она уходила, то все окна и двери были закрыты и целыми. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на участок в обеденное время, открыла калитку и зашла на участок, тогда она увидела, что открыта дверь в помещение сарая и замок был сломан. После этого она зашла в помещение сарая, но там ничего не пропало. Дальше она прошла по территории и увидела, что окно на веранде выставлено, само стекло находится в сугробе. Осмотрев дом она обнаружила пропажу принадлежащего ей инструмента, которое находилось в доме в комнате. Вход в дом осуществляется через веранду, дверь в дом она не запирала. У нее было похищено лобзик «Макита» стоимостью 5 000 рублей, шлифовальная машинка «Бош» зеленого цвета, стоимостью 6 000 рублей, газовый резак оранжевого цвета «Торч», стоимостью 500 рублей, строительный фен красного цвета «Блек декор» стоимостью 1 700 рублей, шуруповерт «Бош» стоимостью 6 300 рублей. Документов на инструмент у нее нет. Когда приезжали сотрудники полиции с мужчиной, который представился ФИО2, то последний указал места, где было похищено имущество. ФИО2 она не знает. ФИО2 ранее у нее в доме находиться не мог. Также из дома была похищена сумка не представляющая материальной ценности (л.д. 49-52, 225-226).

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения данного преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук (л.д. 35-46);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, 1,2 след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия и изображенный на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен не ФИО3, а другим лицом (л.д. 88-93);

- заключением судебной дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, след руки изображение которого представлено на фото № в заключении судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен левой ладонью подозреваемого ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были изъяты с окна (л.д.101-105);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Омельчук Л.С., в ходе которой ФИО1 самостоятельно показал место совершенного им преступления расположенного по <адрес> СНТ «Медик» в <адрес> и пояснил обстоятельства совершенного им хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3 ( л.д. 140-141).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, документы и материалы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов свидетелей, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Анализируя изложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний подсудимого, потерпевшей следует, что подсудимый проник в одноэтажный дом потерпевшей, каких-либо оснований для нахождения ФИО1 в доме потерпевшего не было, потерпевший в жилом помещении проживал на постоянной основе. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» подтверждается показаниями потерпевшей, и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>, каким-либо хронических психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов, психостимуляторов) средней стадии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 201-204).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы и данные о личности ФИО1, его адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, выразившееся в том, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 самостоятельно показал место совершения им преступления и обстоятельства хищения, а также указал место, куда сбыл похищенное имущество (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников – дедушки, оказание ему помощи, принесение публичных извинений в ходе судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим в силу ст.63 УК РФ наказание, является рецидив преступлений, вид которого определен в ч.3 ст. 18 УК РФ – особо опасный.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Суд с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным настоящим приговором, совершенно им до постановления приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 31.08.2022, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию особого режима.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО3 на сумму 19500 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт кражи имущества потерпевшим в указанном выше размере нашёл своё подтверждение в судебном заседании, размер причинённого потерпевшим материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал, до настоящего момента причиненный материальный ущерб в указанном размере потерпевшей не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по данному приговору частично сложить с наказанием по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 <данные изъяты> окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО2 <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Свердловским районным судом г. Красноярска.

Исковое заявление потерпевшей ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 19 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.В. Френдак