Решение по делу № 2-105/2025 от 21.03.2025

Дело № 2-105/2025

УИД 83RS0001-01-2024-002017-02

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года

г. Нарьян-Мар 11 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре в помещении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными платежей и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (ООО «Ависта Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными платежей и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указали, что между истцом и ответчиком заключены 12 договоров подряда с 06.09.2022 по 14.11.2022, согласно которым ФИО2 выполнил работы, а генеральный директор ООО «Ависта Сервис» ФИО3 принял их на общую сумму 1366050 руб. Акты выполненных работ подписаны со стороны подрядчика ФИО2 и со стороны заказчика ФИО3 В ноябре 2022 г. истец произвел выплату в пользу ФИО2 в размере 1188463 руб. тремя платежами – расходно кассовыми ордерами №144 от 09.11.2022, №147 от 18.11.2022, №150 от 21.11.2022. Указанные платежи подлежит признанию недействительными, так как работы по договорам подряда не выполнялись. Произведенные платежи нарушает права и законные интересы истца. 02.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о признании сделок недействительными и возврате денежных средств в размере 1188463 руб. ФИО2 претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд. Просят суд признать недействительными платежи, произведенные ООО «Ависта Сервис» в пользу ФИО2 за период с 09.11.2022 по 21.11.2022 в размере 1188463 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 1188463 руб. и расходы по госпошлине в возврат в размере 50000 руб.

Определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования уточнил, просил признать недействительными платежи, произведенные ООО «Ависта Сервис» в пользу ФИО2 за период с 09.11.2022 по 21.11.2022 в размере 1188463 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму 1188463 руб. и расходы по госпошлине в возврат в размере 50000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил в иске отказать, пояснил, что услуги по договорам подряда не оказывал, денежные средства в заявленном размере не получал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам места жительства.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка, направленная ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

В силу п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ предусмотрена обязательная форма договора между гражданином и юридическим лицом - а именно письменная.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договорам строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 6 сентября 2022 года ООО «Ависта Сервис» в лице генерального директора ФИО3 заключило с ФИО2 4 договора подряда, согласно которых ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по систематизации бухгалтерских документов и документов отдела кадров, формирование папок по периодам и видам, подшивка каждой папки нитью и подпись каждой папки по периодам: с 01.01.2017 по 31.12.2017, 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, 01.01.2020 по 31.12.2020 соответственно.

Согласно п.2.2 каждого договора стоимость работ по договору составила 650 руб. за одну папку.

Актами приема-сдачи выполненных работ от 07.11.2022 подтверждается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы по 4 договорам подряда на общую сумму 667550,00 руб. с учетом НДФЛ (154700,00+243750,00+177450,00+91650,00).

06.10.2022 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор подряда, согласно которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по систематизации документов юридического отдела, формирование папок по периодам и видам и подпись каждой папки на корешке за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно п.2.2 договора стоимость работ по договору стороны оценили в размере 98000 руб. Актом приема-сдачи выполненных работ от 18.11.2022 подтверждается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 98000 руб. с учетом НДФЛ.

07.10.2022 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор подряда, согласно которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по систематизации документов юридического отдела, формирование папок по периодам и видам и подпись каждой папки на корешке за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

10.10.2022 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор подряда, согласно которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по систематизации документов юридического отдела, формирование папок по периодам и видам и подпись каждой папки на корешке за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

20.10.2022 между истцом и ответчиком ФИО2 заключены 2 договор подряда, согласно которых последний принял на себя обязательства по подготовке и составлению тендерной документации для участия в тендере №2124, проводимом ООО «Лукойл-Пермь», на оказание услуг по организации и проведению мероприятий в ООО «Лукойл-Пермь» в 2023-2025 г.г.

Согласно п.2.2 каждого договора стоимость работ по договору стороны оценили в размере 171500 руб. Актами приема-сдачи выполненных работ от 01.11.2022 подтверждается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы по договорам на общую сумму 343000 руб. (171500,00+171500,00) руб. с учетом НДФЛ.

25.10.2022 между истцом и ответчиком ФИО2 заключены 2 договор подряда, согласно которых последний принял на себя обязательства по подготовке и составлению тендерной документации для участия в закупке, проводимой ООО «Лукойл-Пермь» на оказание услуг «Клиринговое обслуживание и содержание офиса на Мясницкой 24/7-68 г.Москва в 2023-2026 г.г.»

Согласно п.2.2 каждого договора стоимость работ стороны оценили в размере 116500 руб.

Актами приема-сдачи выполненных работ от 07.11.2022 подтверждается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы по договорам на общую сумму 233000 руб. (116500,00+116500,00) руб. с учетом НДФЛ.

14.11.2022 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор подряда, согласно которого последний принял на себя обязательства по подготовке и составлению тендерной документации для участия в закупке, проводимой АО АГД «Даймондс» на оказание услуг «Комплексного обслуживания зданий и прилегающих территорий АО АГД «Даймондс» в 2023 г.

Согласно п.2.2 договора стоимость работ по договору стороны оценили в размере 116500 руб. Актом приема-сдачи выполненных работ от 21.11.2022 подтверждается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы по договору на сумму 116500,00 руб. с учетом НДФЛ.

Все вышеуказанные договоры были подписаны подрядчиком ФИО2 и генеральным директором ООО «Ависта Сервис» ФИО3, скреплены печатью юридического лица.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривал подписи в договорах и актах выполненных работ.

Согласно расходно- кассовому ордеру №144 от 09.11.2022 из кассы ООО «Ависта Сервис» выданы ФИО2 денежные средства в сумме 580768 руб.

На основании расходно- кассовому ордеру №147 от 18.11.2022 из кассы ООО «Ависта Сервис» выданы ФИО2 денежные средства в сумме 250560 руб.

Согласно расходно- кассовому ордеру №150 от 21.11.2022 из кассы ООО «Ависта Сервис» выданы ФИО2 денежные средства в сумме 357135 руб.

Общая сумма выданных ФИО2 денежных средств составила 1188463 руб. (без НДФЛ).

Истец просит признать произведенные платежи недействительными в соответствии со ст.170 ГК РФ ввиду того, что названные работы не выполнялись, сделки заключены для вида, для выполнения указанных работ достаточно штатных сотрудников

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда, как и доказательств не получения денежных средств из кассы истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал выполнение работ по вышеуказанным договорам подряда и получение по ним вознаграждения в заявленном размере.

По сообщению АГД Даймондс ООО «Ависта Сервис» в декабре 2021 г. принимало участие в тендере по предмету «Оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающей территории в г.Архангельске с периодом оказания услуг 01.02.2022 по 31.10.2023. ООО «Ависта Сервис» принимало участие в аналогичном тендере в 2022 г. с периодом оказания услуг 01.02.2023 по 31.01.2024.

ООО «Лукойл-Пермь» сообщило, что ООО «Ависта Сервис» принимало участие в тендере №2124, дата поступления тендерного предложения 22.10.2022, статус претендента – к торгам не допущен. ООО «Ависта Сервис» принимало участие в тендере №2135 на оказание услуг по клиринговому обслуживанию и содержанию офиса на Мясницкой 24/7-68 г.Москва в 2023-2026 г.г., дата поступления тендерного предложения 04.11.2022, статус претендента- «проигравший».

Согласно дополнительных пояснений истца ФИО2 не выполнял работы по систематизации документов отдела кадров, бухгалтерии, юридической службы, поскольку данные работы выполнены штатными сотрудниками в рамках их должностных обязанностей.

Как следует из представленных выписок из кассовой книги денежные средства по состоянию на 09.11.2022, 18.11.2022, 21.11.2022 в кассе имелись, были выданы ФИО2 и другим лицам.

Вопреки доводу ответчика, требование о признании платежей недействительными заявлено в пределах трехлетнего срока, установленного ст.181 ГК РФ.

Оценив приведенные доводы и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заключенные договоры подряда являются мнимыми сделками, поскольку намерений исполнять их у сторон не было, ФИО2 не оспаривал, что в договорах подряда его подпись, но работы не выполнял и денежные средства не получал, в связи с чем произведенные платежи подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца полученные по сделкам денежные средства в размере 1188463 руб. Оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке суд не находит ввиду отсутствия доказательств получения денежных средств ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.19, пп. 15 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат, уплаченная при обращении в суд в размере 46884 руб. 63 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными платежей и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> по расходно-кассовым ордерам №144 от 09.11.2022, №147 от 18.11.2022, №150 от 21.11.2022 в общем размере 1188463 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля недействительным.

Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (ИНН <***>) денежных средств по договорам подряда в размере 1188463 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия <...> выдан ОВМ УМВД России по Ненецкому автономному округу 05.09.2022 код подразделения 830-001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (ИНН <***>) расходы по госпошлине в возврат в размере 46884 (сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» к ФИО3 о признании недействительными платежей и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Е.С. Брежнева