№2-335/2022

УИД: 36RS0028-01-2022-000447-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 04 августа 2022 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Стуровой И.М.,

при секретаре Бокареве А. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 21 апреля 2020 года между ФИО7 в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору <***> от 08 февраля 2013 года к заемщику ФИО2 в соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 134228 рублей 19 копеек на срок до 08 февраля 2016 года под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчета сумма задолженности составляет: основной долг срочный 0,00 рублей, основной долг просроченный 86926,38 рублей, проценты срочные – 0,00 рублей, проценты просроченные 102624 рублей 52 копеек. Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 08 февраля 2013 года по состоянию на 18 мая 2022 года в размере 189550 рублей 90 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с 18 мая 2022 по дату полного фактического погашения кредита, госпошлину в размере 4991,02 рублей.

Представитель истца – ООО «Нэйва», ответчица ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчица предоставила суду заявление о применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2013 года между ОАО Банк "Западный" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма на срок до 08 февраля 2016 года под 26% годовых.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

21 апреля 2020 года между ФИО9 в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ООО "Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований, по условиям которого Банк уступил ООО "Нэйва" право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих исковых требований, истец указывает, что ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени ею не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 17 мая 2022 года задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 189550,90 рублей, в том числе основной просроченный долг – 86926,38 рублей, просроченные проценты – 102624,52 рублей.

Истцом в адрес заемщика направлялось требование о погашении кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойки. Вместе с тем, как указал истец в своем исковом заявлении, требования исполнены не были.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд учитывает, что срок возврата кредита был установлен до 08 февраля 2016, при этом истец обратился в суд 25.06.2022 (почтовый штамп на конверте), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 14.09.2020, а с настоящим иском истец обратился только 25.06.2022, то есть по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: