77RS0010-01-2020-007216-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 ноября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4908/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АРЕМЗ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес (в настоящее время адрес) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, указав, что 23 апреля 2020 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №СП-1-3-К-25-01-303-ДКП. В соответствии с условиями договора продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) по акту приема-передачи объект недвижимости – трехкомнатную квартиру общей площадью 77,8 кв.м с номером 303 на 25 этаже жилого дома по адресу: Москва, адрес выполненной в соответствии с условиями договора отделкой. Цена договора составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Между тем, по мнению истца, объект передан со строительными недостатками и недостатками отделочных работ, в связи с чем ФИО1, просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены товара в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Измайловского районного суда адрес от 29.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2022, иск удовлетворен частично. С адрес в пользу фио взысканы денежные средства на общую сумму сумма в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО1, уточнив исковые требования в окончательной редакции, просил взыскать в его пользу с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма; неустойку за период с 24.07.2020 по 28.03.2022 в размере сумма; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; сумма – в счет компенсации морального вреда; сумма – расходы за проведение экспертизы в досудебном порядке; а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен, направил в суд представителя фио, который, действуя на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №СП-1-3-К-25-01-303-ДКП, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект недвижимости – трехкомнатную квартиру общей площадью 77,8 кв.м с номером 303 на 25 этаже жилого дома по адресу: адрес, с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а ФИО1 обязался принять указанный объект и оплатить его стоимость в размере сумма

Обязательства в части оплаты договора истцом выполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Объект недвижимости передан ФИО1 по акту приема-передачи 22.05.2020, его право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п.3.1.1. договора, заключенного между сторонами, объект подлежит передаче покупателю в состоянии степени строительной готовности в соответствии с приложением №2 к договору.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

В данном случае характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Для определения стоимости устранения имеющихся в объекте недвижимости недостатков истец заключил договор с ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», согласно заключению которого №493/20, стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Стоимость работ по составлению заключения специалистов составила сумма

13 июля 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта недвижимости, однако ответом адрес от 14.10.2020 в ее удовлетворении отказано, что послужило основанием для обращения фио с иском в суд.

Решением Измайловского районного суда адрес от 29.06.2021 иск удовлетворен частично. С адрес в пользу фио взыскано сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойка в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма – расходы по оплате отчета об оценке, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения дела судом для проверки доводов сторон определением Измайловского районного суда адрес от 04.12.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПРО». Согласно заключению эксперта №2-4883/20 от 20.02.2021, в ходе обследования приобретенной истцом квартиры выявлены устранимые недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составила сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2022, постановленным по апелляционной жалобе представителя ответчика, решение Измайловского районного суда адрес от 29.06.2021 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении повторной судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Для проверки доводов сторон, а также, принимая во внимание требования ч.4 ст.390 ГПК РФ, суд определением от 11.07.2022 назначил по делу повторную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам фио «Московский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №18/2022 от 28.09.2022, квартира по адресу: адрес не соответствует требованиям строительных норм и правил, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства, имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, перечень которых указан в таблице №1. Выявленные дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Данные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 (адрес 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются малозначительными, устранимыми, видимыми. В отношении оконных конструкций причину образования дефектов экспертным путем определить не представляется возможным, поскольку дефекты в виде царапин ПВХ конструкций могли образоваться как до так и после передачи объекта покупателю, в процессе эксплуатации. Экспертом не классифицируются дефекты окон как производственные.

Стоимость восстановительного ремонта помещения №303 по адресу: адрес составляет сумма (т.3 л.д.2-92).

Давая оценку экспертному заключению фио «Московский институт судебных экспертиз» №18/2022, суд не находит оснований с ним не согласиться, так как эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, перед ее проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Квалификация лица, проводившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

Повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.79,80, 84-87 ГПК РФ.

Представителем истца выводы повторной судебной экспертизы в судебном заседании не оспорены.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что стороны при передаче объекта согласовали качество строительных и отделочных работ, что истец подписал акт приема-передачи квартиры без замечаний, не заявил о наличии каких-либо недостатков, что объект недвижимости передан истцу в соответствии с условиями договора, не свидетельствуют о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в квартире, переданной истцу имеются малозначительные, устранимые дефекты, ответственность за наличие которых несет продавец – ответчик адрес, а потому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежат удовлетворению в размере сумма, определенном на основании заключения эксперта фио «Московский институт судебных экспертиз».

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара заявлено ФИО1 13.07.2020. Претензия получена адрес 24.07.2020.

Таким образом, требование фио о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежало удовлетворению адрес не позднее 04.08.2020, а с 05.08.2020 в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу фио подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения соответствующего требования потребителя из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 05.08.2020 по 28.03.2022 (дата, определенная истцом, с учетом моратория на взыскание неустойки) составит:

сумма х 601 день х 1% = сумма

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства несвоевременного исполнения обязательств, а также длительность просрочки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя явно несоразмерна последствиям нарушения адрес обязательств, в связи с чем ее размер подлежит снижению до сумма

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд соглашается с доводами фио о том, что данные действия ответчика причинили ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципом разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца и считает возможным удовлетворить требования в этой части в размере сумма, поскольку полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в исковых требованиях, является завышенным. Определяя размер компенсации в указанном размере, суд исходит из степени и характера нарушения ответчиком прав истца, а также принимает во внимание его эмоциональные переживания из-за причиненных по вине ответчика неудобств, что является очевидным и не требует доказательств.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма

Рассматривая требование фиоА о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы ФИО1 за оказание юридических услуг подтверждены документально.

В соответствии с п.11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено возражение относительно чрезмерности данных расходов истца. Суд соглашается с доводами представителя ответчика в этой части, в связи с чем сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерной, в связи с чем, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, снижает ее до сумма.

Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, принципа соразмерности, объема проделанной представителем работы, а также с учетом частичного удовлетворения иска.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АРЕМЗ» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумма – в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АРЕМЗ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.12.2022.

Судья Л.Г.Лось