КОПИЯ
УИД 62RS0001-01-2023-003303-48 № 2-205/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,
при секретаре Воротниковой М.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,
помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Фомкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Романа Константиновича к <данные изъяты> Даниле Сергеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ДТП,
установил:
<данные изъяты> Р.К. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Д.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 33 мин. возле <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> Р.К., под его управлением, и автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> Д.С., принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> С.В.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель <данные изъяты> Д.С., управляя автомобилем Шевроле Ланос (г/н №), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 33 мин., около <адрес>, двигался по направлению в сторону <адрес> в пределах населенного пункта, на регулируемом перекрестке при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, совершил маневр поворота налево тем самым совершив столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 (г/н №), под управлением истца, который двигался но <адрес> по направлению в центр и пользовался правом преимущественного проезда перекрестка.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в левой и передней части, а именно: переднее правое и левое крыло, капот, решетка радиатора, передние левая фара, передний бампер, дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель приборов, подушки безопасности, стойка кузова передняя левая, а также иные в т.ч. скрытые повреждения (полный перечень приведен в экспертном заключении).
Кроме материального ущерба последствием данного ДТП является причинение <данные изъяты> Роману Константиновичу вреда здоровью, так как после данного ДТП истец обратился в медицинский центр ООО «Мегаклиника», где согласно Справки от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие диагнозы: сотрясение головного мозга, гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ, гипертоническая болезнь.
На основании вышеизложенного Истец полагает, что ответчик <данные изъяты> Д.С. вследствие нарушения им требований п. гг 6.3, 6.13 ПДД РФ является виновным в произошедшем ДТП, а следовательно и в причинении Истцу материального ущерба и морального вреда в результате ДТП.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ТТТ №.
Следуя правилам ОСАГО истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
Рассмотрев заявление истца САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Однако суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем истец был вынужден обратится в экспертную организацию с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, чем понес вынужденные расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Заключению Эксперта № по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 135 837 рублей 00 копеек.
В. связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, размер материального ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля за минусом произведенной страховой выплаты и составляет 983 447 рублей 00 копеек, из расчета 1 950 000 руб. (рыночная стоимость а/м на дату ДТП) – 566 553 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 983 447 рублей 00 копеек.
Кроме этого, незаконными действиями ответчика <данные изъяты> Д.С. выразившимися в нарушении ПДД РФ и как следствие причинении вреда здоровью, истцу <данные изъяты> Р.К. был причинен физический и моральный вред.
Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что испытывает негативные последствия травмы и стресса, у него начались регулярные боли в голове, которые негативно влияют на общее психоэмоциональное состояние. В результате произошедших событий истец испытал и испытывает физические и нравственные страдания до сегодняшнего дня.
Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.
В связи с тем, что Ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств (отказ в устной форме), Истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав и законных интересов.
Для представления своих интересов в суде Истец заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым, понес вынужденные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 983 447 рублей 00 копеек; в счет возмещения морального вреда – 50 000 рублей 00 копеек.; судебные расходы: 40 000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя; 13 334 рубля 00 копеек по оплате госпошлины; 10 000 рублей 00 копеек по оплате экспертных услуг.
Истец, извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что судебной экспертизой нашел свое подтверждение факт конструктивной гибели транспортного средства.
Ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством СМС-информирования, в суд не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Третье лицо <данные изъяты> С.А извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством СМС-информирования, в суд не явился.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия», которое извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направило.
Суд, с учетом мнения представителя истца, прокурора, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика третьих лиц в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 33 мин. возле <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу <данные изъяты> Р.К., под его управлением, и автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика <данные изъяты> Д.С., принадлежащего на праве собственности третьему лицу <данные изъяты> С.А.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель <данные изъяты> Д.С., управляя автомобилем «Шевроле Ланос» (г/н №), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 33 мин., около <адрес>, двигался по направлению в сторону <адрес> в пределах населенного пункта, на регулируемом перекрестке при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, совершил маневр поворота налево тем самым совершив столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» (г/н №), под управлением истца, который двигался по <адрес> по направлению в центр и пользовался правом преимущественного проезда перекрестка.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в левой и передней части, а именно: переднее правое и левое крыло, капот, решетка радиатора, передние левая фара, передний бампер, дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель приборов, подушки безопасности, стойка кузова передняя левая, а также иные в т.ч. скрытые повреждения.
Указанные обстоятельства следуют из материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспорены.
Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
На основании вышеизложенного суд полагает, что ответчик <данные изъяты> Д.С. вследствие нарушения им требований п.п 6.3, 6.13 ПДД РФ является виновным в произошедшем ДТП..
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ТТТ №.
Следуя правилам ОСАГО, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
Рассмотрев заявление истца САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами выплатного дела.
Полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества, истец был вынужден обратится в экспертную организацию с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно Заключению Эксперта № по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 135 837 рублей 00 копеек.
В. связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, размер материального ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля за минусом произведенной страховой выплаты и составляет 983 447 рублей 00 копеек, из расчета 1 950 000 руб. (рыночная стоимость а/м на дату ДТП) – 566 553 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 983 447 рублей 00 копеек.
Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Поскольку ответчиком оспаривался установленный досудебным исследованием размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом была назначена судебная экспертиза.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 0141 900 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, суд находит его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов специалист основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, вследствие чего его восстановление экономически нецелесообразно, то есть наступила его конструктивная гибель.
Размер материального ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля за вычетом произведенной страховой выплаты и составляет 983 447 рублей 00 копеек, из расчета 1 950 000 руб. (рыночная стоимость а/м на дату ДТП) – 566 553 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 983 447 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
После данного ДТП истец обратился в медицинский центр ООО «Мегаклиника», где согласно Справки от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие диагнозы: <данные изъяты> Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении к терапевту пациент ссылался на появление жалоб после ДТП.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Оценив указанные обстоятельства, характер причиненного истцу вреда здоровью, отсутствие последующих обращений за медицинской помощью, а также отсутствие каких-либо дальнейших последствий для здоровья, форму и степень вины примирителя вреда, исходя из принципов разумности, полагает обоснованным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и подтверждаются договором с ИП <данные изъяты> Р.В. на выполнение независимой экспертизы, корешком к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
Поскольку требования, для подтверждения которых они были понесены истцом, удовлетворены судом, признаны необходимыми издержками по делу, следовательно, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца представлял ФИО1 на основании доверенности.
Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт несения которых в указанном размере подтверждается документально.
Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 334 рубля.
В связи с удовлетворением заявленных требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> Романа Константиновича (паспорт №) к <данные изъяты> Даниле Сергеевичу (паспорт №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ДТП, удовлетворить в части.
Взыскать с <данные изъяты> Данилы Сергеевича в пользу <данные изъяты> Романа Константиновича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 983 447 (Девятьсот восемьдесят три тысячи четыреста сорок семь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 334 (Тринадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 г.
Судья - подпись –
Копия верна. Судья А.Е. Буторин