№ 2-3247/2025
55RS0003-01-2024-005634-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 24 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,
при секретаре судебного заседания Голосовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что имела в собственности квартиру №, расположенную по адресу: ххх. Квартира, являлась ее единственным жильем. Сын истца - ФИО2 предложил продать указанную квартиру и переехать с ним в г. Омск. 02.07.2021 ФИО1 продала принадлежащее ей жилое помещение и земельный участок за 1 000 000 рублей. Вырученные от продажи недвижимости денежные средства, истец внесла на вклад в ПАО «Сбербанк». По приезду в г. Омск ФИО2 предложил истцу купить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ххх, оформив ее в право общей долевой собственности. Жилое помещение, по адресу: ххх, уже было куплено ответчиками по ипотечному договору, оформленному в ПАО «ВТБ», которые не были исполнены. Истец дала свое согласие и 19.07.2021 перечислила на расчетный счет ответчика ФИО3 сумму 400 000 рублей, в счет погашения ипотечного обязательства перед банком. После чего, ответчики сообщили истцу, что нужно подождать шесть месяцев, чтобы оформить долю в квартире по адресу: ххх, согласно вложенным денежным средствам. 30.08.2021 ответчики сообщили истцу, что не могут оформить на нее право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ххх. При этом предложили приобрести в общедолевую собственность другу квартиру, за которую необходимо внести задаток в сумме 30 000 рублей. Истец согласилась и 30.08.2021 сняла с принадлежащего ей в ПАО «Сбербанк» счета сумму в размере 30 000 рублей, которые ФИО3 в тот же день внесла на свой счет в отделении ПАО «Сбербанк». Впоследствии ответчики сообщили, что квартиру они не успели приобрести, и будут подыскивать другую квартиру. В октябре 2021 года ответчики сообщили истцу, что нашли квартиру, расположенную по адресу: ххх, которые намерены купить, но для этого истцу необходимо внести в качестве первоначального взноса денежные средства в сумме 450 000 рублей. ФИО1 вновь дала свое согласие и 20.01.2021 сняла с принадлежащего ей в ПАО «Сбербанк» счета сумму в размере 450 000 рублей, которые ответчики в тот же день внесли на свой счет в отделении ПАО «ВТБ», а в дальнейшем списаны в качестве первоначального взноса по ипотечному договору с ПАО «ВТБ». До настоящего времени приобретенные ответчиками квартиры, так и не были оформлены на истца. В связи с чем, ФИО1, просит признать за ней право собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: ххх, на долю в квартире по адресу: ххх, соразмерно вложенным денежным средствам в покупку квартир.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 после неоднократного уточнения требований, просила взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение денежные средства в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 349 рублей, а также проценты до момента фактического исполнения решения суда.
Решением Ленинского районного суда города Омска от 24 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично и постановлено:
«Взыскать солидарно с ФИО2, ххх г.р., паспорт ххх, ФИО3 ххх г.р., паспорт ххх, в пользу ФИО1, ххх г.р., паспорт ххх, сумму неосновательного обогащения 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 316 118 рублей 36 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО2, ххх г.р., паспорт ххх, ФИО3 ххх г.р., паспорт ххх, в пользу ФИО1, ххх г.р., паспорт ххх, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 800 000 рублей с 25.12.2024 и до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2, ххх г.р., паспорт ххх, ФИО3 ххх г.р., паспорт ххх, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 780 рубля 59 копеек».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2025 года постановлено:
«решение Ленинского районного суда города Омска от 24 декабря 2024 года в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 24.12.2024 и с 01.11.2021 по 24.12.2024 изменить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ххх г.р., паспорт ххх, ФИО3 ххх г.р., паспорт ххх, в пользу ФИО1, ххх г.р., паспорт ххх, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 24.12.2024 в размере 137 166,02 руб., за период с 01.11.2021 по 24.12.2024 в размере 132 629,04 руб., всего в общем размере 269 795, 06 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за указанные периоды отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Омска от 24 декабря 2024 года оставить без изменения».
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года, решение Ленинского районного суда города Омска от 24 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2025 года отменены, постановлено направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Трубецкая Т.Ю., действующая на основании ордера в деле, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске а также пояснениям истца, данным ранее в судебных заседаниях. Настаивала, что денежные средства двумя частями истец передала сыну и его супруге, поскольку ей обещали, что на нее будет оформлена доля в праве собственности на квартиру, между тем, этого не произошло. Иных доказательств передачи денежных средств ответчикам представлять не будет. В качестве доказательства передачи второй суммы 400 000 рублей в октябре 2021 года просила учесть внесение ФИО3 на следующий день первоначального взноса на приобретение квартиры в размере 400 000 рублей.
Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель по устному ходатайству Присяжная Е.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, ранее изложенным в материалы дела. Настаивали, что передача первой суммы в июле 2021 года 400 000 рублей была осуществлена истцом в дар. Срок исковой давности по взысканию денежной суммы пропущен. Вторая сумма 400 000 рублей в октябре 2021 года не передавалась вовсе истцом. Ответчиками использовались собственные накопления в наличной форме на внесение первоначального взноса на приобретение квартиры. Накопления сформировались в том числе в результате осуществления деятельности пчеловодства.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 17.01.2013, договора уступки права требования от 11.10.2013; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2013 квартира, расположенная по адресу: ххх, общей площадью 41.1 кв.м., находится в праве общей совместной собственности ФИО4, ххх года рождения (7/100 долей); ФИО5, ххх года рождения (7/100 долей); ФИО2, ххх года рождения (43/100 долей), ФИО3, ххх года рождения (43/100 долей), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2015 и выпиской из ЕГРН по состоянию на 13.09.2024.
На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.10.2021 заключенного между АО «Завод сборного железобетона №6» и ФИО3 квартира, расположенная по адресу: ххх, общей площадью 83,7 кв.м., находится в праве общей совместной собственности ФИО2., ххх года рождения и ФИО3, ххх года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 13.09.2024.
Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что она внесла денежные средства в размере 850 000 рублей с целью оформления в собственность на свое имя долей в квартире по адресу: ххх и в квартире по адресу: ххх, однако ответчики, воспользовались принадлежащими ей денежными средствами, обязательства устной договоренности не исполнили.
В окончательном виде истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу переданных ответчикам денежных средств как неосновательного обогащения, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требования ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно договору купли-продажи от 02.07.2021 заключенный между ФИО1 и Б.Е.В.., ФИО1 продала принадлежащие ей на праве собственности жилое помещение, общей площадью 64,8 кв.м., и земельный участок общей площадью 1 612 кв.м., расположенные по адресу: ххх, стоимость которых (согласно п. 2 договора) составила 1 000 000 рублей, что подтверждает факт наличия у ФИО1 денежных средств.
Полученные от продажи указанных объектов недвижимости денежные средства ФИО1 внесла на принадлежащий ей в ПАО Сбербанк счет № – 02.07.2021 года внесла 200 000 рублей, 05.07.2021 – 800 000 рублей.
Из выписки по счету, отраженной также в Сберегательной книжке ФИО1 усматривается, что 19.07.2021 Банком произведена операция по частичной выдаче вклада в сумме 400 000 рублей путем перевода на счет №, принадлежащий ответчику ФИО3, получение данной денежной суммы от ФИО1 ответчиком ФИО3 подтверждено в судебном заседании.
В материалы дела представлен кредитный договор № от 11.10.2013 заключенный между ООО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 предметом которого, является приобретение строящегося жилья в сумме 1 370 000 рублей под 12% годовых на инвестирование строительства квартиры строительный №, площадью 41,94 кв.м. с учетом балконов и лоджий,40,81 кв.м., без учета балконов и лоджий, расположенную на 9 этаже, в многоквартирном доме №, по строительному адресу: ххх на срок 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Созаемщика ФИО3 открытый в филиале Кредитора.
Согласно справке по уплаченным процентам и основном долге ПАО Сбербанк 19.07.2021 ФИО3 внесено 395 287,71 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.10.2023.
Таким образом, установлено и не отрицалось ответчиками, что поступившие от ФИО1 19.07.2021 года денежные средства в указанную же дату были направлены ФИО3 в погашение задолженности по кредитному договору от 11.10.2023.
Правовую природу денежных средств в общей сумме 400 000 рублей, переданных истцом ответчикам, суд оценивает именно как неосновательное обогащение.
Передавая денежные средства, ФИО1 полагала, что в счет внесения данных денежных средств на нее будет оформлена доля в жилом помещении по ул.ххх.
Между тем, ответчики наличие какого-либо рода договоренностей о переоформлении доли в квартире на ФИО1 отрицали.
Последствия передачи денежных средств в счет исполнения сделки, которая является незаключенной как по форме, так и по содержанию, определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.
Поскольку сделки в отношении долей в праве собственности на квартиру между истцом и ответчиками не были заключены, переданные истцом суммы должны быть возвращены ответчиками как полученные без соответствующих оснований, установленных законом – то есть, как неосновательное обогащение.
Ответчиками вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не были представлены в суд доказательства того, что получение ими денежных средств от истца не является неосновательным, в частности доказательств того, что они осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договоренностями.
Суд приходит к выводу, что характер передачи денежных средств ФИО1, продавшей единственное жилье и передавшей денежные средства от его продажи ответчикам, не свидетельствует о наличии ее воли передать сыну и его супруге денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, об этом также не свидетельствуют личные отношения между ними.
Ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства были получены ими от ФИО1 по причине ее устной договоренностью с покойным супругом, которому она обещала продать дом и отдать денежные средства ФИО2
Данные доводы опровергаются как показаниями истца, так и сведениями о том, что ранее жилой дом, проданный истцом, перешел ей в порядке наследования от покойного супруга на основании завещания.
Тот факт, что истец ФИО1 сообщила свидетелю Х.Т.Н. о том, что передала детям 400 000 рублей, полученные от продажи дома, с целью «помочь финансово» не свидетельствует о таковом. В данном случае свидетель не смогла пояснить о нуждаемости ответчиков в материальной помощи, сама отрицала оказание ответчикам такого характера помощи. При этом свидетель не смогла пояснить, где планировала проживать ФИО1 в момент когда сообщала ей о передаче денежных средств ответчикам, при условии что ей было известно о продаже истцом единственного места жительства.
С учетом исследования всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд полагает установленным факт получения ответчиками от истца денежных средств в размере 400 000 рублей.
Что касается оставшейся суммы в размере 450 000 рублей, судом установлено следующее.
Так, 20.10.2021 ФИО1 с ее сберегательного счета получены наличные денежные средства в сумме 450 000 рублей.
21.10.2021 между АО «Завод сборного железобетона №6», ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ххх. Стоимость квартиры - 4 000 000 рублей. По условиям договора оплата цены договора производится в размере 3 600 000 рублей за счет кредитных денежных средств, и 400 000 рублей - за счет собственных денежных средств покупателя.
21.10.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой № в сумме 3 600 000 рублей, количество платежей 362, размер ежемесячного платежа составляет 30 008,44 рублей, включая процентную ставку, действующую на дату заключения договора.
Согласно пункту 12 кредитного договора, цель использование Заемщиком кредита: приобретение в собственность на основании ДКП предмета ипотеки: квартира, с кадастровым №, расположенная по адресу: ххх. Цена предмета ипотеки 4 000 000 рублей. Приобретается в общую совместную собственность Заемщика ФИО3 и ФИО2, являющегося также поручителем по данному договору.
Согласно пояснениям истца, ответчики пояснили ей, что им необходимы денежные средства в размере 450 000 рублей для внесения первоначального взноса на ипотеку, 20.10.2021 они отвезли ее в отделение банка, где она сняла со своего счета указанную сумму и передала ее ФИО3
Ответчики указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела отрицали, при этом указав, что отвозили истца в этот или иной день, однако денежные средства она им не передавала, распорядилась ими по собственному усмотрению, каким образом, им не известно, возможно передала второму сыну в качестве материальной помощи.
При этом сторона ответчиков ссылалась на то, что денежные средства в размере 400 000 рублей, необходимые для внесения первоначального взноса на квартиру были внесены ими наличными, указанная сумма была накоплена супругами, выручена от продажи ФИО2 ульев и пчелиных семей.
В обоснование ответчиками представлены договоры от 22.05.2021 с К.А.А. о покупке ульев и пчелиных семей на общую сумму 196 500 рублей и от 29.09.2021 с Д.Е.Г. на общую сумму 234 000 рублей.
В судебном заседании был опрошен свидетель Д.Е.Г., который пояснил, что приобрел пчел и ульи у ФИО2 в 2021 году, договор купли-продажи у него не сохранился, ульи были бывшие в употреблении, официально пчеловодческую деятельность не регистрировал.
При этом суд обращает внимание сторон на то, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Сведения о фактах, в том числе касающиеся обстоятельств передачи денежных средств, могут быть получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм следует, что по настоящему делу одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, является вопрос о том, были ли получены ответчиками от истца денежные средства в размере 400 000 рублей в октябре 2021 г., что оспаривается ими.
При этом письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, материалы дела не содержат, при этом обязанность доказать наличие обогащения ответчиков за счет истца возложена на истца ФИО1, в том числе факта передачи денежных средств.
Судом разъяснялось представителю истца положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно необходимость предоставления доказательств передачи денежных средств ответчикам. Представитель истца указал, что в качестве доказательства необходимо учитывать факт внесения ответчиком первоначального взноса на приобретение квартиры на следующий день после снятия истцом наличных средств со счета. При этом представитель истца указывал об отсутствии у ответчиков возможности накопить указанную сумму.
Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств именно от истца.
Факт осуществления ответчиком ФИО2 деятельности по пчеловодству, сторонами не оспаривалось, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями пасеки. Тот факт, что ответчик не может представить сведения о точной сумме доходов, получаемой от незарегистрированной деятельности, не говорит об отсутствии такового, в том числе и путем продажи меда.
Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 450 000 рублей, снятой ФИО1 20.10.2021.
Также ответчиками заявлено о пропуске срока по заявленным истцом требованиям, поскольку денежные средства в размере 400 000 рублей ФИО1 перевела ФИО3 19.07.2021.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, денежные средства в размере 400 000 рублей были переведены ФИО1 ответчику 19.07.2021
Между тем, ее воля при переводе денежных средств была направлена на получение в дальнейшем права собственности на долю в квартире на ул. ххх.
О том, что на нее не будет оформлена указанная доля, истцу стало известно 30.08.2021, когда ей об этом сказали ответчики, пояснив, что доли в квартире оформлены на детей, поскольку она приобретена за счет средств материнского капитала. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2021 года, после оформления долей в праве собственности на квартиру за несовершеннолетними детьми ответчиков.
Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 29.08.2024.
Поскольку о нарушении своих прав истец узнала в ноябре 2021 года, срок исковой давности при обращении в суд ФИО1 не пропущен.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 рублей, полученные ответчиками, как неосновательное обогащение.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по день фактической оплаты.
В материалы дела представлены сведения о полном исполнении решения Ленинского районного суда города Омска от 24 декабря 2024 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2025 года, согласно которых ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП были внесены денежные средства в размере 800 000 рублей и 269 795,06 руб. Таким образом, 11.06.2025 в момент перечисления данных денежных средств истцу, решение суда было исполнено в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.09.2021 по 11.06.2025 (момент исполнения решения суда), за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».
За основу суд считает возможным взыскать расчет процентов, изложенный в апелляционном определении судебной коллегии по граждански м делам Омского областного суда от 12 марта 2025 года, согласно которого размер процентов за период с 01.09.2021 по 24.12.2024, за исключением периода моратория, составляет 137 166,02 руб.
Размер процентов за период с 25.12.2024 по 11.06.2025, начисленных на сумму долга 400 000 рублей, составит 38 855,87 руб., исходя из следующего расчета:
366
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
25.12.2024 – 31.12.2024
7
21
1 606,56
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
36 591,78
09.06.2025 – 11.06.2025
3
365
20
657,53
Исходя из приведенного расчета общая сумма процентов составит 176 021,89 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ФИО1 при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с обеих сторон подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Так ФИО1 заявлены исковые требования на общую сумму 1 175 349 руб. (850 000 руб. + 325 349 руб.). Иск удовлетворен на общую сумму 576 021,89 руб. В соответствии с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 111 рублей, а с истца – 13 642 рубля.
При этом суд вынося указанное решение, обращает внимание на то, что решение фактически исполнено, путем удержания ранее с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 069 795,06 руб. Таким образом, настоящее решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и процентов в размере 176 021,89 руб. суд считает исполненным.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании изложенного, суд считает возможным осуществить поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Омска от 24 декабря 2024 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2025 года по делу №, путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 493 773,17 рублей (1 069 795,06 руб. – 576 021,89 руб.).
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд или судья по заявлению или ходатайству лиц участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением Ленинского районного суда города Омска от 02 сентября 2024 года был наложен запрет Управлению Росреестра по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости по адресам: ххх; ххх.
Определением Ленинского районного суда города Омска от 03 декабря 2024 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ххх рождения, ФИО3, ххх года рождения, в пределах цены иска в размере 1 175 000 рублей.
Принимая во внимание, что решение суда фактически исполнено, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска по вступлению в законную силу данного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ххх г.р., паспорт ххх, ФИО3 ххх г.р., паспорт ххх, в пользу ФИО1, ххх г.р., паспорт ххх, сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 11.06.2025 в размере 176 021,89 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и процентов в размере 176 021,89 руб. считать исполненным.
Взыскать солидарно с ФИО2, ххх г.р., паспорт ххх, ФИО3 ххх г.р., паспорт ххх, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 111 рублей.
Взыскать с ФИО1, ххх г.р., паспорт ххх в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 642 рубля.
Осуществить поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Омска от 24 декабря 2024 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2025 года по делу №.
Взыскать с ФИО1, ххх г.р., паспорт ххх в пользу ФИО2, ххх г.р., паспорт ххх денежные средства в размере 493 773,17 рублей.
По вступлению в законную силу данного решения суда, отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости по адресам: ххх; ххх, принятые определением Ленинского районного суда города Омска от 02 сентября 2024 года.
По вступлению в законную силу данного решения суда, отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ххх рождения, ФИО3, ххх года рождения, в пределах цены иска в размере 1 175 000 рублей, принятые определением Ленинского районного суда города Омска от 03 декабря 2024 года, отозвав из службы судебных приставов исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Т. Тынысова
Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2025 года