Дело № 2-1298/2023

УИД 23RS0047-01-2022-011650-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 05 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Феленюк А-Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 27.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 4 500 000 руб. В подтверждение договора займа и получении денежных средств ответчик 14.07.2021 выдал истцу расписку. Срок возврата денежных средств установлен до 31.08.2022. До настоящего времени ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, что послужило поводом для обращения истца в суд. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 4 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования, пояснял, что, действительно, не имеет от ООО «Белпродукт» доверенность, однако, истец, выдавая займ ответчику, действовал от своего имени и в собственном интересе. У истца имелась финансовая возможность выдать займ в указанном размере. В отношении ООО «Белпродукт» введена процедура конкурсного производства. Однако отсутствует информация о судебном разбирательстве по иску ООО «Белпродукт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Кроме того, ответчиком не заявляется о фальсификации доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик именно у истца денежные средства не занимал, поскольку, как видно из самой расписки, истец, выдавая займ ответчику, действовал от имени ООО «Белпродукт». Денежные средства были возвращены ООО «Белпродукт», в связи с чем отсутствует спор. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «Белпродукт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От арбитражного управляющего ООО «Белпродукт» ФИО5 поступили объяснения, в которых указывает, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-56779/2020 от 15.04.2021 ООО «Белпродукт» признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-56779/2020 от 19.10.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения. В результате анализа банковских выписок должника за предшествующие 3 года до даты подачи заявления о банкротстве вплоть до признания должника банкротом, документации, в том числе документов первичного бухгалтерского учета, имеющейся у конкурсного управляющего, были установлены сделки и расходования средств, совершенные ООО «Белпродукт». В результате анализа не была установлена задолженность ФИО4 перед ООО «Белпродукт», данные о заключении договора займа между ООО «Белпродукт» и ФИО4 у конкурсного управляющего ООО «Белпродукт» отсутствуют, в связи с чем иск от ООО «Белпродукт» к ФИО4 конкурсным управляющим не заявлялся. Договор займа между ООО «Белпродук» и ФИО4 в период конкурсного производства ООО «Белпродукт» также не заключался. Также при анализе было установлено, что в предшествующие банкротству ООО «Белпродукт» 3 года денежные средства ФИО3 в размере 4 500 000 руб. не перечислялись, в противном случае указанная сделка при отсутствии оправдательных документов была бы оспорена. Настоящим просит рассмотреть судебный спор по взысканию ФИО3 с ФИО4 задолженности в размере 4 500 000 руб. в отсутствии конкурсного управляющего- ООО «Белпродукт» по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить кредитору деньги, полученные в долг, а кредитор имеет право требовать возврата выданной под расписку суммы.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик должен возвратить взятую сумму денег в установленный срок, п. 2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что расписка является подтверждением заключения договора займа и факта передачи кредитором денежной суммы заемщику.

Согласно п. 1 ст. 812Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 812Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 812Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО4 ФИО3 была выдана расписка о получении ФИО4 денежных средств в размере 4 500 000 руб. сроком возврата до 31.08.2022 с вычетом 420 000 руб., то есть в сумме 4 080 000 руб.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Из содержания расписки без даты ясно и определенно следует, что ФИО4 получил от представителя ООО «Белпродукт» ФИО3 через курьера денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Буквальное толкование редакции расписки позволяет сделать вывод, что ответчик получил денежные средства от ООО «Белпродукт», а следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств ФИО3, который не оспаривал в ходе судебного разбирательства об отсутствии на момент составлении расписки у него доверенности от ООО «Белпродукт», подтверждающей полномочия действовать от юридического лица.

При этом, суд принимает во внимание письменные объяснения арбитражного управляющего ООО «Белпродукт», в достоверности которых у суда не имеется оснований сомневаться, согласно которым в предшествующие банкротству ООО «Белпродукт» 3 года денежные средства ФИО3 в размере 4 500 000 руб. не перечислялись.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вместе с тем истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, а в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, бесспорно и объективно подтверждающих, что денежные средства были получены ответчиком именно от истца, напротив, опровергается материалами дела и пояснениями сторон.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Суд не обязан выяснять обстоятельства наличия или отсутствия денежных средств у займодавца.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, а заключение договора займа не может подтверждаться способностью лица дать денежные средства в заем.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку сторона ответчика в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что денежные средства в размере 4 500 000 руб. были получены не от истца, а от ООО «Белпродукт», возвращены последнему, доводы истца, что он действовал от своего имени и в своем интересе в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и прямо противоречат обстоятельствам дела и выданной расписке, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия ФИО4 по исполнению расписки суд признает их полностью соответствующими его условиям и сложившимся правилам взаимодействия сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора судом не установлено, а истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 12.09.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко