Дело №2-273/2025

УИД 36RS0004-01-2024-011961-92

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Свобода» (до смены наименования ООО «Свобода Б») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что поддавшись рекламной информации, размещенной на сайте автосалона под названием «Автохаус», расположенного по адресу: <...> (как выяснилось в последствии продавцом автомобилей является <данные изъяты>»), 21.06.2021 истец обратился в автосалон по поводу приобретения автомобиля.

На сайте продавца voronezh-avtohous.ru были объявлены скидки по программе Трейд-ин,а также КАСКО в подарок, зимняя резина в подарок.

Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> по объявленной на сайте программе Трейд-ин был сдан на оценку, на которую понадобилось 4 часа. Стоимость принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> составила в конечном итоге 1 700 000 руб., которые являлись первоначальным взносом за покупаемый истцом автомобиль.

В процессе оформления кредита истцу объявили, что доплата за предлагаемый к покупке автомобиль <данные изъяты> составляет 1 000 000 руб. На вопрос почему так резко возросла цена по сравнению с ранее объявленной, истцу ответили, что менеджер ошибся в цене автомобиля. Тогда истец попросил подобрать автомобиль по подходящей цене, но в рамках доплаты не более 600 000 руб. Истцу предложили автомобиль <данные изъяты> мощностью 150 л. с. с турбированным двигателем по цене 2 328 000 руб.

Не будучи осведомленным о действительной стоимости рыночной цены автомобиля <данные изъяты>, а также о конкретном механизме предоставления объявленных скидок, что обусловлено также отсутствием ценников на автомобили в данном автосалоне, истец согласился на приобретение указанного автомобиля.

На следующий день на данном автомобиле истец прибыл в автосалон с вопросом по поводу мощности автомобиля и отсутствия в нем турбины.

Собравшиеся менеджеры пояснили истцу, что данный автомобиль был выдан истцу по ошибке, но сказали, что автомашина с турбированным двигателем на самом деле стоит дороже. Истец попросил обменять проданный ему автомобиль на автомобиль с более мощным двигателем, на что получил согласие.

Истец сдал в автосалон автомобиль <данные изъяты> вместе с документами. 24.06.2024 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Взамен истцу предложили автомобиль <данные изъяты> с устно объявленной стоимостью 2 828 000 руб. с учетом объявленных скидок. После доплаты в кассу продавца 500 000 руб. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Перед покупкой автомобиля <данные изъяты> сотрудники автосалона пояснили истцу, что для получения скидок и приобретения автомобиля ему необходимо заключить договор кредитования и, как они выразились, дополнительно на кредитные средства приобрести «страховку», которая по факту оказалась договором «Абонентский договор и договор оказания услуг».

21.06.2024 перед покупкой автомобиля <данные изъяты> между истцом и Банком ВТБ был заключен кредитный договор № V621/4041-00009448 на сумму 661 000 руб., из которых 628 000 руб. банком перечислились продавцу за приобретаемый автомобиль, а 33 000 руб.как оплата за оказание иных услуг (п. 22 кредитного договора).

Одновременно с кредитным договором был заключен «Абонентский договор и договор оказания услуг», общая стоимость услуг по договору составила 33 000 руб., перечисленных ответчику банком.

Хотя ни в получении кредита, ни в получении каких-либо дополнительных услуг истец не нуждался, истец дал свое согласие на то и другое в целях приобретения автомобиля и получения скидок, которые по факту истец не получил. Доказательством того, что ни в получении кредитных средств, ни в получении дополнительных услуг истец не нуждался, является факт погашения истцом кредита 25.06.2024, то есть непосредственно перед приобретением автомобиля <данные изъяты>, на приобретение которого истец наличными внес в кассу продавца денежные средства в размере 500 000 руб.

В договоре «Абонентский договор и договор оказания услуг» указывается, что ответчик предоставляет истцу на сумму 31 500 руб. консультационные и «аналитические» услуги, а на сумму 1 500 руб. абонентское обслуживание по сервисной программе, в которую входит составление искового заявления в отношении виновника ДТП, технический осмотр в г. Новосибирске, Кемерово, Новокузнецке, Барнауле, Рубцовске, Красноярске и Тюмене, составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, замена колеса, подвоз топлива, запуск двигателя от внешнего источника, эвакуатор с места ДТП и возвращение автомобиля на дорожное полотно.

К договору прилагается акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал истцу следующие услуги:

- письменная консультация о страховании транспортного средства, стоимостью 10 000 руб.,

- письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10 000 руб.,

-письменная консультация по продаже транспортного средства, стоимостью 10 000 руб.,

- подробный отчет о покупателе, стоимостью 1 500 руб.

В акте указывается, что оказанные услуги экономически выгодны для истца и «имеют ценность для приобретения транспортного средства». Хотя напрямую в договорах купли-продажи автомобилей на необходимость приобретения дополнительных услуг в виде кредита и спорного договора не указывается, доказательством того, что «Абонентский договори договор оказания услуг» был навязан истцу, является вхождение стоимости услуг по данному договору в состав не нужного истцу кредита и отсутствие подписи истца в переданном ему экземпляре акта приема-передачи оказанных услуг.

Истец полагает, что условие договор о предоставлении конкретизированных в акте приема-передачи оказанных истцу услуг в виде консультаций по страхованию, кредитования и продаже транспортного средства ничтожны в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как эти условия ухудшают его положение по сравнению с действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, истец просил признать договор «Абонентский договор и договор оказания услуг» от 21.06.2024, заключенный между истцом и ООО «Автогарант», расторгнутым; применить последствия расторжения договор и последствия ничтожных условий договора «Абонентский договор и договор оказания услуг» от 21.06.2024, взыскав в пользу истца с ООО «Автогарант» 33 000 руб., неустойку в размере 10 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 50% штрафа от взысканной судом суммы, взыскать с ответчика ООО «Автогарант» неустойку в размере 1% от стоимости товара (330 рублей) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2024, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Свобода Б».

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать договор «Абонентский договор и договор оказания услуг»от 21.06.2024, заключенный между истцом и ООО «Автогарант» незаключенным, (расторгнутым), применить последствия незаключенности (расторжения) договор и последствия ничтожных условий договора «Абонентский договор и договор оказания услуг» от 21.06.2024, взыскав с ООО «Автогарант» 31 500 руб., неустойку в размере 85 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 50% штрафа от взысканной судом суммы, а также взыскать с ООО «Автогранат» неустойку в размере 3% от стоимости услуги (945 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.04.2025 прекращено по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Автогранат», ООО «Свобода»(до смены наименования ООО «Свобода Б») о признании сделки незаключенной, применении последствий в связи с признанием сделки незаключенной, применении последствий ничтожности сделки, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с отказом истца от этих требований.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать договор «Абонентский договор и договор оказания услуг» от 21.06.2024, заключенный между ним и ООО «Автогарант», расторгнутым, взыскать с ООО «Автогарант» денежные средства в размере 31 500 руб., неустойку за период с 01.10.2024 по 09.04.2025 в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 50% штраф от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Свобода» (до смены наименования ООО «Свобода Б») в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики надлежащим образом уведомлялись о слушании дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав мнение явившихся, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.06.2024 между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ПР/143 автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 2 328 000 руб. (л. д. 12-13).

21.06.2024 между ФИО1 и ООО «Автогарант» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг, дата начала действия договора - 21.06.2024, окончание действия договора – 20.06.2025 (л.д. 37 оборот).

В соответствии с п. 1. абонентского договора Заказчика вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (Абонентское обслуживание), которое включает в себя:

- согласно пункту 1.1 и виду сервисной программы SILVER - услуги по помощи на дороге: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр (г. Новосибирск, г. Кемерово, г. Новокузнецк, г.Барнаул, г. Рубцовск, г. Красноярск, г.Тюмень ); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора)/Зарядка электромобиля; эвакуатор с места ДТП/манипулятор для электромобиля с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации);

- согласно пункту 1.2 – комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Пунктом 2 абонентского договора предусмотрено, что общая стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2, составляет 33 000 руб. из расчета: 1 500 руб. – стоимость абонентского обслуживания по пункту 1.1 договора; 31 500 руб. – стоимость комплекса консультационных услуг по пункту 1.2 договора.

В этот же день, 21.06.2024 между сторонами составлен акт приемки-сдачи консультационных и аналитических услуг (л. д. 38), согласно которого истцу были оказаны следующие услуги:

- письменная консультация о страховании транспортного средства, стоимостью 10 000 руб.,

- письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10 000 руб.,

-письменная консультация по продаже транспортного средства, стоимостью 10 000 руб.,

- подробный отчет о покупателе, стоимостью 1 500 руб.

При этом, суд обращает внимание на то, что все эти услуги были оказаны в рамках приобретения автомобиля CHERY Tiggo 4 PRO.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, оплата по абонентскому договору произведена ФИО1 в полном объеме в размере 33 000 руб.

При заключении абонентского договора со стороны исполнителя от имени ООО «Автогарант» выступало ООО «Свобода Б» на основании заключенного между ними 06.06.2024 агентского договора № АГ-410-2024/МСК, в рамках которого ООО «Автогарант» выступает принципалом, а ООО «Свобода Б» - агентом (л. д. 35-36).

ООО «Свобода Б» исполнило свои обязательства перед ООО «Автогарант» по агентскому договору, а также произвело расчеты, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2024 № 3, а также отчетом о заключенных абонентских договорах (л. д. 36 оборотная сторона, 37).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик ООО «Автогарант» в своих возражениях, 24.06.2024 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, поскольку фактически представленный покупателю автомобиль не соответствовал ранее заявленным продавцом характеристикам. Взамен истцу предложили автомобиль <данные изъяты>

26.06.2024 между истцом и ООО «Автогарант» заключен договор № ВР/2864 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 2 828 000 руб. (л. д. 14-15).

24.06.2024 ФИО1 в <данные изъяты>» была внесена доплата за транспортное средство <данные изъяты> в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией (л. д. 19).

09.09.2024 (РПО № 39407167305757) ФИО1 направил в адрес ООО «Автогарант» претензию об отказе от заключенного договора и возврате денежных средств в размере 33 000 руб. (л. <...>).

20.09.2024 ООО «Автогарант» получило претензию истца, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

07.11.2024 ООО «Автогарант» произвело ФИО1 частичный возврат денежных средств по абонентскому договору SVB000001 в размере 1 500 руб., за абонентское обслуживание, что подтверждается платежным поручением № 75 (л.д. 41 оборот).

Денежные средства за комплекс консультационных услуг в размере 31 500 руб. истцу возвращены не были, поскольку по мнению ответчика, данные услуги уже были оказаны и оснований для возврата денежных средств не имеется.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный между сторонами договор оказания услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, и представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Кроме того, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как видно из абонентского договора, абоненту (истцу) предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг, который при этом фактически относится к деятельности кредитных и страховых компаний.Бесспорных доказательств факта оказания представителем ответчика самих отдельных услуг, указанных в Акте приемки-сдачи оказанных услуг (письменная консультация о страховании ТС, письменная консультация по кредитованию, письменная консультация по продаже ТС, подробный отчет о покупателе) и нуждаемости потребителя в получении этих услуг не представлено, поскольку данный договор заключен перед заключением договора потребительского кредита. Денежные средства в размере 33 000 руб. на оплату услуг по абонентскому договору были изначально заложены в сумме предоставленного кредита.

Также из спорного договора не следует, что истец имел возможность влиять на его содержание. Как указывает истец, в услугах ответчика он не нуждался, данные услуги ему не оказывались.

Каких-либо доказательств, помимо акта от 21.06.2024, фактически подтверждающих оказание перечисленных услуг суду представлено не было.

Судом неоднократно истребовались у ответчика документы, о том какого рода консультация была дана, ее содержание и необходимость при заключении договора-купли-продажи автомобиля, однако таких документов представлено не было. Сам акт содержит лишь перечень услуг, характер и объем которых невозможно оценить.

Более того, указанные услуги оказывались в рамках договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, однако фактически был продан другой автомобиль <данные изъяты>, таким образом, оказанный комплекс консультационных и аналитических услуг не актуален, не целесообразен для потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически консультационные услуги оказаны не были, а истец, в свою очередь, имел право отказаться от исполнения договора с ООО «Автогарант».

При этом, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Автогарант», поскольку в абонентском договоре в качестве исполнителя фигурирует только данное общество.

В тоже время, судом к участию в деле также привлечено ООО «Свобода» (до смены наименования ООО «Свобода Б»), ввиду наличия договорных отношений с ООО «Автогарант» и в случае возникновения каких-либо регрессных требований у сторон сделки, они смогут их разрешить в другом судебном процессе.

В силу положений п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении абонентского договора и договора об оказании услуг от 21.06.2024 в связи с отказом потребителя от исполнения договора, по причине его не исполнения ответчиком, взыскании денежной суммы в размере 31 500 руб. уплаченной по договору, подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона РФ т 07.02.1992 № 2300-1 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае претензия истца была получена ООО «Автогарант» 20.09.2024. Таким образом, 30.09.2024 – последний день, когда требования истца должны были быть удовлетворены.

Таким образом, за период с 01.10.2024 по 09.04.2025 неустойка составит 179 550 руб. (31 500 руб. х 3% х 190 дн.).

Согласно Закону о защите прав потребителей неустойка не может превышать общей цены договора, таким образом, сумма неустойки составит 31 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 31 500 руб. Оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» регламентировано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены, с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и потому считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автогарант» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая вышеизложенное, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 33 000 руб. ((31 500 руб. + 31 500 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК в отношении штрафных санкций.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 15 000 руб., поскольку суммарный размер штрафных санкций, с учетом неустойки, нарушает принцип их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «Автогарант» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 7 000 руб., рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом имущественных и требований не имущественного характера (4000 руб. +3000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор и договор об оказании услуг от 21.06.2024, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автогарант» в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства уплаченные по договору в размере 31 500 руб., неустойку за период с 01.10.2024 по 09.04.2025 в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 81 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Свобода» (до смены наименования ООО «Свобода Б») - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 19.05.2025.