Дело № 2-513/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000874-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 24 декабря 2025 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Боголюб Ю.А.

при секретаре Филатовой Т.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. 06.11.2018 в одной из квартир данного дома произошел взрыв бытового газа, повлекший разрушения конструкций здания дома и вызвал пожар. В результате взрыва произошло разрушение части жилого дома. Квартира находится на 5 этаже, площадью 36,6 кв.м. Постановлением администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от 16.11.2022 №820 жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания. Дом является аварийным. Рыночная стоимость утраченного имущества (квартиры) составляет 2 123 000 рубля.

Просит взыскать с АО «Биробиджаноблгаз» сумму материального ущерба в размере 2 123 000 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В суд направила своего представителя ФИО1

Представитель ответчика АО «Биробиджаноблгаз», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учётом их надлежащего извещения о судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, площадью 36,6 кв.м. в период с 26.06.2017 находилась в собственности ФИО8 В период с 16.12.2021 по 20.10.2025 находилась в общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО6 (3/4 доли в праве).

С 21.10.2025 спорная квартира находится в собственности у ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

06.11.2018 в указанном многоквартирном доме в квартире <адрес> произошел взрыв бытового газа, в результате которого пострадала, в том числе квартира истца.

Заключением межведомственной комиссии администрации Приамурского городского поселения от 08.11.2022 № 3 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу в связи со взрывом бытового газа 06.11.2018.

Постановлением администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от 06.12.2022 № 820, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что поставку газа потребителям, проживающим в указанном жилом доме, осуществляла газоснабжающая организация АО «Биробиджаноблгаз».

На основании Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», между АО «Биробиджаноблгаз» и АО «СОГАЗ» заключён договор страхования от 23.01.2018 №.

По факту взрыва 06.11.2018 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ст. 238 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ, приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вступившим в законную силу приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 22.08.2024, ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО3, являясь слесарем ЭРГО 4 разряда АО «Биробиджаноблгаз», в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 20.01.2017 умышленно, действуя в нарушение п. 6.4 СП 42-101-2003 по заявке собственника квартиры <адрес> ФИО7, оказал ему услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей -ГОСТ Р 50571.3-2009 по устройству системы выравнивания потенциалов ввиду отсутствия заземления данного дома, выполнив подключение напольной электрогазовой плиты (с электрическим духовым шкафом и устройством электроподжига) к централизованному газопроводу на кухне данной квартиры, используя для подключения подводку для газа «SILFONFLEX» (без диэлектрических вставок на опуске к плите). Данная подводка в связи с отсутствием в указанной квартире системы выравнивания потенциалов не исключала протекание через нее токов утечки, замыкания на корпус и уравнительных токов, фактически выполняла роль заземления, тогда как п. 4.2 паспорта на эту подводку ее категорически запрещал использовать в качестве заземления электрической сети. Такое подключение ФИО3 указанной плиты в процессе ее эксплуатации с момента ее подключения к газопроводу повлекло электрохимическую коррозию металла подводки ввиду протекания через нее токов и как следствие, образование в ней отверстия, что в свою очередь привело к утечке газа и его накоплению в квартире <адрес> в пожаровзрывоопасной концентрации, в результате чего 06.11.2018 в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 50 минут в указанной квартире по причине оказанной ненадлежащей услуги произошел взрыв газа, разрушение конструкций здания и пожар.

Таким образом, установлено, что по вине работника АО «Биробиджаноблгаз» ФИО3 было повреждено жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО8 Впоследствии в связи со взрывом бытового газа 06.11.2018 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Учитывая, что вина работника АО «Биробиджаноблгаз» ФИО3 в уничтожении жилого помещения по адресу: <адрес> нашла свое подтверждение приговором суда, на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению указанного имущественного вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Виновное действие ответчика установлено имеющим преюдициальную силу приговором суда.

Согласно отчету специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 10.11.2025 №, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 10.11.2025 составляет 2 123 000 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 10.11.2025 №, которое оценивает как допустимое и достоверное доказательство. К заключению приложены необходимые документы, подтверждающие квалификацию специалиста. Указанное заключение ответчиком и третьими лицами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Собственник жилого помещения ФИО8 умерла. После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО6, ФИО2 После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2

Таким образом, в настоящее время собственником спорного имущества является истица ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не включаются в состав наследства те имущественные права и обязанности, которые неразрывно связаны с личностью гражданина и прекращаются в связи с его смертью (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае право требования возмещения ущерба не связано с личностью наследодателя ФИО8, то в силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ к ФИО2 перешло право требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 № 561, действовавшего на момент чрезвычайной ситуации 06.11.2018, государственные жилищные сертификаты выдавались гражданам при одновременном выполнении на момент чрезвычайной ситуации следующих условий: постоянное проживание в утраченном жилом помещении; регистрация по месту жительства в утраченном жилом помещении. Государственные жилищные сертификаты выдавались гражданину, для которого и для членов семьи которого утраченное жилое помещение являлось единственным.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 № 561 государственные жилищные сертификаты выдаются из расчета предоставления гражданам общей площади по социальной норме в размере 33 кв. метров для одиноких граждан, 42 кв. метров на семью из двух человек и по 18 кв. метров на каждого члена семьи при составе семьи три и более человек.

По информации департамента финансов правительства Еврейской автономной области от 09.12.2025 информация о выдаче именного государственного жилищного сертификата ФИО8, ФИО6, ФИО2 отсутствует.

Вместе с тем, неполучение истцом именного государственного жилищного сертификата не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в результате преступления полностью утрачена квартира истца стоимостью 2 123 000 рублей, суд приходит к выводу, что с АО «Биробиджаноблгаз» подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО2 в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.

Учитывая размер уплаченной истцом государственной пошлины (36 230 рублей, чек по операции от 20.11.2025) исходя из цены иска (2 123 000 рублей), возмещению подлежит государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, рНа основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Биробиджаноблгаз» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 2 123 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 230 рублей, а всего взыскать 2 159 230 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Боголюб

Мотивированное решение составлено 30.12.2025.