Решение по делу № 2-5177/2021 от 20.10.2022 - о взыскании задолженности за предоставленные коммунальных услуг, по встречному иску <ФИО> к ТСЖ «Русская деревня» о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-997/2022 20 октября 2022 года

78RS0017-01-2021-007045-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Русская деревня» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к ТСЖ «Русская деревня» о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 года по август 2022 года в сумме 1 410 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 185 рублей, почтовые расходы в размере 279, 07 рублей.

В обоснование свих требований истец указал, что ответчик является собственником земельных участков:

-площадью 1256 кв. м и жилого дома расположенного по адресу <адрес>

-площадью 1526 кв. м и жилого дома расположенного по адресу <адрес>

-площадью 894 кв. м и жилого дома расположенного по адресу <адрес>

-площадью 894 кв. м и жилого дома расположенного по адресу <адрес>.

С момента приобретения права собственности на земельные участки ФИО1 отказалась вступить в ТСЖ «Русская деревня», коммунальные расходы по содержанию имущества оплачивать отказывается.

На основании общего собрания ТСЖ «Русская деревня» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании задолженности с должников. Задолженность ответчика по коммунальным услугам складывается из: круглосуточной охраны с видеонаблюдением, вывоз мусора, содержание сетей, содержание канализации, содержание чистка и ремонт дорог на территории.

Задолженность ФИО1 образовалась в размере 1 410 600 рублей за период с июня 2018 года по август 2022 года.

Определениями мирового судьи судебного участка № 84 от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, №, № вынесены судебный приказы о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и целевых взносов за период с 2017 по 2021 годы.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказа, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с поступившими возражения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался погасить задолженность истец, обратился в суд.

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчик предъявила встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 196 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 709,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 328 рублей, указывая обоснование своих требований на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП в рамках исполнительных производств №, №, №, № о ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённых на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 196 900 рублей и перечислены в счет ТСЖ «Русская деревня».

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказа, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с поступившими возражения.

Следовательно ТСЖ «Русская деревня» обязана вернуть денежные средства в размере 1 196 900 рублей, а также проценты, начисленные на сумму удержанных денежных средств.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал в полном объеме исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом, путем направления судебного изведения, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4 ст. 136 ЖК РФ).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Частью 8 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является собственником земельных участков:

-площадью 1256 кв. м и жилого дома расположенного по адресу <адрес>

-площадью 1526 кв. м и жилого дома расположенного по адресу <адрес>

-площадью 894 кв. м и жилого дома расположенного по адресу <адрес>

-площадью 894 кв. м и жилого дома расположенного по адресу <адрес>.

Для управления комплексом недвижимого имущества, собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов создано ТСЖ "Русская деревня".

Ответчик членом ТСЖ не является, но пользуется инфраструктурой и услугами, предоставляемыми истцом.

В соответствии с уставом ТСЖ п.2.2. товарищество осуществляет следующие виды деятельности:

-обслуживание, эксплуатацию и ремонт движимого и недвижимого имущества в коттеджной застройке

-организация финансирования содержания, эксплуатации, развития имущественного комплекса в том числе прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, привлечение кредитов и займов.

- содержание и благоустройство территории коттеджной застройки

-текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций коттеджного поселка «Русская деревня», инженерных сооружений.

-передача в аренду и/или пользование общего имущества, помещени2й, фасадов, элементов зданий, территории

-содержание условий для содержания домашних животных и оборудование мест для их выгула.

В подтверждение несения расходов по содержанию коттеджного поселка, между ТСЖ «Русская деревня» и МУП «Бугровские тепловые сети» заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчётов за период 2019 по 2021 годы, отчет по операциям, подтверждающих фактическую оплату по данному договору.

Также между ТСЖ «Русская деревня» и ОАО «ПСК» заключен договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты по операциям, подтверждающих фактическую оплату по данному договору.

Между ТСЖ «Русская деревня» и ООО «Союз» заключен договор № возмездного оказания услуг по разработке экологической документации от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты по операциям, подтверждающих фактическую оплату по данному договору.

Между ТСЖ «Русская деревня» и АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, акт к сверки к договору

Между ТСЖ «Русская деревня» и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» был заключен договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов.

Согласно бухгалтерской справки, ТСЖ несет расходы на юридические услуги, по ликвидации аварийных ситуаций, на оплату услуг СЭС, на содержание расчетного счета, цифровых подписей.

Согласно представленным выпискам из протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приложений к ним и бухгалтерским справка, следует, что были установлены тарифы по водоснабжению и очистке стоков и канализации за период с 2015 по 2018 года и эксплуатационный взнос, в который водит охрана шлагбаума, вывоз мусора содержание сетей, содержание КНС и КОС, содержание сетей ЭС, содержание, чистка и ремонт дорог, текущие программы реконструкции и благоустройство территории, электроэнергия, газ, вода на общие нужды, управление бухгалтерии, прочие расходы (расходы на юридические услуги, по ликвидации аварийных ситуаций, на оплату услуг СЭС, на содержание расчетного счета, цифровых подписей), налоги, резервный фонд.

В 2017/2018 году установлен размер эксплуатационного взноса в размере 6 000 рублей, за 2018/2019 год 6 000 рублей, за 2019/2020 в размере 6 300 рублей, за 2020/2021 в размере 6 300 рублей за 2021/2022 в размере 7 300 рублей.

За период с июня 2018 года по августа 2022 год у ответчика образовалась задолженность в размере 1 410 600 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебные приказы по делу № о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления судебным приставом- исполнителем ФИО2 об окончании исполнительных производств в связи с принудительным взысканием.

ДД.ММ.ГГГГ определениями мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области судебные приказы отменены.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области отказано в удовлетворении заявлений о повороте исполнения судебных приказов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за спорный период, суд исходи из того, что поскольку ТСЖ "Русская деревня" заключены договоры по обеспечению контроля доступа на территорию поселка, техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования поселка, вывозу мусора, ведению учета и отчетности, по контролю за работой очистных сооружений, обеспечению правовой поддержки, обеспечению электроснабжения поселка на вывоз мусора, в ТСЖ имеется штат работников, осуществляющих управление ТСЖ, несутся расходы на связь, оплату налогов и т.д., в материалы дела истцом представлены сметы доходов и расходов, утвержденные общим собранием членов ТСЖ, соответственно ТСЖ "Русская деревня" несет необходимые расходы по управлению коттеджным поселком.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он основан на утвержденных решением членов ТСЖ "Русская деревня" сметах доходов и расходов, не содержит в себе арифметических ошибок.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что срок должен исчислять с сентября 2018 года, так как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Так, согласно материалам дела, определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебные приказы по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 2018 по 2020 год, ДД.ММ.ГГГГ определениями мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области судебные приказы отменены, с настоящим иском в суд общей юрисдикции истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать задолженность за период с июня 2018 года с момента вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Доводы ответчика о том, стороной истца не представлено доказательств о фактически потребленных именно ответчиком коммунальных услуг в части использования коммуникаций поселка, поскольку ответчик, являясь собственником земельных участков на территории ТСЖ, не лишен возможности пользоваться всеми объектами инфраструктуры и всем общим имуществом ТСЖ, при этом доказательств того, что земельные участки находятся вне территории ТСЖ и существуют автономно, без использования общего имущества ТСЖ, не представлено.

При этом действующее законодательство не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников жилья, такую обязанность несут также и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья (ст. 39 ЖК РФ), в связи с чем ответчик, не являющийся членом ТСЖ "Русская Деревня", должен нести бремя расходов как по содержанию принадлежащего ему земельному участку, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом органами управления товарищества, независимо от того, является ли он членом ТСЖ.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал несение расходов по содержанию имущества ТСЖ и факта их уплаты, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается осуществление истцом управления коттеджным поселком, договоры на обслуживание, а также платежные документы об оплате за поставленные услуги.

При этом ответчик не представил доказательств того, что какие-либо услуги по обслуживанию поселка в спорный период не выполнялись или выполнялись другой организацией.

Доводы ответчика, о том, что из представленных документов невозможно проверить расчет, в том числе из чего складывается представленный ответчиком расчет, что входит в расходы, который несет ответчик, каким образам формируется тариф на ту или иную услугу не принимается судом, поскольку в материалы дела представлены выписки из протоколов общего собрания, которые никем не оспорены и приложения к ним, согласно которым общим собранием ТСЖ установлены тарифа, что включают в себя эксплуатационные расходы, бухгалтерской справкой, где указаны, что входит в прочие расходы.

Доводы ответчика о том, что дороги относятся к муниципальной собственности и не принадлежат ТСЖ «Русская деревня» не принимается судом, поскольку согласно ответу на запрос из Администрации Всеволожского района следует, что спорные дороги были переданы для содержания и эксплуатации мест общего пользования нормального функционирования дачного поселка из состава земель Бугровской волости в аренду сроком 10-25 лет.

Земельные участки внутри имеющегося ограждения зоны застройки, используемые в качестве дорог, находятся в общем пользовании всех собственников земельных участков в пределах всей территории коттеджного поселка, переданы ТСЖ "Русская деревня" их владельцем для использования и обслуживания всего комплекса коттеджного поселка.

Доводы ответчика о том, что ответчик с ТСЖ "Русская деревня" договор на содержание и управление общим имуществом не заключал, следовательно не должен участвовать в общих расходах, не принимается судом, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие письменного договора между сторонами не может служить основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности участвовать в содержании общего имущества ТСЖ. Такая обязанность не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Доводы о том, что ответчик не является членом ТСЖ в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, сетей и инфраструктуры, отклоняются судом, поскольку решение о взимании платы, принято собранием собственников ТСЖ, которые недействительными не признавались.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Из приведенной нормы следует вывод, что ТСЖ осуществляет свои функции в интересах всех собственников жилых домов, а потому даже те собственники, которые не являются членами ТСЖ, должны нести расходы, установленные Уставом ТСЖ на оплату содержания общего имущества, сетей и инфраструктуры.

Оспариваемые виды платежей, обязательные ежемесячные взносы на уличное освещение, плата за содержание и ремонт общего имущества сетей инфраструктуры, установка шлагбаума, установлены общим собранием ТСЖ, фактически данные услуги оказываются, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества собственников коттеджей, ответчик должны нести расходы, которые несут иные собственники (члены) ТСЖ.

Кроме того, суд считает, что понятие необходимых расходов в контексте ст. 154 ЖК РФ должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении тех или иных платежей, его доля подлежит оплате другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.

Доводы ответчика о том, что ответчику принадлежат индивидуальные дома, которые не входят в состав многоквартирного дома, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Согласно ч. 4 ст. 136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что к спорным правоотношениям, возникшим в связи с созданием товарищества собственников домовладений, если это не противоречит их существу, должны применяться нормы ЖК РФ, регулирующие отношения о товариществах собственников жилья в многоквартирных домах.

Каких-либо особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками земельных участков ТСЖ, уже изначально вошедших в зону застройки коттеджного поселка, не имеется, в связи с чем к возникшим правоотношениям между членами ТСЖ и собственниками участков, не присоединившихся к ТСЖ, подлежат применению требования, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации применительно к ТСЖ, созданному в многоквартирном доме.

Ссылки ответчика на то, что она самостоятельно по заключенным договорам оплачивает коммунальные услуги потребленные домовладением и услуги по вывозу мусора, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

"СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88 (действовавшие в значимый период), предусматривали, что на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта, открытые, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденные зелеными насаждениями, а также возлагали ответственность за содержание мусоросборника и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов, площадок и ниш под сборники, на организацию, в ведении которой находится дом (пункты 2.1.3, 2.2.10 и 6.3).

Доказательств оборудования и содержания специальной площадки у своего домовладения ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты в указанный период по индивидуальному договору.

Довод ответчика о том, что у нее напрямую заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, по которым она оплачивает за фактически оказанные услуги, подлежит отклонению, поскольку требования истца заявлены в отношении услуг, по содержанию и обслуживанию не конкретного индивидуального жилого дома, а по содержанию и обслуживанию территории в границах ТСЖ "Русская деревня" на которой расположены домовладения ответчика.

Кроме того, содержание и ремонт внешних электросетей сетей, канализации, к которым присоединился и ответчик, фактически осуществляет истец и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отношения между ТСЖ и всеми собственниками домовладений носят обязательный характер независимо от того, являются ли такие собственники членами товарищества и участвовали ли в общем собрании собственников по вопросу его создания, определения размера оплаты за пользование объектами инфраструктуры. Не члены ТСЖ не могут отказаться от услуг, которые оказывает всем собственникам товарищество: услуги и работы по содержанию направлены на все имущество в целом (то есть не члены также потребляют их, принимают исполнение).

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие доли в праве на общее имущество, не могут быть признаны состоятельными, поскольку закон непосредственно не связывает факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования, вместе с тем отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, не освобождает ответчика от участия в расходах на содержание имущества общего пользования, поскольку эксплуатация домовладений, невозможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на его территории, требует обеспечения справедливого баланса интересов лиц, понесших расходы содержание и поддержание работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Наличие инженерных коммуникаций, дорог общего пользования, объектов социальной инфраструктуры, расположенных на территории ТСЖ "Русская деревня" и необходимых для обеспечения законных интересов собственников недвижимости и проживающих там лиц, сторонами не оспаривается, также как факт их использования всеми собственниками недвижимости, что само по себе предполагает их содержание в надлежащем техническом состоянии.

Доводы ответчика о том, что у истца не имеется собственного имущества, не принимается судом, поскольку земельные участки, собственником которых является ответчик находится на обособленной территории, в зоне малоэтажной застройки, в границах территории ТСЖ "Русская деревня".

На территории ТСЖ "Русская деревня" существует инфраструктура, которая предназначена для обслуживания более чем одного жилого дома, и по несению расходов ТСЖ на содержание которой возник настоящий спор.

Учитывая данные обстоятельства на данные правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РФ и иные нормативные акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товарищества собственников недвижимости, представляющей собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 3 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещении в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществляющих деятельность по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или дачных жилых домах, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья может создаваться собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном жилом доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений товарищества, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4 ст. 136 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Из положений ч. 6 ст. 155 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Пунктом 33 вышеназванных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в 5 Постановления от 03.04.1998 г. N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Поскольку ТСЖ "Русская деревня" осуществляет свои функции в интересах всех собственников земельных участков и домов, расположенных на его территории, то даже те собственники, которые не являются членами, должны нести расходы на оплату содержания ТСЖ, предусмотренные решениями его органов управления, которые в установленном порядке не оспорены.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.

Определениями мирового судьи судебного участка № 84 от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, №, № вынесены судебный приказы о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и целевых взносов за период с 2017 по 2021 годы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП в рамках исполнительных производств №, №, №, № о ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённых на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 196 900 рублей и перечислены в счет ТСЖ «Русская деревня».

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказа, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с поступившими возражения.

Истец по встречному иску ссылается на то, что поскольку судебные приказы отменены, взысканные с ФИО1 денежные средства по отменным судебным приказам подлежат взысканию с ТСЖ «Русская деревня» в размере 1 196 900 рублей, а также проценты, начисленные на сумму удержанных денежных средств.

Рассматривая встречные исковые требования, исходя из того, что истец ссылается на то, что денежная сумма, перечисленная истцу, в размере 1 196 900 рублей является суммой, на которую ответчик неосновательно обогатился, вместе с тем, указанная сумма перечислена ТСЖ «Русская деревня» во исполнение судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в данном случае для обратного взыскания удержанных на основании судебных приказов денежных средств установлен иной судебный порядок: поворот исполнения решения суда.

Поскольку для возврата денежной суммы в размере 1 196 900 рублей установлен иной судебный порядок, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами, поскольку указанные истцом денежные средства по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Таким образом, вопрос о возвращении денежных средств, взысканных отмененным судебным приказом, решается в ином судебном порядке, посредством обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

При этом, суд обращает внимание на то, что данным решением суда размер задолженности в сумме 1 410 600 рублей, признан судом обоснованным, и арифметически верным, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца, при этом судебными приказами задолженность с ответчика в пользу истца взыскана в большем размере 1 196 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 185 руб.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Истцом понесены почтовое расходы по отправлении искового заявления Ответчику в размере 201,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Русская деревня» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Русская деревня» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 2018 по август 2022 в размере 1 410 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 185 рублей, почтовые расходы в размере 279,07 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Русская деревня» о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2022