№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.
рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Кристалл» к ФИО2 о принудительном демонтаже незаконно установленной перегородки,
установил:
ООО Управляющая компания «Кристалл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о принудительном демонтаже незаконно установленной в местах общего пользования перегородки. В обоснование требований истец указал, что ООО УК «Кристалл» оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества 32 домов на территории КАО <адрес> в том числе, по адресу: <адрес> на основании договора управления. ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение № в МКД по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно акту обследования мест общего пользования МКД, проведенному сотрудниками компании совместно с представителями совета многоквартирного дома, собственником вышеуказанного жилого помещения в месте общего пользования была установлена металлическая перегородка (тамбурная дверь). Использование общего имущества собственником <адрес> в <адрес> производилось самовольно без какого-либо согласования. Ответчику направлялось предписание о недопустимости использования мест общего пользования для использования перегородок (тамбурных дверей) с требованием в течении 10 дней демонтировать незаконно установленную конструкцию, однако до настоящего момента каких-либо действий собственником не предпринималось.
На основании изложенного просили обязать ФИО2 на лестничной площадке жилого дома по адресу: <адрес> месте прохода к <адрес>, демонтировать металлическую перегородку с приведением лестничной площадки в состояние, предусмотренное проектной документацией; наделить ООО УК «Кристалл» правом на самостоятельный демонтаж металлической перегородки в том случае, если ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. спорная перегородка не будет демонтирована в добровольном порядке в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу с последующим взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., юридические услуги 5000 руб.
Истец ООО УК «Кристалл» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 – 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в МКД наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Согласно частям 3, 4 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД.
Учитывая изложенное, ЖК РФ регламентирован порядок пользования и владения общедомовым имуществом, при этом, исходя из буквального толкования указанных положений законодательства, в случае если переоборудование жилого помещения, независимо от того, является ли оно реконструкцией или перепланировкой, влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, либо планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в МКД, проведение такого переоборудования может быть осуществлено лишь при условии получения согласия всех собственников помещений в МКД.
Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, дано Верховным Судом Российской Федерации.
В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом МКД, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственником прав остальных собственников помещений в МКД, изложены в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-9.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления МКД, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (исполнитель) и собственниками жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> (заказчик), исполнитель по заданию заказчика за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.
В результате обследования общедомового имущества данного МКД работниками управляющей организации совместно с участниками совета МКД установлено, что к <адрес> присоединены места общего пользования (часть лестничной площадки) без соответствующего разрешения, при этом, за обозначенной перегородкой находятся, относящиеся к общедомовому имуществу стояки системы горячего и холодного водоснабжения, пожарная сигнализация, что подтверждается соответствующим актом обследования.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1
Ответчиком не исполнено предписание истца о недопустимости использования мест общего пользования, демонтаже конструкции в течение десяти дней.
Пунктами 1.7, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.
Подпунктом «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
При возведении обозначенной перегородки фактически произошла перепланировка, вследствие которой уменьшена площадь лестничной площадки, относящейся к общему имуществу собственников помещений в МКД.
Таким образом, ограждена часть общего имущества МКД для использования в личных целях.
Установленная перегородка препятствует доступу иных собственников жилых помещений к той части коридора, которая находится между квартирой ответчика и перегородкой, то есть остальные собственники лишены возможности пользоваться данной частью общего имущества.
Доказательства наличия разрешений уполномоченных контролирующих государственных органов на возведение перегородки не представлены.
При этом, разрешение уполномоченного органа на проведение работ по возведению перегородки в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.
В то же время, доказательства согласия всех собственников помещений обозначенного МКД на использование общего имущества так же не представлены.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности создающей такую опасность.
В обозначенной ситуации в отсутствие необходимых разрешений на возведении указанной конструкции, запрещение эксплуатации обособленной части коридора, образовавшейся путем установки перегородки, соответствует так же цели устранения потенциальной угрозы жизни и здоровью собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Поскольку восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты жилищных прав, предусмотренных ст. 11 ЖК РФ, ответчиком в отсутствие разрешений уполномоченных контролирующих государственных органов на возведение перегородки, а так же согласия всех собственников помещений в МКД установлена указанная перегородка, то есть допущено уменьшение общего имущества МКД (межквартирной лестничной площадки), а так же ограничен доступ к общедомовому имуществу (стоякам системы горячего и холодного водоснабжения, пожарной сигнализации), требующие получение согласия всех собственников помещений в МКД, подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлическую перегородку на лестничной площадке жилого дома по адресу: <адрес> с приведением площадки в состояние, предусмотренное проектной документацией.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Решая вопрос о сроке устранения допущенных ответчиком нарушений суд, устанавливает срок равный 10 дням со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для устранения нарушений законодательства.
Кроме того, частью 1 статьи 206 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Учитывая изложенные положения ГПК РФ, надлежит наделить истца правом на самостоятельный демонтаж металлической перегородки в том случае, если ответчиком, перегородка не будет демонтирована в добровольном порядке в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, с последующим взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 5 000 рублей.
Принимая во внимание характер заявленных требований и спора, сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных юридических услуг, разумным является размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (ИНН <***>) удовлетворить.
Возложить на ФИО2 обязанность в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать металлическую перегородку на лестничной площадке жилого дома по адресу: <адрес>, возле <адрес>, с приведением площадки в состояние, предусмотренное проектной документацией.
Наделить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» правом на самостоятельный демонтаж металлической перегородки на лестничной площадке жилого дома по адресу: <адрес> месте прохода к <адрес>, с приведением площадки в состояние, предусмотренное проектной документацией.
Наделить ООО УК «Кристалл» правом на самостоятельный демонтаж металлической перегородки в том случае, в случае если спорная перегородка не будет демонтирована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в добровольном порядке в установленный су<адрес>-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу, с последующим взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.