ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3362/2025 (43RS0003-01-2025-005216-45)

03 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Реал» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Реал» о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что является собственником автомобиля Mitsubishi Canter, гос. рег. знак {Номер}. {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО3, автомобиля Mitsubishi Canter, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан водитель ФИО3 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Автомобиль МАЗ, гос. рег. знак {Номер}, принадлежит на праве собственности ООО «Реал». Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1438400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 724000 руб., стоимость годных остатков составляет 50944 руб. Просит взыскать материальный ущерб в размере 273056 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9492 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 304 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Реал» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Canter, гос. рег. знак <***>.

{Дата} в 07 час. 30 мин. {Адрес} {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Canter, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО3, который не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения не обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Canter, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО1 и движущимся за ним автомобилем Scania, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} {Номер} производство в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

{Дата} ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения обращения СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

С целью установления размера причиненного вреда транспортному средству Mitsubishi Canter, гос. рег. знак {Номер}, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно результатам экспертизы от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта составляет 1438400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 724000 руб., стоимость годных остатков - 50944 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то в данном случае наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Поскольку размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления нарушенного права истец обратился в суд.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что законным владельцев автомобиля МАЗ, гос. рег. знак <***>, на дату ДТП являлось ООО «Реал», в связи с чем с последнего подлежит взысканию разница между размером выплаченного страхового возмещения и размером ущерба, определенного экспертным заключением истца. Учитывая полную гибель транспортного средства, размер ущерба составил 673056 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 273056 руб. (673056 – 400000).

Истцом понесены расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несение расходов истцом представлен договор на оказания юридических услуг {Номер} от {Дата}, в соответствии с которым ФИО1 произвел оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 30000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Также с ответчика ООО «Реал» к взысканию подлежат расходы на оценку в размере 10000 руб., поскольку проведение оценки было необходимо истцу при обращении в суд и использовалось в качестве доказательства.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9492 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. подлежат возмещению ответчиком ООО «Реал»

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Реал» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Реал» ({Номер}) в пользу ФИО1 ({Номер}) материальный ущерб в размере 273056 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9492 руб., почтовые расходы в размере 304 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025