Дело № 2-77/2026

УИД:48RS0003-01-2025-003110-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 08.02.2025 между истцом и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования ТС Ауди Q7 г/н №. Страховая сумма по полису неагрегатная составила 3870000 руб., франшиза отсутствует, страховая премия по полису составила 232180 руб. Срок действия полиса с 17 час 21 мин 08.02.2025 по 24 час 00 мин 07.02.2026. В период действия договора, а именно, в период времени с 23 час 30 мин 28.06.2025 до 14 час 00 мин 29.06.2025 напротив дома 13 по ул.Степанищеваг.Липецка, был поврежден автомобиль марки Ауди Q7 г/н №. По данному факту истец обратилась в ОП №4 УМВД России по г.Липецку, где автомобиль был осмотрен и по результатам проверки данного факта вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 01.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен, выдано направление на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк». Истец представила свое ТС для проведения восстановительного ремонта. Сотрудник СТОА сообщил, что после согласования стоимости восстановительного ремонта со страховой компанией, ее вызовут. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Согласно заказ-наряда <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 составляет 990388 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 990388 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования в части страхового возмещения, по результатам судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 1489500 руб., в исполнение не приводить, поскольку данная сумма выплачена ответчиком 15.01.2026, остальные требования поддержал в том же объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая, что по результатам судебной экспертизы в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения истцу 15.01.2026 в размере 1489500 руб. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди Q7 г/н №, что подтверждается карточкой учета ТС.

08.02.2025 между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор страхования транспортных средств №331-78-1059249-25 в отношении автомобиля Ауди Q7 г/н №, сроком действия с 17 час 21 мин 08.02.2025 до 24 час 00 мин 07.02.2026. Договор заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от 01.09.2023.

По условиям договора страхования АО «Совкомбанк Страхование» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «Ущерб» - «Хищение/угон» на срок с 08.02.2025 по 07.02.2026.

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 3870000 руб. Франшиза не установлена. Страховая премия - 232180 руб., оплачена истцом. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - СТО по направлению страховщика, СТО дилера по направлению страховщика. Если условиями договора страхования предусмотрено несколько вариантов возмещения, то выбор варианта выплаты по страховому случаю осуществляет страхователь при подаче заявления о событии.

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Из материалов дела следует, что в период времени с 23 час 30 мин 28.06.2025 до 14 час 00 мин 29.06.2025 напротив дома 13 по ул.Степанищеваг.Липецка, был поврежден автомобиль марки Ауди Q7 г/н №, а именно царапины передних фар, решетки радиатора.

Постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г.Липецку от 29.06.2025 в возбуждении уголовного дела было отказано.

01.07.2025 истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. В этот же день ответчиком организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 01.07.2025.

05.08.2025 ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Л». 13.08.2025 СТОА ООО «Сатурн-Л» отказал в ремонте, поскольку отсутствовала техническая возможность, направление было аннулировано.

03.09.2025 истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответом от 03.09.2025 ответчик сообщил истцу об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели ТС.

После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая до настоящего времени автомобиль не восстановлен, страховая выплата не произведена.

Согласно заказ-наряда <данные изъяты>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 составляет 990388 руб.

Договором предусмотрено, что порядок определения размера страхового возмещения предусмотрен без учета износа – в виде ремонта на СТОА Страховщика.

В силу пункта 4.1 Правил страхования, страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4.3.1 «Ущерб» - полная гибель ЗТС или повреждение штатных элементов ЗТС вследствие противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что произошедшее событие является страховым случаем, ремонт ТС произведен не был, то у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Ответчик не оспаривал наступление страхового случая.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, а также является ли автомобиль гибельным, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> №042/18.1 от 15.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 г/н № от повреждений, относящихся к событию, произошедшему 29.06.2025 составляет 1489500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 г/н № не превышает 75% от страховой суммы (3591360 руб.), в связи с чем стоимость годных остатков не определялась.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняет, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Страхователь не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству такого ремонта, то есть договорные обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом.

Определяя размер подлежащего взысканию со страховой компании страхового возмещения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом свое обязательство по организации ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства не исполнил, автомобиль не признан тотальным, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1489500 руб.

Учитывая, что 15.01.2026 ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение 1489500 руб., что подтверждается платежным поручением №3780 от15.01.2026, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, то в данной части решение суда не приводить в исполнение.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет : (1489500 руб.+ 2000 руб.) х 50% = 745750 руб.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

С учетом размера удовлетворенных требований, не исполнения ответчиком своих обязательств по организации ремонта ТС истца, не выплату страхового возмещения своевременно, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки (штрафа), в целях недопущения обогащения страхователя за счет страховщика, выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, а также мнение представителя истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 400000 руб.

Истец просил возместить расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., что подтверждается чеком от 13.10.2025.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, расходы, по проведению независимой оценки понесенные истцом, почтовые расходы в размере 97 руб., документально подтвержденные, подлежат взысканию с ответчика, в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебные расходы составят 10097 руб. (10000 рублей (расходы по оплате досудебной оценки) + 97 руб. (почтовые расходы).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в 29895 рублей, по требованиям неимущественного характера 3000 рублей, а всего в общей сумме 32 895 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 1489500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, судебный расходы в размере 10 097 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 1489500 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г.Липецка в размере 32 895 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.01.2026.