Первая инстанция

судья <данные изъяты>

производство №2-97/2023

№УИД 60RS0025-01-2023-000692-31

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года по делу №33 –1261/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Купташкиной И.Н., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МобильныеТелеСистемы» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг, согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме, заказчику передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12 900 руб.); фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. 7 000 руб.).

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется, исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения платежных обязательств по договору. С 17.12.2020 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, но вместе с тем, должником не произведен возврат оборудования.

За период с 14.05.2020 по 14.02.2022 у ФИО1 возникла задолженность в размере 219 160 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф - 63 000 рублей, сумма задолженности пени на тариф - 105 825 руб., сумма задолженности за оборудование - 20 900 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель - 7 000 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель - 22 435 рублей.

Ответчику было направлено претензионное письмо, которое оставлено без ответа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель пояснили, что в виду прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя кассовый аппарат в административном порядке был снят с учёта в налоговом органе 31.12.2020 года, поэтому в ввиду невозможности использования кассы, услуги, за которые начисляется плата за тариф, не могли оказываться ответчику. При этом, по заявленным требованием признали задолженность в размере 26 170 рублей, из которой: задолженность за оплату тарифа 21 000 руб.; пени за несвоевременное внесение платы за тариф 2 576 руб. 63 коп.; задолженность оплате выкупной стоимости фискального накопителя 2 333 руб. 34 коп.; неустойка за несвоевременное внесение выкупной стоимости фискального накопителя 260 руб. 23 коп. Отдельно обратили внимание на наличие в действиях истца злоупотребления правом и недобросовестного поведения.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскана в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" задолженность по договору оказания услуг от 14.02.2020 года в размере 106 900 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф 63 000 рублей; сумма задолженности пени на тариф 15 000 рублей; сумма задолженности за оборудование 20 900 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 7 000 рублей; сумма задолженности пени за фискальный накопитель 1 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 338 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно не дана оценка доводу ответчика о предъявлении исковых требований к ненадлежащему лицу, так как ИП ФИО1 в настоящее время не существует; не дана оценка доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления штрафов; не приведены мотивы, по которым судом отвергаются доводы ответчика, в том числе довод о невозможности начисления платы по договору после ликвидации ИП ФИО1; не дана оценка доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца; вопреки позиции ответчика указано на частичное признание заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 27.06.2019 по 17.12.2020 ответчик ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность (л.д.19).

В период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, между ним (заказчик) и ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель), путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату исполнителю услуг.

Исполнитель, принятые на себя договором обязательства по оказанию услуг, оказал своевременно и в полном объеме, передав ФИО1 следующее оборудование: ККТ «Нева-01- Ф» без ФН (красная) - 1 шт., стоимостью 12 900 рублей; фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. -1 шт., стоимостью 7 000 рублей (л.д.17).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. договора на оказание услуг, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим оговором сроки (п. 3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс - листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

В соответствии с пунктом 5.6. договора на оказание услуг, в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.8. договора на оказание услуг в случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10. договора на оказание услуг, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и срок установленные договором (п. 3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С 17.12.2020г. ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП № ИЭ9965-23-3967552 от 23.01.2023 г.).

01.04.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы", на основании договора присоединения от 20.04.2021 г. (л.д.36 оборот-38).

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Образование задолженности в связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя договором обязательств послужило основанием для предъявления ответчику претензии, оставленной без удовлетворения (л.д. 13-14) и обращения с иском в суд о взыскании задолженность по договору в размере 219 160 рублей, из которых: сумма задолженности за тариф - 63 000 рублей; сумма задолженности пени на тариф - 105825 рублей; сумма задолженности за оборудование - 20 900 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель- 7000 рублей; сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 22435 рублей (л.д.90).

Установив, что ФИО1 обязательства по договору оказания услуг исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, оборудование не возвращено, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия с принятым по делу решением суда соглашается в силу следующего.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.?

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, в данном случае отношения сторон регулируются публичным договором, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик - своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту приема-передачи оборудования, являющегося приложением № 2 к Договору оказания услуг от 14.02.2020, ООО «Торгкомплект» (Партнер) от имени ООО «Облачный ритеил плюс» передало ИП ФИО1, в соответствии с выбранным Тарифным планом оказания услуги по тарифу «Бизнес» следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) - 1 шт., стоимостью 12 900 рублей; фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. - 1 шт., стоимостью 7 000 рублей (л.д.17).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 № 49-В12-4).

Следовательно, прекращение ФИО1 деятельности индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении им обязательств перед истцом по договору оказания услуг.

Как указано в пункте 7.1 договора, акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течении 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Исполнителю подписанный им акт, либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером по адресу Исполнителя. В случае, если Заказчик не представляет Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащие оплате.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств того, что им были выполнены требования приведенного выше пункта договора, доводы представителя ответчика о том, что истцом какие-либо услуги после прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не оказывались, следовательно, не подлежат оплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Также и довод жалобы о предъявлении исковых требований к ненадлежащему лицу не принимается, поскольку спор разрешен суд по иску к ответчику ФИО1 как к физическому лицу, утратившему статус индивидуального предпринимателя.

Довод апеллянта о неверном расчете выкупной стоимости фискального накопителя судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в данном случае в соответствии с пунктом 5.8. Пуьличной оферты истцом заявлены требования о выплате убытков в размере стоимости фискального накопителя, которая согласно акту приема –передачи составляет сумму 7000 рублей.

В апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на неразрешение доводов ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления штрафов, о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно расчету ежемесячного платежа по тарифам (л.д.90) предусмотрены ежемесячные платежи в сумме 3 000 рублей, однако как следует, из приложенного к исковому заявлению акта сверки по состоянию на 30 июня 2021 года (л.д.18), ответчик ФИО1 ежемесячно в счет исполнения обязательств по договору платежи вносил не регулярно.

Согласно пункту 1.9 договора, помимо услуг по обработке фискальных данных исполнителем также предоставляется право пользования программным обеспечением «МТС Касса» в порядке и на условиях предусмотренных сублицензионным соглашением, право пользования оборудованием, осуществляется техническая поддержка.

Следовательно, сторонами заключен договор, содержащей элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

В соответствии со статьей 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора, заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Договором предусмотрен способ возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (пункт 5 акта приема- передачи оборудования транспортной компании, курьерской службы за свой счет (пункт 3.3.6.1 договора).

Таким образом, ответчик ФИО1 не был лишен возможности вернуть оборудование незамедлительно после прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3.3.7 договора, установлена обязанность заказчика по возврату оборудования, которая должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику (пункт 5.5 договора). В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате выплате штрафа, установленного настоящим договором исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также пунктом 5.13 договора предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листов компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае непредоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя.

По делу установлено, что документальное подтверждение снятия ККТ с учета в налоговом органе ответчик в адрес истца в установленном порядке не направлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, считает его арифметически верным, поскольку с мая 2020 года у ответчика образовалась просрочка оплаты услуг, во исполнение условий договора оборудование возвращено не было.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию пеней, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер взыскиваемых пеней за тариф с 105 825 руб. до 15 000 руб., за фискальный накопитель с 22 435 руб. до 1 000 руб.

Таким образом, расчет задолженности был произведен истцом верно.

Изменение исковых требований не является злоупотреблением правом, поскольку данное право истца предусмотрено законом.

В апелляционной жалобе указано, что в решении суда вопреки позиции ответчика указано на частичное признание исковых требований.

Однако оснований полагать, что судом ошибочно принята позиция стороны ответчика о частичном принятии исковых требований, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы суда первой инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий В.А. Мурин

Судьи Ю.М. Дмитриева

И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин