УИД 51RS0007-01-2025-001681-53
Гр.дело 2-900/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2025 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Верхуша Н.Л.
при помощнике судьи Асановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области к ФИО1 о взыскании арендной платы за земельный участок и пени,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее - КУИ Администрации г. Апатиты, Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы за земельный участок и пени.
В обоснование исковых требований указал, что 1.01.1991 между Комитетом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка <.....>, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок, площадью <.....>., расположенный по адресу: <.....>
Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 2 Договора). В соответствии с пунктом 3 Договора, арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату в размере земельного налога на расчетный счет арендодателя единовременно не позднее 31 марта расчетного года. В случае задержки платежа на срок более 30 дней, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 2 % от ежегодной арендной платы за каждый просроченный день.
С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в сумме 4492 рубля 17 копеек, пени за период с 02.10.2022 по 31.12.2024 в сумме 61284 рубля 57 копеек, а также судебные расходы в размере 141 рубль.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с него задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в сумме 4 492 рубля 17 копеек, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд отказать истцу во взыскании пени за период с 16.03.2022 по 20.02.2025 в сумме 66 816 рублей 15 копеек, полагал данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указал, что договор аренды земельного участка <.....> истек 1.01.2020 и не подлежит пролонгации, поскольку он был заключен сроком на 25 лет и не содержит условий о своем продлении. О наличии долга ему не было известно по причине ненаправления платежных уведомлений со стороны истца.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Стоимость аренды земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.
Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно нормам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6.04.1995 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка под гаражом индивидуального транспорта, находящимся в частной собственности граждан <.....>, по условиям которого ответчику был передан в аренду земельный участок площадью <.....> кв.м. Срок действия договора – 25 лет с 01.01.1995.
На указанном земельном участке расположен автомобильный гараж по адресу: <.....>, принадлежащий ответчику согласно свидетельства о собственности <.....> от 06.04.1995.
Арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату в размере земельного налога на расчетный счет арендодателя единовременно не позднее 31 марта расчетного года. В случае задержки платежа на срок более 30 дней, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 2 % от ежегодной арендной платы за каждый просроченный день (пункт 3).
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).
Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов. Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение положении пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.
Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; к продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, 2020).
Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО1, поскольку он продолжил пользоваться предоставленным ему в аренду земельным участком, договор аренды, заключенный между сторонами 06.04.1995, после 01.01.2020 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах ответчик должен был вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по внесению арендной платы ФИО1 исполнялись не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 4 492 рубля 17 копеек.
В связи с несвоевременным внесением арендной платы на сумму задолженности (с учетом уточнения исковых требований) за период с 02.10.2022 по 31.12.2024 начислены пени в общей сумме 61284 рубля 57 копеек.
Суд соглашается с указанным расчетом, признавая его обоснованным и арифметически верным, расчет пени произведен с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Оценивая требования ответчика ФИО1 об отказе во взыскании с него пени, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку выводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку указанная норма содержит в себе положения о снижении судом размера неустойки, а не о возможности отказа в удовлетворении требований о ее взыскании в полном объеме.
Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 составляет 4 492 рубля 17 копеек, тогда как неустойка (пени) за период с 02.10.2022 по 31.12.2024 рассчитана в размере 61284 рубля 57 копеек.
Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и снижении в связи с этим неустойки до 2 000 рублей. По мнению суда, такое снижение неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объемом и последствиями допущенного ответчиком нарушения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и находит обоснованным к взысканию с ФИО1 задолженности по договору аренды за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 4 492 рубля 17 копеек и пени за период с 02.10.2022 по 31.12.2024 в сумме 2 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что о наличии долга ему не было известно по причине ненаправления платежных уведомлений со стороны истца не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку не означает отсутствие у арендатора обязанности по внесению арендной платы в полном размере, а направление квитанций для оплаты не является обязанностью истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец понес расходы на отправление посредством почтовой связи копии иска в адрес ответчика в сумме 141 рубль, которые подтверждаются списком почтовой корреспонденции от 10.06.2025.
Указанные расходы признаются судом обоснованными, поскольку положение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывало истца направить иск в адрес лиц, участвующих в деле, до его предъявления в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в общей сумме 6492 рубля 17 копеек (4492, 17 + 2 000), с ответчика на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (<.....>) к ФИО1 (<.....>) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области задолженность по договору аренды с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 4 492 рубля 17 копеек, пени за просрочку арендной платы с 02.10.2022 по 31.12.2024 в сумме 2 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 141 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Апатиты Мурманской области к ФИО1, отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Л. Верхуша