№2-2342\2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при секретаре Рыжковой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Тандем», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управление отходами-Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Тандем», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управление отходами-Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счета.
В обоснование иска указал, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу . ФИО2 принадлежат 2/3 доли квартиры.
Соглашение об участии в оплате жилищно-коммунальных услуг и порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Истец оплачивает коммунальные платежи лично, ответчик участия в оплате коммунальных платежей не принимает, хотя фактически проживает в квартире только ответчик.
Истец предлагала ответчику в досудебном порядке определить порядок пользования квартирой и разделить лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг, но ответчик отказался.
Истец просит: определить порядок пользования квартирой по адресу : выделить в пользование ФИО1, жилую комнату 13,1 кв.м., в пользование ФИО2 жилую комнату 17,9 кв.м., коридор 10 кв.м., кухню 7,3 кв.м., туалетную комнату 1,4 кв.м., ванную комнату 3,1 кв.м., шкаф 1,2 кв.м. оставить в общем пользовании; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Тандем», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управление отходами-Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключить отдельные соглашения и формировать отдельные платежные документы на ФИО1, и ФИО2 с учетом долей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, госпошлину 300 рублей.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО6, которая в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Тандем», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управление отходами-Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).
По смыслу ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу являются: ФИО1, – 1/3 доля, ФИО2 – 2/3 доли.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.
Соглашение по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг между ФИО1, и ФИО2 не достигнуто.
Учитывая, что истец и ответчик как собственники квартиры обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям, суд считает необходимым определить доли сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом долей несовершеннолетних следующим образом: ФИО1, – 1/3 доля, ФИО2 – 2/3 доли.
Определение порядка оплаты жилищно-коммунальных является основанием для заключения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Тандем», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управление отходами-Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с ФИО1, и ФИО2 отдельных соглашений для оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям, и выдачи им отдельных платежных документов.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Таким образом, при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду необходимо было учитывать реальную возможность пользования истцом спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорную квартиру.
Из материалов дела, объяснений сторон, следует, что комнаты площадью 13,1 кв.м. и 17.9 кв.м. в спорной квартире являются смежными, что подтверждается техническим паспортом на квартиру. Комната 17,9 кв.м., которую истец просит выделить ответчику, является проходной. Стороны членами одной семьи не являются. Брак между истцом и ответчиком расторгнут. Между ними сложились неприязненные отношения.
Таким образом, закрепление в пользование двух разных семей смежных комнат, приведет к нарушению прав ответчика, который так же как и истец, является сособственником спорного жилого помещения, и имеет равные права пользования квартирой.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать ФИО1, к ФИО2 в иске об определении порядка пользования квартирой.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором, распиской.
Учитывая, что исковые требования ФИО1, удовлетворены частично, с учетом проведенной работы, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца, расходы на представителя в размере 7 500 рублей, что является разумной суммой, а также расходы по оплату госпошлины в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Тандем», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управление отходами-Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счета удовлетворить частично.
Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Тандем», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управление отходами-Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключить с ФИО1, и ФИО2 отдельные соглашения и оформить отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание жилья в отношении квартиры по адресу с учетом принадлежности ФИО1, 1\3 доли, ФИО2 2\3 доли в праве собственности на квартиру.
В остальной части иска ФИО1, к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Рожкова Е.Е.