УИД 28RS0009-01-2022-000504-28

Дело №2-299/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ивановка 21 сентября 2022 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Конфедератовой В.Г.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Ивановского района Амурской области Лисиной И.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных неправомерным способом,

установил:

В Ивановский районный суд Амурской области поступило направленное судьей Амурского областного суда данное исковое заявление для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вступившим в законную силу приговором Амурского областного суда от 29.04.2022 заявленный прокурором в рамках уголовного дела иск оставлен без рассмотрения, подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное исковое заявление принято к производству суда определением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 29.06.2022.

Исковые требования обоснованы тем, что 25.05.2020 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое в эту же дату было соединено в одно производство с ранее возбужденным в отношении ФИО1 уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в период с 15.09.2018 по 04.10.2018 ФИО6, находясь около , обратился к оперуполномоченному оперативного отдела ФИО1 с просьбой об оказании содействия в переводе осужденного ФИО3 для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию Амурской области. ФИО1, являясь должностным лицом, понимая, что не обладает реальными полномочиями и действительными возможностями по направлению осужденных для отбытия наказания в исправительное учреждение в пределах территории Амурской области, используя своё служебное положение, путём обмана, сообщил ФИО6 о том, что обеспечил направление для отбытия наказания осужденного ФИО3 в , и попросил ФИО6 передать ему денежное вознаграждение за эту услугу, на что ФИО6 предложил ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей, принадлежащие ФИО3, которые впоследствии, в период с 04.10.2018 по 18.12.2018 передал ФИО1, в качестве незаконного денежного вознаграждения за оказанную содействие, которыми последний распорядился по собственному усмотрению. Ссылаясь на положения статей 153, 158, 167, 169 ГК РФ, разъяснения п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», полагает, что сложившиеся между ФИО1 и ФИО3 отношения отвечают требованиям сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в которой одна сторона берет на себя обязательство незаконно передать денежные средства, другая сторона в сделке берет на себя обязательство получить указанные денежные средства и совершить определенные действия в пользу этого лица. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, в случае совершения его должностным лицом с использованием своего служебного положения относится к категории коррупционных, а полученные неправомерным способом доходы подлежат взысканию в доход государства. Факт получения ФИО1 незаконного вознаграждения в виде денег в сумме 20000 рублей в результате сделки противной основам правопорядка или нравственности подтверждается материалами уголовного дела №. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области денежных средств в размере 20000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (определением суда от 29.06.2022), которое заменено на Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (определением суда от 05.08.2022).

В ходе судебного заседания представитель истца - старший помощник прокурора Ивановского района Лисина Инна Александровна (действующая в силе должностных положений на основании доверенности прокурора Амурской области ФИО7 от 25.07.2022 №, выданной на имя прокурора Ивановского района Амурской области Сикорского А.А. на представление интересов прокуратуры Амурской области в данном гражданском деле), поддержала исковое требование, уточнив, что взыскание денежных средств следует произвести в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, на изложенных в исковом заявлении доводах настаивала. В дополнение пояснила, что обстоятельства незаконного получения ФИО1 денежных средств в размере 20000 рублей, установлены вступившим в законную силу приговором Амурского областного суда от 27.01.2022. С учётом ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела гражданско-правового характера. Просит удовлетворить исковое требование.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания с исковым требованием не согласился, указав, что не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, сделки с ФИО3 не было, со ФИО3 он не знаком, впервые увидел его на судебном следствии, не признаёт факт получения денежных средств в размере 20000 рублей от ФИО3. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, причины неявки не сообщившего, о рассмотрении дела без участия своего представителя не просившего.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статьёй 12 ГК РФ к способам защиты нарушенных прав отнесено, в том числе применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (ст.1). Одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (ст.3). Граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.13).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 4 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 №3301-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 №2460-О, от 24.11.2016 №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 №2572-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (часть 1 статьи 2) (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 №2855-О).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить ст.169 ГК РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку Российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на нарушение данного правопорядка.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Амурского областного суда от 27.01.2022 по уголовному делу № (в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159, ч.3 ст.290 и ч.1 ст.286 УК РФ), с учётом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.04.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ с назначением ему наказания:

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 65000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

- по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, в размере 344 940 рублей, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «майор внутренней службы»;

- по ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч.3 ст.159, ч.3 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 390000 рублей, с лишением специального звания майор внутренней службы, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства и пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

При этом, в резолютивной части приговора указано: заявленный прокурором иск о взыскании с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (прокуратура Амурской области) денежных средств в размере 20000 рублей - оставить без рассмотрения и передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 29.04.2022 года.

Указанным приговором суда установлено, что

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учётом указанной нормы права и разъяснений ВС РФ, установленные приговором суда обстоятельства получения ФИО1 денежных средств от ФИО3 в качестве вознаграждения за оказание содействия в переводе осужденного ФИО4 для дальнейшего отбытая наказания в исправительную колонию , что не входило в должностные полномочия ФИО1, и в свою очередь свидетельствует о мошеннических действиях со стороны ФИО1, обязательны для суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом суд не входит в обсуждение вины ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Совершая преступление при указанных выше обстоятельствах ФИО1 вступил в договорные отношения, заключив устную сделку с ФИО6 и ФИО3, который выступил как сторона договора (сделки) - заказчиком, а условием сделки являлось выполнение незаконных действий в его интересах, то есть фактически выступил противоположной стороной договора (сделки). Как признак полноценных договорных отношений данная сделка предусматривала извлечение ФИО1 имущественной выгоды в виде денежного вознаграждения в сумме 20000 рублей. Таким образом, установлен факт, что ФИО1 с использованием своего служебного положения путём обмана похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 20000 рублей и получил реальную возможность распоряжения ими.

Незаконность получение ответчиком денежных средств в результате мошенничества от ФИО3, который полагал, что передает денежные средства в размере 20000 рублей в качестве вознаграждения ФИО1 за оказанное содействие в переводе осужденного ФИО4 в , установлена вступившим в законную силу приговором суда, указанные действия носят антисоциальный характер, умысел на совершение сделки противоречащей основам правопорядка и нравственности имели обе стороны, деньги переданы ответчику другой стороной и незаконно получены им, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сделка между ФИО1 и ФИО3 (заказчиком) является недействительной в силу ее ничтожности, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем подлежит применению ст.169 ГК РФ, предусматривающая специальные последствия недействительности такой сделки с взысканием в доход Российской Федерации полученных по такой сделки денежных средств.

Принимая во внимание, что совокупности имеющихся по делу и приведенных выше доказательств достаточно для применения к ответчику последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, суд вправе взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке сторонами.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате незаконных сделок, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности и независимо от признания ее таковой судом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что стороны сделки в рассматриваемом случае, как установлено вступившим в законную силу приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей подлежат взысканию с него в доход Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со ст.6 БК РФ признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 БК РФ).

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 160.1 БК РФ).

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №995, которым утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 2 данного постановления Правительства Российской Федерации за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению (Перечень источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным Банком Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 1 Правил предусмотрено, что, федеральные органы государственной власти (государственные органы) в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

Согласно абз.9 п.4 Правил администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.02.2022 исх.№104/2-12-2022 ИП 8294-22 администраторами доходов, источниками которых являются денежные взыскания (штрафы), назначенные судами по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, следует указывать территориальные органы ФССП России.

При таких обстоятельствах, суд находит требования прокурора Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области денежные средства в размере 20000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, принимая во внимание, что согласно подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, абз.5 ч.2 ст.61.6 и абз.10 ч.2 ст.61.1 БК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Ивановского муниципального округа Амурской области в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных неправомерным способом,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ) в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ивановского муниципального округа Амурской области государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ивановского районного суда В.Г.Конфедератова

Решение в окончательной форме изготовлено

(в течение 5 рабочих дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Г.Конфедератова