Судья Сафонова У.П. Дело № 22-4216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Александровой И.В.

защитника – адвоката Бронниковой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Бронниковой В.Е. в защиту интересов осуждённого на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 16 февраля 2022 года приговором Тисульского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 9 июня 2022 года снят с учёта УИИ в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 18 июля 2023 года составляло 7 месяцев 11 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определено осуждённому самостоятельное следование в колонию-поселение за счёт государства. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осуждённым основного наказания в виде лишения свободы, срок данного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав адвоката Бронникову В.Е., поддержавшую доводы апелляционных жалоб в полном объёме, заслушав прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 7 января 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Бронникова В.Е. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью в части назначенного ФИО1 наказания, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, ст. ст. 6, 43, 60, 61, 73 УК РФ считает, что указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены формально, кроме того, не учтено то обстоятельство, что преступление относится к категории небольшой тяжести, сам ФИО1 не представляет опасность, раскаивается в содеянном, не нуждается в изоляции от общества, заслуживает снисхождения.

Полагает, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, а также надлежащим образом не мотивировал неприменение данного положения закона.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 1 ст. 73, ст. 64 УК РФ, снизить ФИО1 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Бронниковой В.Е., выражает своё несогласие с приговором суда, просит его изменить, применить положения ч. 1 ст. 73, ст. 64 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним (л.д. 141).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д. 159 – оборот, 160).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 160).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на специализированных учетах у врачей не состоит, положительно характеризуется по месту работы, занимается общественно-полезным трудом, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учёл и признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> осуждённого, оказание материальной помощи своим двум <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы жалоб в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, личности осуждённого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому ФИО1 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бронниковой В.Е. и осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова