Судья Хазиева С.М. УИД 11RS0005-01-2023-000245-03

Дело № 33а-8175/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-1136/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и сборам, пени

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми (далее по тексту МИФНС России №8 по Республике Коми) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере ...; штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере ..., всего ...

В обоснование требований указано, что административный ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязанность по уплате штрафа ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

По итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Ухтинским городским судом 06 марта 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований МИФНС России №8 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании: штрафа в соответствии с пунктом 1 ... отказано.

Не согласившись с постановленным по административному делу судебным актом, административным истцом МИФНС России №8 по Республике Коми подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в виду неправильного применения судом норм материального права.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, действующей на основании доверенности от имени административного истца, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны административного истца с МИФНС № 8 по Республике Коми на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми ввиду реорганизации путем присоединения. На доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником.

Все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 6 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из буквального толкования положений статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о правопреемстве может быть разрешен судьей суда апелляционной инстанции при подготовке административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, представления (пункт 3). На стадии производства в суде апелляционной инстанции вопросы процессуального правопреемства по основаниям, возникшим после принятия решения, а также по основаниям, о которых не могло быть известно суду первой инстанции до принятия решения, разрешаются судом апелляционной инстанции (пункт 21).

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 31 мая 2023 года № ЕД-7-4/360 МИФНС № 8 по Республике Коми реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Пунктом 2 указанного приказа ФНС России установлено, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС № 8 по Республике Коми.

Данный приказ вступил в силу с 18 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для производства замены административного истца МИФНС № 8 по Республике Коми его правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует, в связи с чем имеются основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с названной статьей производят: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1); адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (подпункт 2)

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 225 названного Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 Кодекса (пункт 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 названного Кодекса представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 является ... с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО1 в Инспекцию предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный период <Дата обезличена>

По результатам камеральной проверки установлено несвоевременное предоставление декларации за <Дата обезличена> год, а также не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год, о чем составлен Акт налоговой проверки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании Акта налоговой проверки вынесено решение № <Дата обезличена> от <Дата обезличена> с учетом смягчающих обстоятельств о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в ... рублей.

Согласно положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщику направлены требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, срок исполнения не позднее <Дата обезличена> года и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, срок исполнения не позднее 31 августа 2022 года.

Налогоплательщик в срок, установленный требованиями, суммы штрафов не уплатил.

Налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

21 октября 2022 года мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу №2а-4099/2022 на взыскание с административного ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Коми в том числе ..., который был отменен определением от <Дата обезличена> года по заявлению должника.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции об уплате штрафа от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> на сумму ...

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, требования Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные административным ответчиком платежные документы, счел требования административного истца исполненными, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации, регулирующий нормы законодательства о налогах и сборах, исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, штрафов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налогов, взыскания штрафов.

Вывод суда первой инстанции о том, что до вынесения обжалуемого судебного акта налогоплательщиком ФИО1 в полном объеме (...) погашена указанная в административном иске задолженность (путем внесения <Дата обезличена> платежа в указанной сумме в УФК по Тульской области (МРИ ФНС по управлению долгом, чек-ордер №№ 22 и 23), судебная коллегия оценивает критически по следующим основаниям.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01 января 2023 года) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 01 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 данного Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности.

В случае если сумма ЕНП на ЕНС превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 Кодекса сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 Кодекса, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Кодекса).

Согласно информации МИФНС №8 по Республике Коми (исх. № 02-13/01890@ от 02 марта 2023 года по состоянию на ...

В связи с произведением ФИО1 ЕНП (единого налогового платежа) <Дата обезличена> на общую сумму ...

В связи с чем, по состоянию на <Дата обезличена> в отношении ФИО1 ...

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит материальному закону, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком ФИО1 до настоящего времени не оплачена задолженность в заявленном размере, что является основанием для удовлетворения административного иска и взыскания ее в указанной части.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в бюджет МО ГО «Ухта».

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность перед бюджетом в общем размере 617,73 рублей, в том числе: штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 561,03 рублей, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56,70 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО ГО «Ухта» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Щенникова