Дело № 2-918/25

№50RS0006-01-2025-000749-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гама», ФИО2, ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании договора купли-продажи незаключенным, о признании сделки недействительной, об исключении сведений из электронного паспорта транспортного средства, по встречному иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «Гама», ФИО2, ООО «Газпромбанк Автолизинг» с иском о признании договора купли-продажи незаключенным, о признании сделки недействительной, об исключении сведений из электронного паспорта транспортного средства.

В свою очередь, ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратился к ФИО3 со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, о признании права собственности на транспортное средство.

Представители истца по основному иску (далее – истца) в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали и показали, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 решила продать принадлежащий ей автомобиль. В связи с отсутствием у нее специальных познаний в области ценообразования на автомобильном рынке, с целью оказания помощи в поиске покупателя и юридического сопровождения сделки, ФИО3 обратилась к своему знакомому - ИП ФИО12 - с просьбой помочь продать автомобиль, подыскать покупателя, договориться о покупной цене, а также представлять ее интересы по всем вопросам, касающимся сделки купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала, принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», а также один комплект ключей для осуществления предпродажной подготовки ИП ФИО12, разместив автомобиль на стоянке по адресу: <адрес>, с целью его демонстрации потенциальным покупателям. Спустя несколько дней с ИП ФИО12, действующим от имени и по поручению ФИО3, связался лизинговый менеджер ООО «Газпромбанк Автолизинг» и сообщил, что у них имеется потенциальный покупатель, который желает приобрести принадлежащий ей автомобиль, в связи с чем, попросил прислать ему документы на транспортное средство для осуществления проверки и подготовки сделки. ИП ФИО12 сообщил ФИО3, что у ООО «Газпромбанк Автолизинг» имеется покупатель, условия сделки и покупная цена истца устроили, в связи с чем, ФИО3 дала свое согласие на предоставление запрашиваемых документов и совершение сделки купли-продажи автомобиля. Покупная стоимость автомобиля, которую ФИО3 должна была получить после подписания договора купли-продажи, составила 37 000 000 руб. После получения документов на автомобиль и их проверки, лизинговый менеджер ООО «Газпромбанк Автолизинг» вновь связался с ИП ФИО12 и сообщил, что они готовы совершить сделку и оплатить покупную стоимость автомобиля в размере 37 000 000 руб., однако, для совершения сделки ФИО3, как собственнику автомобиля, необходимо подписать договор купли-продажи с юридическим лицом - О0О «ГАМА» - поскольку, со слов лизингового менеджера, данная организация является верифицированным поставщиком ООО «Газпромбанк Автолизинг», а также передать сотруднику ООО «Газпромбанк Автолизинг» комплект ключей от автомобиля, после чего ей будут перечислены денежные средства за автомобиль. ФИО3 отказалась подписывать договор-купли продажи, принадлежащего ей автомобиля до того момента, как ей будут перечислены денежные средства в счет его оплаты, однако, сотрудник ООО «ГАМА» - ФИО2 - заверил ее и действующего в ее интересах ИП ФИО7, что никаких проблем с оплатой не последует, и денежные средства в размере 37 000 000 руб. будут перечислены истцу сразу после того, как она передаст представителю ООО «Газпромбанк Автолизинг» комплект ключей от автомобиля. Как стало известно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромбанк Автолизинг» перечислил на расчетный счет ООО «ГАМА» денежные средства в качестве оплаты за принадлежащий ей автомобиль – «<данные изъяты>» - в размере 44 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из платежного поручения, основанием для перечисления денежных средств в размере указанной суммы на счет ООО «ГАМА» явился договор № № от ДД.ММ.ГГГГ Также истцу стало известно, что от ее имени с ООО «ГАМА» был подписан договор купли-продажи транспортного средства №/ДТС от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она обязалась передать в собственность ООО «ГАМА» принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 37 000 000 руб., однако, данный договор ни ФИО3, ни действующий в ее интересах ИП ФИО12, не подписывали, имеющаяся в договоре подпись выполнена не ФИО3, а другим лицом и является сфальсифицированной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО3 и ИП ФИО8, что он подделал подпись ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При данных обстоятельствах имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ФИО3, с ООО «ГАМА», незаключенным, а договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГАМА» и ООО «Газпромбанк Автолизинг», недействительным. С учетом изложенного, истец просит суд:

- признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ГАМА», предметом которого является транспортное средство «<данные изъяты>» VIN №, незаключенным;

- признать договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-361910-25/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАМА» и ООО «Газпромбанк Автолизинг», предметом которого является транспортное средство «<данные изъяты>» VIN №, недействительным;

- аннулировать запись в электронном паспорте транспортного средства «<данные изъяты>» VIN №, о собственнике - ООО «ГАМА» (том 1 л. д. 166).

Со встречным иском, предъявленным ООО «Газпромбанк Автолизинг» ФИО3 не согласилась, указав, что основания для признания Общества добросовестным приобретателем не имеется.

Представитель ответчика - ООО «Газпромбанк Автолизинг» - в судебное заседание явился, с иском ФИО3 не согласился, указав, что транспортное средство «<данные изъяты>» является собственностью ООО «Газпромбанк Автолизинг», что подтверждается договором купли-продажи № №, актом приема-передачи к договору, договором лизинга № №, актом приема-передачи к договору, паспортом транспортного средства № ООО «Газпромбанк-Автолизинг» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг финансовой аренды (лизинга). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ЭНКЕЙ КАРГО» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с заключенными договорами лизинга лизингодатель по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ООО «ГАМА» и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство «<данные изъяты>». В последующем предмет лизинга был изъят сотрудниками МВД. Факт приобретения транспортного средства подтверждается документами, прилагаемыми к делу. По состоянию на текущую дату ООО «Газпромбанк-Автолизин» является единственным законным собственником вышеуказанного имущества, при этом, отсутствие регистрации в ГИБДД, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истом были совершены конклюдентные действия по отчуждению права собственности на транспортное средство, тем самым ФИО3 выразила волю на передачу владения ТС иному лицу. В данном случае суду необходимо дать надлежащую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о наличии воли ФИО3 на передачу автомобиля ФИО2 для его дальнейшей продажи. Истец обратился в правоохранительные органы не в связи с передачей автомобиля ответчику, а по той причине, что он не получил от ответчика встречного предоставления за свой автомобиль. Спорный автомобиль добровольно был передан истцом с целью продажи с комплектом ключей, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль, а также паспортом транспортного средства. Кроме того, автомобиль был передан ответчику в ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как с заявлением по факту хищения истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя два месяца. В данном случае ООО «Газпромбанк-Автолизин» действовал добросовестно, приобретая у ООО «ГАМА» спорный автомобиль, полагал, что тот также действует добросовестно, о том, что договор между ООО «ГАМА» и ФИО3 последней не подписан ответчик не знал. ФИО1 была реально передана по договору, а в последствие предоставлена в лизинг ООО «ЭНКЕЙ КАРГО», что подтверждается договором с данным ООО и актом приема-передачи. Договор между ООО «Газпромбанк-Автолизин» и ООО «ГАМА» был подписан не ДД.ММ.ГГГГ, а позже, то есть после его подписания электронно. ООО «Газпромбанк Автолизинг» просит суд признать Общество добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>» (том 1 л. д. 171).

Представитель ответчика ООО «ГАМА», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены (том 3 ШПИ), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

3 лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (том 3 ШПИ), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель 3 лица ООО «ЭНКЕЙ КАРГО» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (том 2 л. д. 229), направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав следующее: ООО «ЭНКЕЙ КАРГО» является лизингополучателем по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль «<данные изъяты>». По договору лизинга: уплачен авансовый платеж 6 660 000 руб. Автомобиль фактически лизингополучателю не передан. ТС изъято и находится в ОМВД по <адрес>. В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дел по иску ООО «ЭНКЕЙ КАРГО» к ООО «Газпромбанк-Автолизинг» о расторжении договор лизинга и возврате аванса. Требование ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным является обоснованным. Доказаны факты мошенничества: подделка подписи продавца, присвоение 37 00 000 руб. Явка с повинной ФИО2 Сделка совершена без волеизъявления собственника. По мнению 3 лица, ООО «Газпромбанк-Автолизинг» не является добросовестным приобретателем. В силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. ООО «Газпромбанк-Автолизинг» не проявлена должная осмотрительность, не проверена подлинность документов, 37 000 000 руб. перечислены без проверки правомочий ФИО2, не установлено действительное волеизъявление собственника. В случае удовлетворения встречного иска ООО «ЭНКЕЙ КАРГО» столкнется со следующими негативными рисками: потеря аванса 6,66 млн. руб., обязательства по лизинговым платежам будут иметь место без автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» удовлетворению не подлежат, а именно:

ФИО3 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, приобретенного через <адрес>: на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 37 500 000 руб. (том 2 л. д.40-51).

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 решила продать принадлежащий ей автомобиль (который приобретался именно для продажи, в связи с чем, и не был поставлен на учет в ГИБДД).

С целью оказания помощи в поиске покупателя и юридического сопровождения сделки, ФИО3 обратилась к своему знакомому - ИП ФИО12 - с просьбой помочь продать автомобиль, подыскать покупателя, договориться о покупной цене, с представлением ее интересов по всем вопросам, касающимся сделки купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала, принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», а также один комплект ключей для осуществления предпродажной подготовки ИП ФИО12, для чего машина была помещена на стоянку по адресу: <адрес>, с целью его демонстрации потенциальным покупателям. Таким покупателем оказалось ООО «Газпромбанк Автолизинг», представитель которого в ходе рассмотрения дела не отрицал вышесказанного: представителя ООО «Газпромбанк Автолизинг» устроило, как сам автомобиль, так и его цена истца, в связи с чем, ФИО3 дала свое согласие на предоставление запрашиваемых документов и совершение сделки.

Покупная стоимость автомобиля, которую ФИО3 должна была получить после подписания договора купли-продажи, составила 37 000 000 руб.

Автомобиль должен был быть приобретен на основании сделок между ФИО3 и ООО «ГАМА», а затем, между ООО «ГАМА» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (автомашина приобреталась для передачи в лизинг ООО «ЭНКЕЙ КАРГО»). За спорное транспортное средство – «MERCEDES-BENZ» - ООО «Газпромбанк Автолизинг» перечислило на счет ООО «ГАМА» 44 400 000 руб. (том 1 л. д. 29).

В настоящее время ФИО3 обратилась в суд с иском о признании договора между ней и ООО «ГАМА» незаключенным, ссылаясь на то обстоятельство, что подпись в нем ей не принадлежит, согласия на сделку она не давала, так как сначала требовала перевода денежных средств на ее счет.

В свою очередь, ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось со встречным иском о признании добросовестным приобретателем: о том, что договор между ФИО3 и ООО «ГАМА» продавцом не подписан, Общество не знало и не могло знать, деньги ООО «ГАМА» Общество перечислило.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «ГАМА» (том 1 л. д. 19) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец ФИО3 обязуется передать покупателю ООО «ГАМА» в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «<данные изъяты>», стоимость. 38 000 000 руб. Передача автомобиля оформляется актом приема-передачи (том 1 л. д. 19). В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО9 и ООО «ГАМА» был подписан акт приема-передачи (л. д. 23).

В ходе рассмотрения дела ФИО10 настаивала на том, что подпись в указанном выше договоре ей не принадлежит, полномочия на заключение договора она никому не давала (доверенность отсутствует), автомашина юридическому лицу (ООО «ГАМА») ею не передавалась (до настоящего времени находилась на стоянке по адресу: <адрес>), денежных средств, указанных в договоре (38 000 000 руб.), она не получала.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза относительно подписи ФИО3 в договоре купли-продажи ТС (оригинал получить не представилось возможным) и в акте приема-передачи (оригинал получить не представилось возможным) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения АНО «Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» (том 2 л. д. 117):

- подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а иным лицом;

- подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Изучив представленное экспертное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом АНО «Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия»: на все интересующие вопросы даны полные и содержательные ответы, экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, полномочия эксперта удостоверены документами, приложенными к заключению, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, на рассмотрение эксперту представлены образцы подписи (почерка) ФИО3, а также оригиналы документов с ее подписью.

Этот же факт подтвержден в ходе возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО3

В представленных скриншотах электронного паспорта транспортного средства «<данные изъяты>» - разные даты – ООО «ГАМА», то указан в графе «собственник» (от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л. д. 24), то не указан (том 3).

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Несмотря на акт приема-передачи (который, как указано выше, продавцом не подписывался), автомашина де-факто ООО «ГАМА» не передавалась: органами следствия она была изъята со стоянки ООО «<данные изъяты>»: <адрес> (том 1 л. д. 252-255, том 2 л. д. 216), куда ее и поставила ФИО3 для осмотра потенциальными покупателями в рамках устного договора (поиск покупателей) с ИП ФИО12 (том 1 л. д. 11).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ООО «ГАМА» ДД.ММ.ГГГГ заключен не был (как и не был подписан акт приема-передачи автомобиля), то есть, между сторонами, в форме (договор купли-продажи – Глава 30 ГК РФ), не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора, о цене, о способе передачи денежных средств и предмета договора. Каких-либо поручений о продаже транспортного средства (от своего имени) ФИО3 ИП ФИО12 не давала (последний был уполномочен только на поиск покупателей).

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из пояснений истца (его представителей), ФИО3, действительно, имела намерения продать принадлежащий ей автомобиль, для чего и передала ИП ФИО12 (которому устно поручила только заняться поиском покупателей), в целях проверки потенциальным покупателем подлинности документов, а также в целях проверки автомобиля (его завести), однако, как указано выше, никаких договоров - комиссии или иных - между ней и ИП ФИО12 не заключалось, полномочий на осуществление продажи автомашины она истец ему не давала, доверенностей не выписывала. Кроме того (основное), ФИО3 настаивала на том, что заключит сделку только после перечисления покупателем на ее счет денежных средств, что не произошло.

С учетом сказанного, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, не установлена воля собственника (не достигнуто соглашение по существенным условиям и договора) транспортного средства «MERCEDES-BENZ» на передачу его владения иному лицу (ООО «ГАМА», не ООО «Газпромбанк Автолизинг») ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, ООО «Газпромбанк Автолизинг», перечисливший на расчетный счет ООО «ГАМА» 44 000 000 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (который ФИО3 просит признать недействительным: одно из требований), ссылался на то, что является добросовестным приобретателем (покупателем) автомашины, поскольку не было осведомлено о не подписании ФИО3 договора купли-продажи с ООО «ГАМА».

Так, из содержания разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли. При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника

В этой связи суд полагает необходимым обратить на следующее:

договор купли-продажи спорного транспортного средства между ООО «ГАМА» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» был заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 136), то есть, за 3 дня до первого договора купли-продажи: между ФИО3 и ООО «ГАМА» (от ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд не может согласиться с доводами представителя Банка о том, что фактически данный договор был подписан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (когда был подписан акт приема-передачи - том 1 л. д. 147).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Газпромбанк Автолизинг» не представлено доказательств фактического подписания договора посредством электронной подписи (на что ссылается его представитель) и не пояснено, по какой причине, в договоре купли-продажи указана дата – ДД.ММ.ГГГГ (и в договоре лизинга с ООО «ЭНКЕЙ КАРГО»).

Кроме того, из п. 6.1. договора между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ГАМА» следует (том 1 л. д. 138 оборот): стороны пришли к соглашению, что, в случае подписания договора в электронном виде, в порядке, предусмотренном п. 7 договора, договор считается заключенным с даты, указанной на первой странице договора (ДД.ММ.ГГГГ), а дата подписания, указанная в отметке о подписании (таковой нет), подтверждает, что представители сторон имеют необходимые полномочия на подписание договора на дату договора – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 136).

Факт заключения договора именно ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается:

- пояснениями самого ответчика в представленных в дело возражениях (везде речь идет от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л. д. 102);

- договором лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ЭНКЕЙ КАРГО» (том 1 л. д. 148) также от ДД.ММ.ГГГГ: именно для передачи в лизинг ООО «ЭНКЕЙ КАРГО» и был заключен договору между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ГАМА» (том 1 л. д. 136);

- денежные средства по договору купли-продажи были переведены ООО «Газпромбанк Автолизинг» на счет ООО «ГАММА» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 29), с указанием: на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- пояснениями ООО «ЭНКЕЙ КАРГО» о том, что автомобиль - предмет договора лизинга, заключенного именно ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 229) - фактически лизингополучателю не передан. В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дел по иску ООО «ЭНКЕЙ КАРГО» к ООО «Газпромбанк-Автолизинг» о расторжении договор лизинга и возврате аванса в размере 6 600 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 4 п. 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

В подтверждение своей добросовестности ООО «Газпромбанк-Автолизинг» не подтвердило, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ убедилось в наличии прав ООО «ГАМА» на спорное транспортное средство (проверило, на основании какого договора стало собственник ТС «MERCEDES-BENZ» ООО «ГАММА»): в ПТС такой информации в любом случае еще быть не могло, так как основной договор был датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что автомобиль является движимым имуществом, следовательно, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи имущества (433 ГК РФ). Однако, транспортное средство – предмет договора купли-продажи – покупателю (ООО «Газпромбанк-Автолизинг») передано не было (и, далее, лизингополучателю ООО «ЭНКЕЙ КАРГО»): как указано выше, автомобиль был изъят на стоянке салона ООО МАЙОРКА» на Ленинградском пр-те, что подтверждается постановлением следственных органов (том 1 л. д. 252), на учет в ГИБДД автомашина ООО «Газпромбанк-Автолизинг» до момент ее изъятия поставлена не была.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» не может быть признано добросовестным приобретателем транспортного средства «MERCEDES-BENZ», принадлежащего ФИО3

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (Президиум ВАС РФ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (по аналогии).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпромбанк Автолизинг», а именно:

- признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ГАМА», предметом которого является транспортное средство «<данные изъяты>» VIN №, незаключенным;

- признать договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-361910-25/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАМА» и ООО «Газпромбанк Автолизинг», предметом которого является транспортное средство «<данные изъяты>» VIN №, недействительным;

- аннулировать запись в электронном паспорте транспортного средства <данные изъяты>» VIN №, о собственнике - ООО «ГАМА».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 к ООО «Гама», ФИО2, ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании договора купли-продажи незаключенным, о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО3 и ООО «ГАМА», предметом которого является транспортное средство «<данные изъяты>» VIN №, незаключенным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАМА» и ООО «Газпромбанк Автолизинг», предметом которого является транспортное средство «<данные изъяты>» VIN №, недействительным.

Аннулировать запись в электронном паспорте транспортного средства <данные изъяты>» VIN №, о собственнике - ООО «ГАМА».

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, о признании права собственности на транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 12.12.2025 г.

Судья И.А. Лапшина