Дело № 2-1982/2022

26RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 19.10.2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что ФИО1, в мае 2018, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес> убедил ФИО2, в собственности которого находился автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, передать ему указанный автомобиль, оценённый сторонами в <данные изъяты> руб., с условием осуществления расчётов за него в течение 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, заведомо не собираясь выполнять обязательства по осуществлению расчётов.

ФИО2 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ согласился передать автомобиль ФИО1, и, находясь возле дома по адресу: <адрес>, передал ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Однако ФИО1, не имея намерений выполнить взятые на себя перед ФИО2 обязательств, получив возможность распорядиться полученным путём обмана автомобилем по усмотрению, реализовал его в пользу третьих лиц, не выполнив взятые перед ФИО2 обязательства по осуществлению расчётов за автомобиль, чем причинил ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ относится к иному размеру, так как превышает <данные изъяты> руб.

Вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

До настоящего времени ФИО1 возмещена только сумма в размере <данные изъяты> руб. После приговора суда ФИО1 обещал возместить оставшуюся сумму, однако этого не сделал до настоящего времени.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате преступления в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения заявителя, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив его заявление о признании иска, материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. В связи с этим суд пришёл к выводу о возможности принятия признания иска.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

Признание исковых требований выражено ответчиком в судебном заседании, а также в поданном им суду заявлении. При этом судом разъяснены в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ последствия признания иска.

Так как истец на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается в доход местного бюджета с ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, <данные изъяты> к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Буденновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.