Решение по делу № 2-2394/2022 от 20.07.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Также судом установлено, что в соответствии с разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита, п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог приобретенного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «БРОКЕР» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2394/2022

54RS0003-01-2022-001949-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Алышовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец, обратившись в суд, указал, что xx.xx.xxxx года между ПАО "БыстроБанк" и Ответчиком был заключен кредитный договор __ В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО «БыстроБанк» предоставил Ответчику кредит в сумме 1 530 044,35 рублей на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору xx.xx.xxxx года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства __

В соответствии с условиями договора поручительства Истец несет солидарную ответственность за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в части (на сумму не более чем 1989057,66 рублей) обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

xx.xx.xxxx Банк уступил права требования по Кредитному договору ООО «Брокер-КА» (ИНН __, Свидетельство ФССП __ от 02 августа 2019 г.)

xx.xx.xxxx в адрес Истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 1571360,64 рублей.

xx.xx.xxxx Истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании.

По состоянию на xx.xx.xxxx задолженность Ответчика по уплате суммы, выплаченной, на основании договора поручительства составляет 1381360,64 рублей.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 10.00% годовых и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника.

По состоянию на xx.xx.xxxx задолженность Ответчика по уплате процентов составляет 58639,98 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 309, 310, 348, 365, 395 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования (с учётом уточнений) и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства 1381360,64 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 58639,98 рублей, возложить на Ответчика расходы по уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 22063,26 рублей.

Для удовлетворения требований Истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль: TOYOTACOROLLA Категория ТС:В, Год изготовления ТС: 2019, N двигателя : __ Кузов (кабина, прицеп): __ ПТС__ УХ __. VIN: __ установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 558000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры по его надлежащему извещению.

Третье лицо ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 348, 349, 809-811, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 811 ГК РФ договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения полностью или частично одного из условий кредитного договора.

Как установлено при рассмотрении дела, xx.xx.xxxx года между ПАО "БыстроБанк" и Ответчиком был заключен кредитный договор __ В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО «БыстроБанк» предоставил Ответчику кредит в сумме 1 530 044,35 рублей на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, к ООО «БРОКЕР», исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору ПАО «БыстроБанк» в исполненной части, в том числе право обращения взыскания на заложенное имущество.

xx.xx.xxxx в адрес Истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 1571360,64 руб.

По состоянию на xx.xx.xxxx задолженность Ответчика по уплате процентов составляет 58639,98 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, доказательств надлежащего исполнения не представил, требование истца о взыскании долга по кредитному договору, уплате причитающихся на него процентов исполненного поручителем является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство. С момента перехода к Заемщику права собственности на транспортное средство оно признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx владельцем автомобиля TOYOTACOROLLA Категория ТС:В, Год изготовления ТС: 2019, N двигателя : __ Кузов (кабина, прицеп): __ ПТС__ УХ __. VIN: __ является ФИО2 ФИО3 xx.xx.xxxx

Протокольным определением от xx.xx.xxxx ФИО2 ФИО3 xx.xx.xxxx привлечен в качестве соответчика.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО3, является предыдущим (до ФИО1) собственником автомобиля, продал автомобиль xx.xx.xxxx ООО «Сармат».

Протокольным определением от xx.xx.xxxx ФИО2 ФИО3 исключен из состава соответчиков, привлечен в качестве третьего лица на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx, из которого следует что ФИО2 ФИО3 продал вышеуказанное транспортное средство в ООО «Сармат» до заключения кредитного договора между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества или в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Оценивая указанные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с названными выше нормами права, условиями кредитного договора, договора залога, договора поручительства, а также учитывая, что обязательства по кредитному соглашению, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд полагает необходимым удовлетворить требование ООО «БРОКЕР» (поручителя, исполнившего обязательство должника) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство:TOYOTACOROLLA Категория ТС:В, Год изготовления ТС: 2019, N двигателя : __ Кузов (кабина, прицеп): __ ПТС__ УХ __. VIN: __

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года __ "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 22 063 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БРОКЕР» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 381 360 рублей 64 копеек, задолженность по уплате процентов по состоянию на xx.xx.xxxx – 58 639 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 063 рублей 26 копеек, а всего – 1 462 063 рубля88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: TOYOTA COROLLA Категория ТС:В, год изготовления ТС: 2019, № двигателя : 1ZR __ Кузов (кабина, прицеп): __ ПТС__ УХ __, VIN: __ продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2022 года.

Подлинное решение находится в деле № 2-2394/2022 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →