№ 2-3340/2022
78RS0015-01-2022-005340-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27сентября 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Корпусовой О.И.,
при секретаре Дмитриеве Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт»,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт»обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербургас искомк ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт».
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 15.11.2005 проверив платёжеспособность клиента банк открыл счёт №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 11.08.2005.В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на его имя карту «Русский стандарт»; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счёту. 15.11.2005 банк открыл клиенту банковский счёт №, тем самым совершил действие (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский стандарт».Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счёта.Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживании карт и тарифах по картам «Русский стандарт», являющихся его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский стандарт». Таким образом, ФИО1 при подписании заявления от 11.08.2005 располагала полной информацией о предложенной её услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с 15.11.2005 по 15.05.2006 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт и в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счёте № клиента, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счёта. 15.05.2006 банк выставил клиенту заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64 341 рубль 55 копеек не позднее 14.06.2005, однако, требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность не погашена и составляет 61 120 рублей 20 копеек. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» со ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт»№ в размере 61 120 рублей 20 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 2 033,61 рублей(л.д. 3-5).
Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.07.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 29).
Истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу её регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено поистечении срока хранения в отделение связи.
В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).
По смыслу ст. 160 ГК Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.
Согласно ст. 813 ГК Российской Федерациипоследствия утраты обеспечения обязательств заемщика: при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 11.08.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 на основании заявления клиента, заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 15.11.2005 открыт счёт №, выпущена пластиковая карта и заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (л.д. 11-16).
В соответствии с договором о карте, истец предоставил ответчикукредитную карту, которойФИО1 воспользовалась по своему усмотрению, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 19).
В соответствии с условиями указанного договора о карте «Русский Стандарт» заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.
Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.
Копией выписки из лицевого счета подтверждается, что АО «Банк Русский Стандарт» исполнил свои обязательства по договору о карте (л.д. 19).
Однако ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате суммы кредитасогласно заключительного счёта-выпискив размере 64 341 рубль 55 копеек. Срок оплаты установлен до 14.06.2006(л.д. 18).
Требование Банка ответчиком оставлено без удовлетворения.
27.09.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании соФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт». Однако определением от 17.01.2022 судебный приказ был отменён (л.д. 10).
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитной карте, составляет 61 120 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу (л.д. 7).
Суд принимает во внимание тот факт, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договораи нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ответчик, ФИО1 в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств оплаты по договору, а также иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представила.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт»о взыскании соФИО1 задолженности по договору о карте № в размере 61 120 рублей 20 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в судс иском к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 033 рублей 61 копейки(платежное поручение № от 14.04.2022) (л.д. 6).
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в заявленном размере 2 033 рублей 61 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» – удовлетворить.
Взыскать соСмыковой Александры Викторовны (паспорт №) пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН: №) задолженность по договору№ в размере 61 120 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 033 рублей 61 копейки, а всего 63 153 рублей 81 копейка.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.И. Корпусова
В окончательной форме решение изготовлено 04.10.2022.