Апелляционное определение по делу № 22-1854/2023 от 12.07.2023

Судья: Долгов Д.С. Дело № 22- 1854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артомонова В.В.

судей Стребковой Т.Н., Петлюры В.В.

при секретаре Тычковой М.Н.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

осужденных: ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

защитников - адвокатов: Никитина А.М., Шиндяпиной О.А., Померанцевой К.А., Кривцова Д.С., Коноваловой – Демидовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) адвокатов Силягина И.М., Рыбаковой Л.В., Лариной Н.В., Карцева А.О. и осужденных ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 13 мая 2021 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден 05 марта 2022 года по отбытии наказания,

осужден п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Балаковского районного суда от 13 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Балаковского районного суда от 13 мая 2021 года (1 год 4 месяца лишения свободы).

ФИО5, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 09 августа 2021 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 130 часов, зачтено время содержания под стражей и от отбытия наказания освобожден;

- 21 января 2022 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, на основании постановления Балаковского районного суда от 24 июня 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 07 февраля 2022 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов), к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- 01 июня 2022 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), к 1 году исправительных работ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 07 февраля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% в доход государства;

- 14 октября 2022 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено наказание с наказанием по приговору от 01 июня 2022 года и назначено лишение свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 января 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также преступлений, за которые ФИО5 осужден приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено ФИО5 в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Балаковского районного суда от 14 октября 2022 года - период с 24 июня 2022 года по 30 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима; период с 31 января 2023 года по 09 февраля 2023 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 16 августа 2021 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, на основании постановления Балаковского районного суда от 20 июня 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяца, на основании постановления Балаковского районного суда от 11 октября 2022 года отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору (ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 19 мая 2020 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 100 часам обязательных работ;

- 13 мая 2021 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 07 декабря 2021 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцем лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взыскано с ФИО4 в пользу О 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 10 июня 2013 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 июня 2017 года по отбытии наказания;

- 13 августа 2018 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима, 07 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 28 дней исправительных работ, постановлением Балаковского районного суда от 09 декабря 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 12 дней в исправительной колонии строгого режима, 20 января 2022 года водворен в места лишения свободы, 31 января 2022 года освобожден по отбытии наказания;

- 18 мая 2022 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, в исправительной колонии особого режима,

- 12 декабря 2022 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 мая 2022 года окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцем. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Балаковского районного суда от 12 декабря 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии особого режима. Взыскано с ФИО1 в пользу О 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Никитина А.М., осужденного ФИО4 и адвоката Кривцова Д.С., осужденного ФИО5 и адвоката Коноваловой – Демидовой Е.И., осужденного ФИО3 и адвоката Померанцевой К.А., осужденного ФИО2 и адвоката Шиндяпиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), выступление прокурора Дорониной М.В., просившей приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Несовершеннолетние ФИО7 и ФИО2 признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого опасного для жизни вреда здоровью С, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Несовершеннолетний ФИО7, ФИО5 и ФИО3 признаны виновными в покушении на совершение без цели хищения угона автомобиля, принадлежащего ФИО8, группой лиц по предварительному сговору.

Несовершеннолетний ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в совершении нападения в целях хищения имущества, принадлежащего О, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в г. Балаково Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Силягин И.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Полагает, что суд оставил без внимания и оценки мотивированную позицию ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, в котором он обвиняется органами предварительного следствия. Отмечает, что из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что какого – либо преступного умысла на разбойное нападение на О, в целях хищения у последнего мобильного телефона, тем более с применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья в действительности не было. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия доводы ФИО1 судом не были проверены, а самим потерпевшим О не были опровергнуты. Просит приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. В доводах жалобы выражает несогласие с квалификацией вменяемого состава преступления, указывает, что не между ним и другим участником по делу не было предварительного сговора. Полагает, что суд принял во внимание лишь показания потерпевшего О, которые, по его мнению, являются противоречивыми. Просит суд принять справедливое решение с учетом всех обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в виду того, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованным в судебном заседании, носят предположительный характер. Отмечает, что ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, полностью, отрицая факт причинения телесных повреждений С Обращает внимание, что исходя из показаний другого фигуранта по данному делу и потерпевшего, ФИО2 не принимал участие в избиении потерпевшего, потерпевший его не видел, а ФИО7, испугавшись единоличной ответственности, оговорил ФИО2 Полагает, что бесспорных доказательств причастности моего подзащитного к избиению потерпевшего С в суде представлено не было, поэтому его подзащитный подлежал оправданию. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств, а именно явка с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Просит учесть все обстоятельства дела, приговор суда отменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ларина Н.В. в интересах осужденного ФИО5 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим изменению. В доводах жалобы, указывая на обстоятельства дела, отмечает, что суд не установил наличие предварительной договоренности между ФИО5, ФИО3 и ФИО7 до начала действий ФИО7, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем, а также договоренности о распределении ролей. Полагает, что неправильная квалификация действий ФИО5 повлекла избрание неправильного вида и размера наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО5 на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ и смягчить ФИО5 наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, ввиду отсутствия в деле дактилоскопической экспертизы, которая бы однозначно указывала на его присутствие за рулем автомобиля, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает назначенное ему наказание суровым и не справедливым, поскольку его виновность основывается лишь на домыслах суда 1 инстанции. Обращает внимание, что на видеозаписи, признанной доказательством по делу, фактически не зафиксированы его действия, связанные со сменой мест в автомобиле и передачей ему управления автомобилем, а совершить угон с пассажирского места в автомобиле невозможно. Считает, что данная видеозапись подтверждает его показания, однако суд не изучив содержание видеозаписи, отнесся к данным показаниям критически, не устранив существенные противоречия, возникшие еще в ходе предварительного следствия между участниками данного уголовного дела, и как следствие это повлекло его незаконное осуждение. Полагает, что при проведении предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона. Просит признать приговор не отвечающим требованиям соразмерности, чрезмерно суровым и переквалифицировать его действия на мелкое хулиганство.

В апелляционной жалобе адвокат Карцев А.О. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. В доводах жалобы указывает, что показания потерпевшего О, данные им в судебном заседании отличаются от показаний, данных им на предварительном следствии. Считает, что его подзащитный ФИО4 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дал логичные и правдивые показания по всем обстоятельствам совершенного преступления. Обращает внимание, что отсутствие какой – либо заинтересованности у ФИО4 в части хищения имущества О подтверждаются показаниями ФИО1, однако, проанализировав показания ФИО1 и ФИО4 на стадии предварительного следствия и в суде, суд признал их достоверными лишь в том, что они имели непосредственное отношение к нападению на О и нанесению ему множественных ударов. Полагает, что суд принял во внимание агрессию ФИО4 и ФИО1 по отношению к О, но отверг конфликт и оскорбления со стороны потерпевшего О Считает, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО4 на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО4 не соглашается с принятым судом решением, считает его необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы утверждает, что вину в инкриминируемом преступлении признал частично, поскольку не вступал в предварительный сговор с другим фигурантом по делу ФИО1 Полагает, что потерпевший О мог намеренно оговорить его. Отмечает, что свои показания до вынесения приговора не менял, неоднократно утверждал о том, что момент кражи не видел, похищенным телефоном не распоряжался. Отмечает, что показания потерпевшего являются противоречивыми, однако данному факту ни сторона обвинения, ни суд не дали оценки. Просит суд вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. В доводах жалобы указывает, что в ходе судебного заседания свидетель подтвердила, что он не участвовал в совершении преступления, а находился рядом со свидетелем. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, а также на наличие на иждивении двух малолетних детей. Считает, что суд не дал надлежащую оценку всем собранным доказательствам, которые в свою очередь являются противоречивыми. Просит смягчить назначенное наказание.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката Силягина И.М., осужденного ФИО1, адвоката Лариной Н.В., осужденного ФИО5, осужденного ФИО4, адвоката Карцева А.О., осужденного ФИО2, адвоката Рыбаковой Л.В., осужденного ФИО3 государственный обвинитель Назаркин А.Ю. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Назаркиным А.Ю.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права осужденных и их защитников, а также потерпевших по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Данных об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона не имеется, а доказательства, положенные в основу осуждения ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, вопреки доводам жалоб (с дополнениями), собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Вина несовершеннолетнего ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым около 19 часов 00 минут 07 ноября 2020 года, находясь у <адрес>, нанес С не менее двух ударов правой рукой в область головы, после чего ФИО2 нанес С не менее 1 удара деревянной палкой размером около 1 метра, в область спины, отмечая, что в тот момент С уже лежал на земле;

- показаниями потерпевшего С, данными им в суде и на предварительном следствии, которые он после оглашения подтвердил, из которых следует, что вечером 07 ноября 2020 возле подъезда <адрес> был избит 4 молодыми людьми, среди которых ему знаком только ФИО7, отмечая при этом, что один парень нанес ему удар рукой в голову, а другой бейсбольной битой нанес ему два удара в область головы, в результате чего он потерял сознание и пришел в себя уже дома;

- показаниями свидетеля С о том, что 07 ноября 2020 года к ним в дверь стучали молодые люди, в связи с чем ее сын С вышел в подъезд, чтобы прогнать их, после чего, выйдя на улицу, возле подъезда увидела, что её сын С избит и находится в бессознательном состоянии;

- показаниями свидетеля М, согласно которым 07 ноября 2020 года ему на сотовый телефон позвонила его бабушка В, которая сообщила, что его дядю С избили его знакомые, а именно ФИО7 вместе со своими друзьями;

- показаниями свидетеля Г, из которых следует, что 07 ноября 2020 года ей звонила В и сообщила, что в дверь стучатся незнакомые подростки, в связи с чем просила вызвать полицию, а позднее В сообщила, что ее сын С был избит этими парнями;

- показаниями свидетеля С в суде и на следствии, которые после оглашения он подтвердил, о том, что 07 ноября 2020 года около 19 часов 50 минут ФИО7 нанес С не менее двух ударов правой рукой в область головы, а ФИО2 нанес С удары деревянной палкой, размером около 0,5 метра, в различные области тела, в том числе и по голове, от чего С упал на землю. При этом пояснил, когда ФИО2 бил С палкой, ФИО7 находился радом с ним и наносил удары С руками;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26 февраля 2021 года, согласно которому у С имелись: закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа (линейный перелом правой теменной, височной костей), подострая субдуральная гематома слева с умеренно выраженным дислокационным синдромом, субарахноидальные кровоизлияния (САК), ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами правой лобной и левой височной долей, множественные ссадины лица, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, сделать вывод о количестве травмирующих воздействий не представляется возможным. Все телесные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нельзя исключить возможность образования данных повреждений у С (кроме линейного перелома правой теменной и височной костей) при ударах кулаками. Нельзя исключить возможность образования имеющихся повреждений у С при ударах обутыми в обувь ногами и(или) деревянной бейсбольной битой. Также расположение телесных повреждений у С в разных частях головы (линейный перелом правой теменной, височной костей), субдуральная гематома слева, ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами правой лобной и левой височной долей, множественными ссадинами лица), свидетельствуют о неоднократных травмирующих воздействиях в жизненно важный орган с различных сторон.

- протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденными преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевшего С, у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалоб (с дополнениями) не противоречат друг другу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (с дополнениями), суд привел убедительные мотивы, по которым принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела или повлекшие нарушения права на защиту не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушения права на защиту осужденных по делу не допущено. Каких-либо оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном также не имеется.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, суд, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о виновности несовершеннолетнего ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, поскольку осужденными ФИО7 и ФИО2 наносились множественные удары в сосредоточение жизненно-важных органов не оказывающего им какого-либо сопротивления и не представляющего опасности С, которому были причинены телесные повреждения, верно квалифицировал действия каждого из них п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Всем доводам защиты о невиновности ФИО2, его показаниям о непричастности к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, судом дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеприведенным доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

Вина ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым ночью 13 октября 2021 года он увидел на <адрес> автомобиль ВАЗ 2106 и он решил совершить угон данного автомобиля, о чем сообщил своим знакомым К, ФИО5 и Б, на его предложение ФИО3 и ФИО5 согласились. ФИО3 помогал ему разбить окно автомобиля лежащим на земле камнем, чтобы впоследствии открыть им дверь автомобиля. В связи с чем, он кинул данный камень в стекло автомобиля, расположенное со стороны водителя, однако, стекло не разбилось, а камень просто отскочил от стекла. После чего ФИО3 подобрал данный камень и кинул в это же стекло, которое разбилось. Он сел в автомобиль на водительское сиденье, а ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье. Он покрутил руль и тот заблокировался. Под рулем он увидел провода, которые оборвал, чтобы в дальнейшем путем замыкания проводов завести автомобиль. При этом, ФИО5 и Игорь находились рядом и пытались ему подсказывать, как и какие провода надо смыкать. Кроме того, Игорь толкал автомобиль, чтобы попробовать его завести «с толчка» и сидел за рулем в течение 10-15 минут, пытаясь завести автомобиль, при этом ФИО5 также помогал ему советами и толкал автомобиль, чтобы попробовать его завести «с толчка». После чего у них получилось завести автомобиль, и они решили вместе на нем покататься, при этом понимая, что таким образом они совместно совершают угон. Всего они двигались на машине вперед и назад не менее 40 минут, пока автомобиль не заглох;

- оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что 13 октября 2021 года около 00 час. 30 мин. ночи, он с ФИО7, Б и ФИО5 проходили по <адрес> с пересечением <адрес>, где на обочине увидели автомобиль 21060 голубого цвета. ФИО7 указал ему и ФИО5 на автомобиль и предложил его угнать и покататься на нем, на что они согласились и решили сделать это вместе. Он помогал ФИО7 разбить стекло автомобиля, чтобы они смогли открыть водительскую дверь и проникнуть в него, помогал ему советами и подсказывал, как правильно смыкать провода, чтобы автомобиль завелся, а также катался в автомобиле, однако сам им не управлял;

- показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ей принадлежит автомобиль ВАЗ 21060, который она передала М и тот 12 октября 2021 года оставил его у <адрес>. 13 октября 2021 около 10 часов 30 минут она увидела, что у автомобиля разбито переднее водительское стекло и заднее стекло с левой стороны. В салоне автомобиля были вытянуты провода из-под рулевой колонки, разбит кожух рулевой колонки, сломан подрулевой переключатель, от замка зажигания все провода были оторваны. Никому, кроме М, она не разрешала управлять автомобилем;

- показаниями свидетеля М, подтвердившего, что с разрешения ФИО8 он управлял автомобилем ВАЗ 2106, который 12 октября 2021 года оставил у <адрес>. На следующий день ему на сотовый телефон позвонила ФИО8 и сообщила, что ее автомобиль имеет повреждения и что у него разбиты стекла. Прибыв на место, где он припарковал автомобиль, обнаружил, что автомобиль стоит не на том месте, где он его ставил, боковые стекла автомобиля разбиты, в салоне автомобиля имелись повреждения на замке зажигания, кожухе управления, а также вырваны провода. По прибытии сотрудников полиции был открыт капот автомобиля и обнаружена пропажа аккумулятора «Bars» 75 A/h;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности напротив <адрес>, где находится автомобиль ВАЗ 21060 г.р.з. О942РА 64. Установлено, что на автомобиле разбиты левые боковые стекла, разобран замок зажигания;

- показаниями свидетеля Б о том, что 13 октября 2021 года она, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 на <адрес> увидели автомобиль ВАЗ 2106, который ФИО7 предложил, после чего лежащим на земле большим камнем разбил переднее боковое стекло со стороны водительского сиденья, просунул руки в салон автомобиля, открыл водительскую дверь и залез в салон автомобиля и под рулем автомобиля стал что-то делать. Игорь все это время находился рядом с ФИО7 и помогал ему или что-то советовал. После того ФИО3 залез на крышу автомобиля и ФИО7 начал трогаться на автомобиле вперед и назад, после чего заглушил автомобиль, поскольку руль автомобиля заклинило в одном положении;

- протоколом выемки у И оптического диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения на фасаде его дома, при осмотре данного диска зафиксированы конкретные действия ФИО7, ФИО3, ФИО5 по повреждению стекла автомобиля и последующего взаимодействия при движении на автомобиле вперед-назад;

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетеля Б у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалоб не противоречат друг другу. Суд привел убедительные мотивы, по которым принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, суд, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ФИО3 и ФИО5 в покушении на совершение без цели хищения угона автомобиля, принадлежащего ФИО8, группой лиц по предварительному сговору если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, поскольку в процессе угона автомобиля ФИО7, ФИО3 и ФИО5 принимали непосредственное участие и действовали при этом совместно и согласованно с единой целью неправомерного завладения автомобилем, однако не смогли довести до конца свои преступные намерения, в том числе совершить поездку на автомобиле, по независящим от них обстоятельствам, поскольку в силу технических причин руль автомобиля был заблокирован, что не позволило осужденным совершить поездку на нём, верно квалифицировал действия каждого из них по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Вина ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, вопреки доводам жалоб (с дополнениями), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь на 07 января 2022 года у <адрес> О внезапно резко встал в боевую стойку, выставил перед собой кулаки и направился в сторону ФИО4, в связи с чем он не задумываясь нанес О один удар кулаком в грудь, чтобы сбить его с ног. В дальнейшем к О подбежал ФИО4, схватил его за левую руку и начал его поднимать за руку на себя, после чего нанес ему один удар кулаком в область головы, в височную область, от чего О снова упал на землю и у него из рук вылетел телефон, отлетев примерно на 2 метра от него, а ФИО4, сев ему на грудь, нанес ему удары в область лица и головы. Пока О и ФИО4 дерутся и этого не видят, он подобрал телефон О и спрятал его к себе в карман. В это время ФИО4 поднялся на ноги и стал наносить удары ногами лежащему на земле О в область головы, от чего тот стал хрипеть и его лицо было в крови;

- показаниями ФИО4, пояснившего, что 07 января 2022 года на почве личных неприязненных отношений нанёс О множественные удары рукой и ногой в область головы, от чего тот упал. Кроме того, пояснил, что ФИО9 также пытался нанести удары О, хватал последнего за куртку в области шеи;

- показаниями потерпевшего О о том, что в ночь на 07 января 2022 года на <адрес> был избит неизвестными молодыми людьми, среди которых ему знакомы ФИО4 и ФИО9, при этом кто-то нанес ему один удар в затылочную часть головы, от чего он испытал сильную физическую боль и сразу упал на землю, где неизвестный ему человек схватил его за шею и стал душить его, а также ощупывать его карманы. ФИО4 наносил ему множественные удары руками в область головы. После чего, ФИО9 нанёс ему удары ногой, расстегнул куртку и забрал из внутреннего кармана телефон с сим-картой, картой памяти и с чехлом. Кроме того у него похитил деньги в сумме 100 рублей из кармана джинс, а также наушники;

- протоколами предъявления лица для опознания от 01 и 14 февраля 2022 года, согласно которым О в ходе проведении опознаний указал на ФИО4 и ФИО1 как на лиц, которые причинили ему телесные повреждения;

- показаниями свидетелей Е и О, которым со слов О стало известно об обстоятельствах нападения на него и хищения у него имущества;

- показаниями П, которому О рассказал, что у магазина «Уралочка» был избит ФИО9 и другими лицами, которые забрали у него телефон;

- показаниями свидетеля Е о том, что в январе 2022 года по предложению её соседа ФИО1 она купила у последнего сотовый телефон «Honor 10X Lite», который был в чехле;

- протоколом осмотра места происшествия об изъятии у Е сотового телефона «Honor 10X Lite»;

- протоколом выемки у потерпевшего О коробки от сотового телефона «Honor 10X Lite», товарного чека и документов на указанный телефон, которые в последующем были осмотрены;

- заключением эксперта № от 28 февраля 2022 о стоимости похищенного;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07 апреля 2022 года о том, что у О имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, отеком мозга и дислокационным синдромом, инфицированной ушибленной раны затылочной области, кровоподтека правой лобно-височной области (1), кровоподтека в области правого глаза с переходом на правую скуловую область (1), ссадины над внутренним концом левой брови (левая лобная область – 1), кровоподтека в окружности левого глаза с переходом на левую скуловую область (1), кровоподтека в левой лобно-височной области (1), ссадины левой щечной области (1), кровоподтека левой затылочно-височной области (1), кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы справа (1), которые расцениваются единым комплексом черепно-мозговой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; кровоподтеков шеи (2), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Не исключается возможность образования повреждений у О при обстоятельствах, указанных в установочной части представленного постановления согласно показаниям ФИО4, ФИО1, О, а именно при неоднократных ударах кулаками и ногами.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО1 в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал действия каждого по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку хищение имущества потерпевшего носило очевидно открытый характер, совершено по предварительному сговору, о чем свидетельствуют согласованные действия каждого из осужденных, с применением насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшему в целях подавления его воли к сопротивлению насилия.

Доводы защиты осужденного ФИО4 о том, что со стороны потерпевшего О в отношении него потерпевшим были совершены противоправные действия, а он только оборонялся от них, проверялись судом первой инстанции, однако с приведением в приговоре мотивов были отвергнуты. Оснований для дачи иной оценки данным доводам осужденного судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо оснований не соглашаться с указанными выводам суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В приговоре суда приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении инкриминируемых им деяний. Оснований для оправдания ФИО6, ФИО2, а также переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 111 УК РФ, ФИО5 на ч. 3 ст. 30 – ч. ст. 166 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах (с дополнениями), не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом не допущено.

При назначении наказания осужденным ФИО5, ФИО3 и ФИО1, а также несовершеннолетним ФИО2 и ФИО4 судом первой инстанции учитывались состояние здоровья осужденных и их родственников, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, в приговоре суда первой инстанции также приведены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для перезачета которых либо учета каких-либо иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данных о личности каждого и установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения каждому из осужденных наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а равно положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденным ФИО5, ФИО3 и ФИО1, а также несовершеннолетним ФИО2 и ФИО4 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вопреки доводам защиты и осужденных, все указанные в жалобах (с дополнениями) смягчающие наказание осужденных ФИО5, ФИО3 и ФИО1, а также несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4 обстоятельства и данные об их личностях были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при назначении им наказания.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденным ФИО5, ФИО3, а также несовершеннолетним ФИО2 и ФИО4 верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено ФИО1 верно в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1ст. 58 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (с дополнениями), в приговоре суда дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: