Судья: Кетова Л.С. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей: Степновой О.Н., Галановой С.Б.,
при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Росии на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>/<данные изъяты> по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 (покупатель) и ОАО «494 УНР» (продавец), согласно которому продавец обязался заключить с покупателем основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в свою собственность 1-комнатную <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1.2 предварительного договора, продавец обязуется подписать с покупателем основной договор в течении 2-хмесяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее <данные изъяты>. Ответчик обязательств по предварительному договору до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру. Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование удовлетворено не было.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «494 Управление Н.Р.» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 850,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 672 руб. 50 коп., а всего взыскать 48 522 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «494 УНР» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700,00 руб., почтовых расходов в размере 327 руб. 50 коп. – отказать.
Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ Центральное ТУИО Минобороны России – ФИО3 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
В судебном заседании истец, представители истца и представитель ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено, что во исполнение Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <данные изъяты> <данные изъяты>-р между ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «494 УНР» (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты> «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: <данные изъяты>».
Предметом Контракта п. 2.1. является реализация Инвестиционного проекта по застройке земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, являющегося частью земельного участка <данные изъяты> га, расположенного по адресу <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Правообладателю (кадастровый <данные изъяты>), со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему Контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых жилых домах.
Инвестиционный объект определен в п. 1.2. Контракта как здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, на создание которых Инвестор в соответствии с утвержденной им и Заказчиком проектно-сметной документацией направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации Инвестиционного проекта.
В соответствии с п.п. 5.1, 6.2.2 Контракта Заказчик обязуется в месячный срок оформить Инвестору договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства, а также предоставить строительную площадку (п. 1.13) с находящимися на ней зданиями и сооружениями, подлежащими сносу.
Согласно п. п. 2.3, 6.3.1., 6.3.9 Контракта Инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном Контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади объекта, снос зданий и сооружений, расположенных на застраиваемом участке, согласно приложению к настоящему Контракту, отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах, а также обеспечить строительство Объекта.
Инвестором в рамках реализации контракта своими силами и за свой счет возведен и введен в эксплуатацию жилой многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира.
<данные изъяты> между ФИО2 (покупатель) и ОАО «494 УНР» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>, согласно которому продавец обязался заключить с покупателем основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в свою собственность 1-комнатную <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>.
Согласно акту об исполнении обязательств оплата по предварительному договору <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, покупатель исполнил обязательство по оплате квартиры в полном объеме.
<данные изъяты> между ФИО2 и ОАО «494 УНР» заключен договор пользования <данные изъяты> согласно которому продавец предоставляет до момента перехода права собственности к покупателю спорную квартиру в пользование покупателя.
<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>/<данные изъяты>, по условиям которого истец в полном объеме принимает на себя все права (требования) по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>.
Объект договора передан по акту приема-передачи <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.1.2 предварительного договора, продавец обязуется подписать с покупателем основной договор в течении 2-хмесяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее <данные изъяты>.
Ответчик обязательств по предварительному договору до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 128, 131, 213, 218, 219, 223, 224, 309, 310, 398, 429, 432, 454, 455, 1041, 1042, 1048 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 70 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к обоснованному, полностью соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам и требованиям вышеприведенных норм материального права об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В свою очередь, истец, ответчик, а также ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражного дела <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенных указаний арбитражного суда кассационной инстанции по данному арбитражному делу, содержащихся в постановлении Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, приобретенные гражданами у ОАО "494 УНР" по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена и которые перешли во владение таких граждан, т.е. выбыли из владения ОАО "494 УНР", не могут быть распределены ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции следует установить такие квартиры, а также установить какая за исключением подобных квартир площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО "494 УНР" и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.
В связи с чем, согласно имеющейся в материалах дела копии уточненного иска ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны, данным лицом при рассмотрении арбитражного дела <данные изъяты> были уточнены его исковые требования к ОАО "494 УНР". Согласно таким уточненным исковым требованиям ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны не претендует на являющуюся предметом спора по настоящему делу квартиру, право собственности на которую обжалуемым решением признано за истцом, и указывает на то, что такая квартира по инвестиционному контракту подлежит передаче инвестору, т.е. ОАО "494 УНР".
В судебном заседании представитель ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны также пояснил судебной коллегии о том, что данная квартира не является предметом спора в Арбитражном суде <данные изъяты>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны о том, что до рассмотрения вышеуказанного спора арбитражным судом и подписания между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ОАО "494 УНР" акта частичной реализации вышеуказанного инвестиционного контракта признание за истцом права собственности на спорную квартиру невозможно, являются необоснованными.
Доводы о неверной квалификации судом первой инстанции заключенного инвестиционного контракта, какого-либо самостоятельного юридического значения не имеют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи