Дело №2-1945/2023
24RS0048-01-2022-009735-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Савенко Е.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Митпартнерс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Митпартнерс» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела билеты на мероприятие «<данные изъяты>», оплатив участие трех человек на тарифе «GOLD» в 4-дневном тренинге <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 100 фунтов стерлингов (что соответствовало на дату оплаты 92 211 рублей 80 копеек). Единственным учредителем ООО «Митпартнерс» является ФИО5, от которой истцу стала известна информация о проведении тренинга, размещенная в социальных сетях. Для полноценного участия в мероприятии истцом был приобретен и оплачен билет (также посредством перевода <данные изъяты>) на 2 персоны общей стоимостью 490 фунтов стерлингов (42 488 рублей 75 копеек). ДД.ММ.ГГГГ на основании предложения менеджера ООО «Митпарнерс» о повышении категории билетов на мероприятия до уровня VIP истец доплатила по 150 фунтов стерлингов (два платежных перевода на сумму 12 871 рубль 31 копейка), также на основании предложения менеджера ООО «Митпарнерс» ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено (списано ДД.ММ.ГГГГ) 5 345 рублей 40 копеек (стоимость двух билетов на мероприятие «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен билет на мероприятие «<данные изъяты>» в сумме 100 фунтов стерлингов (на дату списания – 8 909 рублей). Итого за указанное мероприятие истцом оплачено 174 696 рублей 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ организатором мероприятия истцу направлено электронное письмо о том, что мероприятие не состоится, переносится в связи с мерами карантинного характера. В период ДД.ММ.ГГГГ истец по вопросу проведения мероприятия либо возврате денежных средств систематически обращалась к организаторам, пояснявшими ей, что мероприятие состоится в обязательном порядке по завершению карантинных мер. В ДД.ММ.ГГГГ участие истца и ее супруга в мероприятии стало невозможным по причине введения санкций против РФ, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Митпартнерс» претензию об отказе от договора, которая не была получена по официальному адресу, однако размещенная посредством мессенджера Телеграмм претензия прочитана директором ФИО5, которой истцу дан ответ о том, что от исполнения обязательств она не отказывается, однако денежные средства возвратить не имеет возможности по причине их отсутствия в компании.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за проведение мероприятия денежные средства в сумме 174 696 рублей 85 копеек, а также неустойку в сумме 110 059 рублей 01 копейка (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, установленный законом штраф.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части оплаченной суммы за несостоявшееся мероприятие (в связи с частичным возвратом средств за синхронный перевод на сумму 21 000 рублей), просила взыскать 153 696 рублей 85 копеек.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуг по проведению тренингов, по условиям которого Общество обязалось оказать заказчику на возмездной основе услуги по организации и проведению тренинга, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяются как нормы Гражданского законодательства, так и нормы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 140 ГК РФ установлено, что законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль, следовательно, в порядке ст. 317 ГК РФ денежные обязательства необходимо выражать в рублях. В договоре займа может быть предусмотрено, что обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Митпартнерс» зарегистрировано в качестве юридического лица (учредитель ФИО5), ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в статусе лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в социальных сетях была размещена информация о проведении мероприятия ФИО7 «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).
Истец в качестве подписчика выразила согласие на участие в мероприятии.
ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты <данные изъяты>, держателем которой является ФИО1, списано 1 100, 00 GBP (в рублевом эквиваленте 92 211 рублей 08 копеек), тип операции <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ с того же счета по операции <данные изъяты> списано 490,00 GBP (в рублевом эквиваленте 42 488 рублей 75 копеек).
Согласно содержанию искового заявления указанная сумма оплачена истцом за «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной операции со счета ФИО1 в <данные изъяты> списано 150,00 GBP (в рублевом эквиваленте 12 871 рубль 31 копейка) – в 14 часов 01 минута и в той же сумме в 14 часов 07 минут (в соответствии с предложением менеджера ООО «Митпарнерс» о повышении категории билетов на мероприятия до уровня VIP).
Указанные суммы были перечислены в счет оплаты ФИО1 билетов на мероприятие «<данные изъяты>», организатор ООО «Митпартнер», директор и учредитель ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено 2 билета на сумму 5 345 рублей 40 копеек (стоимость двух билетов) на мероприятие «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен билет на мероприятие «<данные изъяты>» в сумме 100 фунтов стерлингов (на дату списания – 8 909 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Митпартнерс» направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, оплаченных за все мероприятия, связанные с проведением тренинга ФИО8 ««<данные изъяты>».
Претензия оставлена без ответа.
Из материалов дела также следует, что для участников семинара ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в электронном виде размещалась информация (о своевременном получении визы, возможности переоформления билета на другого участника, о повышении цены на синхронный перевод, подтверждение оплаты ФИО1 билета «<данные изъяты>» и поздравление в связи с регистрацией в качестве участника семинара, уведомление о невозможности проведения семинара, переносе мероприятия, действительности ранее приобретенных билетов).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании совокупностью доказательств установлен факт наличия договорных отношений между ООО «Минпартнерс» и ФИО1, в связи с которыми последней производились выплаты на счет ООО «Минпартнерс» в связи с проведением мероприятия «<данные изъяты>».
Указанный вывод суду позволил сделать анализ материалов дела (в том числе переписки в социальных сетях по поводу предстоящего мероприятия, переоформления билета супруга истца на другого участника), а также всех имеющихся по делу обстоятельств.
Представленные истцом доказательства по мнению суда являются убедительным доказательством наличия между истцом и ответчиком отношений, регулируемых нормами, предусмотренными для договоров оказания услуг.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии правоотношений, возврате денежных средств, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика уплаченных за билеты денежных средств (с учетом частичного возврата ответчиком суммы 21 000 рублей за синхронный перевод) в рублевом эквиваленте в общей сумме 153 696 рублей 85 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В обоснование неустойки в сумме 110 059 рублей 01 копейка истцом представлен расчет: 174 696 рублей 85 копеек х 21 день х 0,03%= 110 059 рублей 01 копейка.
Как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора и возврате денежных средств ответчиком не была получена по причине «неудачная попытка вручения» (ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней от даты неудачной попытки вручения) по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению) из расчета: 174 696 рублей 85 копеек х 3% х 20 дня = 104 818 рублей 11 копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда- ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая удовлетворение иска в сумме 263 514 рублей 96 копеек (153 696 рублей 85 копеек + 104 818 рублей 11 копеек + 5 000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы – в сумме 131 757 рублей 48 копеек.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 6 085 рублей 15 копеек (5 785 рублей 15 копеек за имущественное требования + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «Митпартнерс» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Митпартнерс» в пользу ФИО1 денежные средства по оплате билетов за несостоявшееся мероприятие в сумме 153 696 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 104 818 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 131 757 рублей 48 копеек.
Взыскать с ООО «Митпартнерс» в доход бюджета госпошлину в размере 6 085 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Решение в окончательной форме изготовлено: 24.07.2023.