УИД: 78RS0020-01-2022-000566-46
Дело № 2а-98/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 января 2023 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
с участием представителя административного ответчика ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга – ФИО1, действующей на основании доверенности №77/2 от 12.01.2023 при наличии диплома о высшем юридическом образовании
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ВРИО заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО4, ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными действия, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ВРИО заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО4, о признании незаконными действия по удержанию автомобиля истца, признать незаконным отказ вернуть автомобиль, обязать вернуть административному истцу автомобиль марки ЛАНДРОВЕР DEFEND, 2007 года выпуска, г.р.з.№ 0, регистрационные документы и ключи, в обоснование заявленных требований указал, что 20.09.2021 ФИО2 обратился в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с сообщением о преступлении, поскольку принадлежащий ему указанный автомобиль предлагался к продаже работниками СВХ в г.Пушкине. 20.09.2021 автомобиль был изъят сотрудниками ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и помещен на территорию ОМВД района, В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 чт.1 ст.24 УПК РФ, однако автомобиль ФИО2 не возвращен. 25.10.2021 ФИО2 обратился в ОМВД района с заявлением о возврате автомобиля, в ответ на обращение 19.11.2021 административный истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021, в дальнейшем указанное постановление отменено, автомобиль до настоящего времени не возвращен.
Протокольным определением от 26.09.2022 по делу в качестве административного соответчика привлечено ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (л.д.53-55 т.1).
Административный истец, его представитель, административные ответчики ВРИО заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 и оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ.
Ранее представитель административного истца административный иск поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с административными требованиями не согласились, полагали отказать, поскольку в рамках проверок по его обращению были совершены определенные действия, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
Аналогичная обязанность полиции определена в пункте 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (далее - Инструкция).
Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (пункт 4 Инструкции).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Из приведенных норм права следует, что предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядок рассмотрения сообщения о преступлении, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Учитывая специальный, четко регламентированный нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ порядок рассмотрения обращений граждан о совершении преступлений, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.
Согласно пункту 40 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.
Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению (пункт 44 Инструкции).
Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 50-57 Инструкции.
В соответствии с пунктом 50 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: О возбуждении уголовного дела; Об отказе в возбуждении уголовного дела; О передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом, под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Судом установлено, что административный истец является собственником транспортного средства марки ЛАНДРОВЕРDEFEND, г.р.з.№ 0 (л.д.5 т.1).
25.10.2021 представитель ФИО2 обратился в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с заявлением по КУСП № 0 с требованием о возврате принадлежащего ему транспортного средства ЛАНДРОВЕРDEFEND, г.р.з.№ 0, изъятый с территории СВХ в г.Пушкине. Данное заявление зарегистрировано за номером КУСП № 0 от 25.10.2021 (л.д.6,7 т.1).
Указанное заявление рассмотрено в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО4 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021. Факт получения копии указанного постановления административный истец и его представитель не оспаривали (л.д.8 т.1).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-№ 0 от 20.09.2021, принятого 20.06.2022, 20.09.2021 в ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга поступил материал проверки КУСП – № 0 от ФИО2, который сообщил о том, что принадлежащий ему автомобиль марки ЛАНДРОВЕР, г.н.з. № 0, выставлен на продажу неизвестным лицом, хотя в 2010 году был изъят и помещен на специализированную стоянку.
В рамках работы по материалу установлено, что ФИО2, являясь собственником автомобиля передал в пользование вышеуказанный автомобиль своему знакомому Игорю, фамилию и отчество которого не знает. Перед тем, как дать в пользование автомобиль на Игоря была выписана доверенность. О дальнейшей судьбе автомобиля ФИО2 было неизвестно. 27.07.2021 ФИО2 позвонил неизвестный мужчина, который представился Максимом и сообщил, что работает сотрудником УСБ ГУ МВД России по СПб и Л.О. и сказал о том, что автомобиль продается на сайте «Авто.РУ» и он находится на стоянке в г. Пушкин. По приезду на стоянку по адресу: г. СПб, <...> «Две Столицы» ФИО2 обнаружил свой автомобиль. После осмотра автомобиля ФИО2 попытался забрать его, так как он является собственником автомобиля, но сотрудники стоянки автомобиль не отдали, после чего на место происшествия были вызваны сотрудники полиции.
В ходе дополнительной проверки по материалу были получены копии страниц допроса ФИО2 по уголовному делу № 0 возбужденному 22.11.2008 как свидетеля. В ходе изучения установлено, что ФИО2 при обращении в правоохранительные органы с заявлением о возврате вышеуказанного транспортного средства скрыл тот факт, что ранее в Кировском районном суде Санкт-Петербурга был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, был предупрежден по ст. 307 УК РФ и в ходе допроса пояснил, что в 2006-2007 году приобрел в собственность автомобиль «ЛендРоверДефендер» 2005 или 2006 года выпуска, серого цвета, пользовался автомобилем около 6 месяцев, потом продал двум мужчинам. Мужчины сами поинтересовались автомобилем, они встретились на Васильевском острове. Мужчины передали ФИО2 денежные средства за автомобиль 1 400 000 рублей. Доверенность никакую он не выписывал и договорились, что переоформят автомобиль в другой день (л.д.161,162 т.2).
Как следует из приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2013 по делу № 1-34/2013 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, автомашина Land Rover, г.р.з. № 0, признана вещественным доказательством, при этом при разрешении судьбы указанного вещественного доказательства в приговоре указано о запрете уничтожения всех вещественных доказательств не указанных в резолютивной части приговора до принятия решений по выделенным уголовным делам в отношении ФИО13 и других неустановленных соучастников преступлений (л.д.62,137 т.2, л.д.61 т.1-137 т.2).
22.12.2021 представителем ФИО2 в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга подана жалоба с требованием о возврате принадлежащего ему автомобиля ЛАНДРОВЕРDEFEND, г.р.з.№ 0, вместе с тем из приложенной к административному иску квитанции почтового отправления суду не представляется возможным определить, что 22.12.2021 в ОМВД была направлена именно указанная жалоба, поскольку опись вложения в материалы дела не представлена (л.д.9 т.1).
Таким образом, по заявлению от 25.10.2021 должностным лицом административным ответчиком оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО4 были проведены соответствующие проверочные действия, принято процессуальное решение по результату проведенной проверки, которое в соответствии с Инструкцией, было утверждено административным ответчиком ВРИО заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, копия направлена в адрес административного истца.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и его должностными лицами совершены действия, направленные на всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств по сообщению о преступлении. Письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ответы, совершены определенные действия, в связи, с чем при рассмотрении обращения со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.
Кроме того, установлено, что истребуемый административным истцом автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, на который установлен запрет по уничтожению до принятия решений по выделенным уголовным делам в отношении других лиц, в связи с чем оснований по возврату транспортного средства ЛАНДРОВЕРDEFEND, г.р.з.№ 0, принадлежащего административному истцу у административных ответчиков не имелось.
Таким образом, само по себе несогласие административного истца с действиями должностного лица в отношении транспортного средства не свидетельствует о незаконном действии должностных лиц при рассмотрении обращения. Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых должностным лицом действий само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия должностного лица.
Поскольку в рамках проверки по заявлению представителя ФИО2 были совершены определенные действия, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО2 к ВРИО заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО4, ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными действия, обязании совершить определенные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина