Решение по делу № 2-4605/2025 от 19.01.2026 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-4605/2025

УИД 74RS0031-01-2025-007999-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от <дата обезличена> транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является П.

<дата обезличена> между истцом и ИП <данные изъяты> был подписан договор цессии <номер обезличен>.

<дата обезличена> ответчику было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата обезличена> от страховой компании получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

<дата обезличена> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

<дата обезличена> ответчику подано заявление о несогласии с актом осмотра.

<дата обезличена> ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 000 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, неустойку, а также разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения.

<дата обезличена> ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 700 рублей.

Письмом от <дата обезличена> ответчик уведомил заявителя о том, что страховой компанией будет произведена выплата неустойки.

<дата обезличена> ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 17 592 рубля.

Между истцом и ИП <данные изъяты> подписано соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в адрес ответчика направлено заявление с просьбой произвести выплату на реквизиты счета Г.

<дата обезличена> истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».

В письме от <дата обезличена> ответчик указал, что считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

В связи с проведением экспертизы рассмотрение обращения приостановлено.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен> (расчет по ЕМР) стоимость ущерба составила без учета износа – 174 400 рублей, с учетом износа – 103 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований истца было отказано.

Указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного истец, полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Считает, что со стороны страховщика имело место нарушение требований ст. 12 Закон об ОСАГО, а именно смена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную.

Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком его прав взысканию подлежат страховое возмещение (без учета износа), компенсация морального вреда, неустойка, штраф, а также все понесенные расходы.

Расчет страхового возмещения следует производить на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, составляет 174 400 рублей

Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 114 700 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составляет 59 700 рублей (174 400 руб. – 114 700 руб.).

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежит начислению неустойка в размере 528 432 рубля (174 400 руб. *1%*303 дн.).

Поскольку АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» выплачена неустойка в размере 17 592 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 382 408 рублей (400 000 руб. – 17 592 руб.).

Истец, просит взыскать с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу страховое возмещение в размере 59 700 рублей, штраф в размере 87 200 рублей, неустойку в размере 382 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 997 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 2 250 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 25 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей (л.д. 4-8).

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены П,Г. (л.д. 108).

Истец ФИО2, его представитель Г в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 114-115).

Представитель ответчика АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.

Указал, что между ФИО3 и АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» <дата обезличена> был заключен электронный договор ОСАГО серия <номер обезличен> в отношении транспортного средства «<данные изъяты>

В результате ДТП от <дата обезличена> транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства «<данные изъяты> П

<дата обезличена> в страховую компанию поступило заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков, в котором она просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В тот же день между заявителем и АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» было заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном соглашении заявитель, по мимо прочего, не согласилась на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям.

В тот же день во исполнение обязанности по организации осмотра транспортного средства ответчик вручил заявителю направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

<дата обезличена> от ИП <данные изъяты> (цессионарий по договору цессии от <дата обезличена>) в страховую компанию поступило заявление, в котором цессионарий просила выдать направление на ремонт на СТОА, отвечающую требованиям Закона об ОСАГО либо на СТОА ИП <данные изъяты>

В связи с тем, что в Челябинской области ответчик не имеет заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО в отношении ремонта транспортного средства заявителя, а также исходя из отсутствия у ответчика договорных отношений с ИП <данные изъяты> <дата обезличена> цессионарию было направлено предложение о ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО - СТОА «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 131 700 рублей, с учетом износа – 79 000 рублей.

Ввиду отсутствия у цессионария, не являющего владельцем транспортного средства, действительного интереса в организации восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствия у ответчика в Челябинской области СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО в отношении ремонта транспортного средства заявителя, отсутствия согласия цессионария на организацию восстановительного ремонта на СТОА, предложенной страховой компанией, <дата обезличена> АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 79 000 рублей.

<дата обезличена> ответчиком был проведен повторный осмотр транспортного средства истца.

<дата обезличена> от ИП <данные изъяты> в страховую компанию поступила претензия о несогласии с размером произведенной выплаты.

Согласно результатам дополнительной независимой технической экспертизы от <дата обезличена>, проведенной ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 187 000 рублей, с учетом износа – 114 700 рублей.

<дата обезличена> года заявителю произведена доплата страхового возмещения в сумме 35 700 рублей.

В адрес заявителя ответчиком был направлен мотивированный ответ на претензию.

Платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> заявителю выплачена неустойка в сумме 17 592 рубля.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения осуществлена ответчиком в полном объеме и в соответствии с положениями действующего законодательства.

Считает, что АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» прав истца не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и представленным заявителем документами.

Требования истца о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа в заявленном размере являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

В случае удовлетворения требований истца, заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указано, что заявленный истцом размер расходов на представителя является необоснованно завышенным и не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг. В случае принятия решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлено о снижении данных расходов до разумных пределов с учетом требований ст.100 ГПК РФ и обстоятельств дела (л.д. 69-72).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора П,Г ИП <данные изъяты> представитель САО «ВСК», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен> водитель П управляя транспортным средством «<данные изъяты> не правильно выбрал скорость движения совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «<данные изъяты> под управлением Г.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель П факт ДТП, а также свою вину в данном ДТП не оспаривал, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 102-107).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является П, собственник транспортного средства «<данные изъяты> – ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 101).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Факт не привлечения к административной ответственности не исключает вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1. ПДД РФ).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя П.

Суд считает установленным, что именно нарушение пунктов 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем П находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Обратного суду не доказано.

В действиях водителя Г нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>, гражданская ответственность Г в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № <номер обезличен> (л.д. 13).

<дата обезличена> Г обратилась в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> в результате ДТП от <дата обезличена>, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В этот же день между Г и АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (л.д.76).

<дата обезличена> между ФИО2 (цедент) и ИП <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор цессии <номер обезличен>.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства ФИО2 («<данные изъяты>, произошедшего в результате ДТП от <дата обезличена>, а также иных прав (требований) связанных с последующим ремонтом транспортного средства.

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков. К цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (за исключение прав, неразрывно связанных с личностью цедента), которые возникнут в будущем и неразрывно связанны с повреждением транспортного средства в результате ДТП от <дата обезличена>, а также право получения акта о страховом случае (п. 1.2. Договора).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что цедент предоставляет цессионарию право распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его предоставления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт (л.д. 17).

<дата обезличена> ИП <данные изъяты>. обратилась в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением, в котором просила страховую компанию выдать направление на ремонт автомобиля «<данные изъяты> на СТОА.

Также в страховую компанию были представлены заявление с просьбой провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес обезличен>, заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Г в случае отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также извещение об уступке прав требования с договором цессии <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 18-24).

<дата обезличена> АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, по результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.25, 96).

<дата обезличена> в адрес ответчика от ИП <данные изъяты> направлено заявление о несогласии с актом осмотра, в котором указано, что акт составлен не в полном объеме, а также содержится просьба назначить проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, отправление получено ответчиком <дата обезличена> (л.д. 26-28).

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленному экспертом ИП <данные изъяты> по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> на дату ДТП без учета износа, с учетом округления составляет 131 700 рублей, с учетом износа и округления – 79 000 рублей (л.д. 78-80).

Актом о страховом случае от <дата обезличена> произошедшее <дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> признано страховым случаем, размер страхового возмещения 79 000 рублей, (л.д. 8).

<дата обезличена> АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» перечислило на банковские реквизиты ИП <данные изъяты> денежные средства в размере 79 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 29).

<дата обезличена> ответчиком также был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 96).

<дата обезличена> в адрес ответчика поступила претензия, в которой ИП <данные изъяты> ссылаясь на не исполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, смене страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у нее возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, просила возместить ей сумму ущерба без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств, выплатить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения (л.д. 30-33).

Согласно экспертному заключению № <дата обезличена> от <дата обезличена>, подготовленному экспертом ИП <данные изъяты>. по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа, с учетом округления составляет 187 000 рублей, с учетом износа и округления – 114 700 рублей (л.д. 85-86).

<дата обезличена> АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» перечислило на банковские реквизиты ИП <данные изъяты> денежные средства в размере 35 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 34, 86).

Письмом от <дата обезличена> ответчик уведомил заявителя о частичном удовлетворении требований.

Указано, что ввиду того, что от заявителя не поступило согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным требованиям обязательного страхования к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена на представленные ранее банковские реквизиты в размере 79 000 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением Бана России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По результатам поступившей от заявителя претензии страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 35 700 рублей.

Кроме того, страховой компанией принято решение о выплате заявителю неустойки в общем размере 17 592 рубля, которые будут перечислены на представленные ранее банковские реквизиты (л.д. 35-37).

<дата обезличена> АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» перечислило на банковские реквизиты ИП <данные изъяты>. денежные средства в размере 17 592 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 38).

<дата обезличена> между ФИО2 (цедент) и ИП <данные изъяты>цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> представитель ФИО2 – Г. направила в адрес ответчика заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указав, что страховой компанией не выдано соответствующее законодательству направление на СТОА, не согласована стоимость и срок выполнения ремонта с СТОА, указано, что выплату страхового возмещения произвести на реквизиты счета ИП <данные изъяты> Также в адрес страховой компании было направлено соглашение о расторжении договора цессии (л.д. 39-42).

<дата обезличена> истец направил в Службу Финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательства (обращение <номер обезличен> от <дата обезличена>) (л.д. 46-49).

Письмом от <дата обезличена> АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» отказало в удовлетворении требований истца указав, что считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (л.д. 50).

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> в удовлетворении требований истца к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку у АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> № <номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата обезличена> в Челябинская область без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 174 400 рублей, с учетом износа – 103 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 375 250 рублей.

Установив, что размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения (114 700 рублей), превышает сумму страхового возмещения с учетом износа, установленную экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> № <номер обезличен> (103 300 рублей) финансовый уполномоченный указал на отсутствие оснований для взыскания с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения.

Установив, что АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства финансовый уполномоченный указал на отсутствие оснований для взыскания с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив, что АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, однако страховой компанией в добровольном порядке выплачена неустойка в общем размере 17 592 рублей финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» неустойки (л.д. 52-57, 89-99).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, а ответчик в одностороннем порядке произвел смену формы возмещения с натуральной на денежную, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, необходимым требованиям, а также отсутствие таких договоров на момент необходимости исполнения обязательств по страховому возмещении вообще, сами по себе не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Применительно к случаю отсутствия у страховщика названных договоров вообще также имеется правовое регулирование.

В частности, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Таким образом, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде невыдачи направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом, из выше приведенных положений закона следует, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что цессионарий вправе требовать от страховщика исполнения обязательств в том объеме, который существовал у цедента, то есть в том числе требовать осуществления ремонта или выплаты стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации и оплате ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того, первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> ИП <данные изъяты> обратилась в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением, в котором просила страховую компанию выдать направление на ремонт на СТОА, указав, что собственник транспортного средства «<данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП от <дата обезличена>, намерен отремонтировать поврежденное транспортное средство.

Таким образом, что последним днем для выдачи направления на станцию технического обслуживания являлось <дата обезличена>.

С учетом приведенных выше норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, направление на ремонт на СТОА заявителю не выдавалось. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Сведений о том, что ответчиком было рассмотрено заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП <данные изъяты>, направленное ИП <данные изъяты>. в адрес страховой компании суду не представлено, такой ремонт организован не был. Вины в этом самого заявителя не установлено.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком произведен не был, направление на ремонт не выдано, следовательно, ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре.

Отсутствие договоров со СТОА, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, в том числе отказ СТОА в осуществлении ремонта транспортного средства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения. По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Поскольку законных оснований для замены АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанного в соответствие с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истец, согласившись с результатами экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненного ООО «<данные изъяты> в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, заявил о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в его пользу страхового возмещения в размере 59 700 рублей (174 400 руб./ стоимость восстановительного ремонта без учета износа (экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен> – 114 700 руб./сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичная позиция изложена в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение дополнительной, повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано.

В силу положений п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что сумма восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ООО «<данные изъяты> от <дата обезличена> № <номер обезличен> сторонами не оспаривалась. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценивая экспертное заключение ООО «<номер обезличен>» от <дата обезличена> <номер обезличен>, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования суду не представлено.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата обезличена> в Челябинская область без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 174 400 рублей.

Сумма выплаченного АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения составляет 114 700 рублей (79 000 руб. + 35 700 руб.) (л.д. 29, 34).

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 59 700 рублей (174 400 руб. – 114 700 руб.), а требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере заявленных требований в сумме 59 700 рублей.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО установлена неустойка.

На случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», при этом законных оснований для замены ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежит начислению неустойка в размере 528 432 рубля (174 400 руб. *1%*303 дн.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 382 408 рублей (400 000 руб. – 17 592 руб./ выплаченная неустойка).

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 17 592 рублей, а в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 382 408 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 87 200 рублей (174 400 руб. * 50 %).

Представителем АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, штрафа, не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, штрафа.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 рублей.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность Г., на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <дата обезличена> с участием автомобиля марки «<данные изъяты> и возмещением ущерба.

Согласно справке нотариуса с ФИО2 взыскан тариф в размере 2 880 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.58-59).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Принимая во внимание, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 997 рублей 08 копеек, расходов по оплате услуг курьера в размере 2 250 рублей (л.д. 23, 27, 32, 42, 45, 49).

Со стороны ответчика доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг курьера в размере 2 250 рублей, почтовые расходы в размере 997 рублей 08 копеек соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Судом установлено, что 20 августа 2025 года ФИО2 (заказчик) заключил с Г. (исполнитель) договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг.

В соответствии с данным договором Г. приняты на себя обязательства по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в отношении ответчика АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по ДТП от <дата обезличена> с участием транспортного средства истца, оплата услуг предусмотрена в размере 4 000 рублей, подтверждается кассовым чеком (л.д. 60-61).

Кроме того, <дата обезличена> истец заключил с Г договор <номер обезличен> на представление его интересов по данному спору, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд, подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком, оплата услуг составляет 25 000 рублей, подтверждена кассовым чеком (л.д. 62-64).

Таким образом, документально подтверждается несение истцом расходов на юридические услуги в размере 29 000 рублей.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление обращения в Службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 29 000 рублей.

По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.

При это, суд учитывает, что представитель ответчик, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 553 рубля, в том числе: по требованиям имущественного характера 13 553 рубля (10 000 + ((442 108 руб. - 300 000)* 2,5) / 100), и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) страховое возмещение в размере 59 700 рублей, штраф в размере 87 200 рублей, неустойку в размере 382 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 2 250 рублей, почтовые расходы в размере 997 рублей 08 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 553 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2026 года.