Дело № 1-294/2023
УИД: 36RS0010-01-2023-001594-13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Борисоглебск 30 октября 2023 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Лысенко В.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бессоновой М.А.,
подсудимого ФИО1, <данные изъяты> судимого:
- 27.12.2021 Борисоглебским городским судом Воронежской области по части 2 статьи 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,
защитника - адвоката Румыниной И.Е., представившей удостоверение №1266 и ордер №123765 3909/1,
потерпевшей Потерпевший №1,
несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 и ее законного представителя Потерпевший №1,
при секретаре Резниченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 316 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:
27.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, постановление вступило в законную силу 07.02.2023 года, административный штраф ФИО1 оплатил 05.04.2023 года.
08 мая 2023 года примерно в 21 час 00 минут, находясь <адрес> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что 27.01.2023 г. он был привлечен мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, возник умысел на причинение насильственных действий своей сожительнице Потерпевший №1
Выполняя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар сковородой по голове своей сожительнице Потерпевший №1, от которого последняя испытала физическую боль.
Кроме того, 27.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, постановление вступило в законную силу 07.02.2023 года, административный штраф ФИО1 оплатил 05.04.2023 года.
13.06.2023 года примерно в 00 часов 10 минут, находясь в <адрес> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что 27.01.2023 г. он был привлечен мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, возник умысел на причинение насильственных действий своей несовершеннолетней дочери Потерпевший №2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Выполняя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком в область правого бедра несовершеннолетней Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого последняя испытала физическую боль.
При ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела он в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в присутствии и после консультации со своим защитником поддержал, вину по предъявленному и понятному ему обвинению признал полностью, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства.
Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2 и ее законный представитель - Потерпевший №1 в судебном заседании согласились на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства и, соответственно, на удовлетворение ходатайства подсудимого.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и признав их достаточными для вынесения приговора в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении вменяемых ему в вину преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 116.1 УК РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами.
Кроме того, суд считает, что обвинение обосновано и ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке подлежит удовлетворению, поскольку преступления, с которыми согласился подсудимый, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, условия заявления и удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.
Деяние ФИО1 по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 судом квалифицируется, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116.1 УК РФ.
Деяние ФИО1 по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 судом квалифицируется, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116.1 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений (преступления небольшой тяжести), имущественное положение подсудимого (на данный момент не трудоустроен, официального источника дохода не имеет), личность виновного (ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>), а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
На основании части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, по всем преступлениям суд относит:
- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (пункт «и»), выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, признании подсудимым своей вины при допросе в качестве подозреваемого, сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении с ним различных процессуальных и следственных действий;
- наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г»).
На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, по всем преступлениям суд относит полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном.
На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, по преступлению в отношении Потерпевший №1, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.
Оснований для признания по преступлению в отношении Потерпевший №2 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, суд не усматривает, поскольку данное преступление ФИО1 совершено в отношении несовершеннолетней Потерпевший №2, которая является его дочерью.
Несмотря на указание в обвинительном акте, оснований для признания в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем преступлениям суд не усматривает, поскольку судимость по приговору от 27.12.2021 за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, осуждение за которое признавалось условным и которое не отменялось и ФИО1 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, в силу пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (преступления небольшой тяжести), личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому по всем преступлениям наказание в виде обязательных работ, сохранив на основании части 4 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области 27 декабря 2021 года с его самостоятельным исполнением.
Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением статей 62, 64 УК РФ судом не установлено, оснований для их применения, по мнению суда, не имеется.
С учетом того, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, применение положений части 6 статьи 15 УК РФ исключается.
Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку судебное решение по уголовному делу постановляется без судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО2), и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.
Настоящий приговор и приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 декабря 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно, сохранив ему, на основании части 4 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не отменять до вступления приговора в законную силу.
Гражданского иска по делу нет.
После вступления в законную силу настоящего приговора вещественное доказательство по делу – сковороду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ возвратить законному владельцу Потерпевший №1.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет Федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом пределов обжалования, установленных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
Судья п/п В.Ю. Лысенко