Решение по делу № 2-3793/2022 от 16.12.2022 - о признании задолженности отсутствующей.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3793/2022 УИД 54RS0010-01-2022-003515-89 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16

декабря

2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному общества «АЛЬФА-Банк» о признании задолженности отсутствующей,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» и просила признать незаконным отказ в отзыве акцепта и списание денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца в виде возврата кредитного лимита в размере 750000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным списание по кредитному договору со счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет иска и просила признать отсутствующей задолженность ФИО2 в сумме 742893 рубля 85 копеек перед АО «Альфа-Банк».

Также в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требований о признании незаконным отказ в отзыве акцепта и списание денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца в виде возврата кредитного лимита в размере 750000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным списания по кредитному договору со счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого истцу была выдана банковская карта № с лимитом денежных средств в размере 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ лимит денежных средств был в одностороннем порядке без согласия истца увеличен до 750000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством платежного мобильного сервиса GooglePay с использование карточного токена, созданного к кредитной карте неустановленными лицами с банковской карты истца были похищены денежные средства, составляющие кредитный лимит, принадлежащий банку, при совершении покупок в торгово-розничных центрах в городах Сызрань, Самара и Димитровград на сумму 743115 рублей. Истец указывает, что указанные операции им не совершались, одобрение на совершение спорных операций истцом не давалось, как только истцом была обнаружена пропажа лимита денежных средств ДД.ММ.ГГГГ она незамедлительно обратилась в банк с претензией о несогласии с произведёнными операциями и блокировке кредитной карты, также истцом было заявлено требование о восстановлении кредитного лимита по кредитной карте, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

АО «Альфа Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, поскольку представитель имела достаточно времени не только для ознакомления с материалами дела, но и для формирования правой позиции по заявленному спору.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О национальной платежной системе" банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В силу п. п. 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из содержаний гражданского законодательства усматривается, что обязательства могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 407 ГК РФ (соглашение сторон), ст. 410 ГК РФ (прекращение обязательства зачетом), ст. 414 ГК РФ (новация), ст. 415 ГК РФ (прощение долга), ст. 416,417 ГК РФ (прекращение обязательства невозможностью исполнения), ст. 419 ГК РФ (прекращение обязательства ликвидацией юридического лица).

В ходе судебного разбирательства было установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого истцу была выдана банковская карта № с лимитом денежных средств в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ лимит денежных средств был увеличен до 750000 рублей.

Обслуживание физических лиц банком осуществляется в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «АЛЬФА БАНК», к которому истец присоединилась в установленном порядке, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Общими условиями по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением к договору комплексного банковского обслуживания (п.п. 18.2.7, 18.2.8 и ДД.ММ.ГГГГ) держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты карты, не передавать карту, выпущенную на свое имя или ее реквизиты третьим лицам.

Частью 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно положениям части 4 и 5 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (часть 13 статьи 7 Федерального закона "О национальной платежной системе").

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 13 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Осуществление безналичных расчетов физическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории регулирует Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", которое определяет порядок выдачи на территории России банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами.

Названным Положением установлено, что отношения с использованием платежных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Согласно пункту 2.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения (пункт 3.1).

Таким образом, банк вправе отказать в осуществлении операций с денежными средствами клиента с использованием программно-технических средств, лишь при не прохождении клиентом процедуры его идентификации.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора КБО до того, как инициировать создание карточного токена, Клиент-Держатель карты знакомится с условиями создания и использования карточного токена согласно условиям пользовательского соглашения, заключённого между Клиентом/Держателем карты и сторонней организацией, предоставляющей платежный мобильный сервис, а также информацией, размещенной на сайте Банка. Установка платежного мобильного сервиса производится Клиентом/Держателем карты самостоятельно на Мобильное устройство, принадлежащее непосредственно самому Клиенту/Держателю Карты, соответственно.

В соответствии с п. 2.24.3 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, обязательным условием для создания карточного токена является наличие в банке актуальной информации о номере телефона сотовой связи с Клиента/Держателя, на который Банком направляется одноразовый пароль.

Карточный токен считается созданным Клиентом/Держателем карты, если отправленный Банком одноразовый пароль совпадает с введённым Клиентом/Держателем карты одноразовым паролем и время его ввода не истекло. При этом Клиент поручает Банку передать в организацию, предоставляющую платежный мобильный сервис, всю информацию, необходимую для токенизации карты.

Как следует из материалов дела к кредитной карте ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ в 07.31.25 часов (мск) был создан карточный токен. Для подтверждения данной операции использовался пароль, который был направлен Банком ДД.ММ.ГГГГ - PUSH-уведомление на мобильный телефон истца +№ с текстом: «Код 0051 для подключения GooglePay». Об успешном осуществлении данной операции Банк уведомил Клиента направленным ДД.ММ.ГГГГ PUSH-уведомлением на номер телефона +№: «к Карте № успешно подключен GooglePay».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.44.04 часов (мск) по 20.53.02 часов (мск) посредством мобильного сервиса «GooglePay» с использование карточного токена, созданного к кредитной карте № были совершены три операции по оплате покупок в торговых сервисных предприятиях на общую сумму 123833 рубля 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.41.22 часов (мск) по ДД.ММ.ГГГГ часов (мск) посредством мобильного сервиса «GooglePay» с использование карточного токена, созданного к кредитной карте № были совершены десять операций по оплате покупок в торговых сервисных предприятиях на общую сумму 458421 руль 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.52.42 часов (мск) по ДД.ММ.ГГГГ часов (мск) посредством мобильного сервиса «GooglePay» с использование карточного токена, созданного к кредитной карте 552186***9303 были совершены четыре операции по оплате покупок в торговых сервисных предприятиях на общую сумму 160639 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по лицевой счету.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО2 кредитная карта № была заблокирована.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с банковской карты неустановленными лицами были похищены денежные средства, составляющий кредитный лимит, на сумму 742893 рубля 85 копеек. При этом истцом указано, что PUSH-уведомление от ответчика о подключении платежной системы «GooglePay» к банковской карте она не получала, самостоятельно к указанной платежной системе е подключалась. После установления несанкционированного снятия денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно обратилась в банк с претензией о несогласии с произведенными операциями. Также истец указала, что все произведённые неустановленными лицами операции по оплате с кредитной карты истца были произведены в торговых точках за пределами <адрес> и <адрес>, в то время как истец все указанное время не покидала пределы <адрес>.

Так, согласно представленным в материалы дела электронным чекам следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 05.53 часов с кредитной карты истца совершена операция по оплате покупки в магазине «Карусель» в городе Сызрань на сумму 9827 рублей 08 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23.44 часов и 23.50 часов с кредитной карты истца совершена операция по оплате покупки в магазине «М. Видео» в городе Сызрань на сумму 42907 рублей и 79999 рублей соответственно;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15.41 часов с кредитной карты истца совершена операция по оплате покупки в магазине «Пятерочка» в городе Самара на сумму 1029 рублей 97 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ гола в 15.44 часов, 15.49 часов, 15.58 часов, 16.04 часов с кредитной карты истца совершена операция по оплате покупки в магазине «ДНС» городе Самара на сумму 88799 рублей, 88799 рублей, 88799 рублей, 8899 рублей соответственно;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15.56 часов с кредитной карты истца совершена операция по оплате покупки в магазине «Пятерочка» <адрес> на сумму 147 рублей и т.д.

При этом как усматривается из материалов дела в период выполнения спорных операций за пределами <адрес> и <адрес> истцом производилась оплата покупок в городе Новосибирске, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16.22 часов истцом совершена оплата с кредитной карты покупки в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 270 рублей 98 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов истцом совершена оплата с кредитной карты покупки в магазине «Фармокопейка» на сумму 119 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17.06 часов истцом совершена оплата с кредитной карты покупки в магазине «Пятерочка» на сумму 616 рублей 55 копеек и т.д.

В ходе рассмотрения дела истцом в целях подтверждения своих доводов о не совершении спорных операций, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной компьютерной экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО «Институт экспертных исследований» № абонент с номером +№, иcпользующий мобильное устройство Samsung SM-G965F не привязывал банковские карты АО «АЛЬФА-БАНК» к другому мобильному устройству. Абонент с номером +№, иcпользующий мобильное устройство Samsung SM-G965F не осуществлял платежи с банковской карты АО «АЛЬФА-БАНК» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 44 мин. 04 сек (мск) на 20 час. 52 мин. 02 сек (мск) 3 операции на общую сумму 123833 рублей 08 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 41 мин. 22 сек. (мск) по 19 час. 05 мин. 55 сек. (мск) 10 операция на общую сумму 458421 рубль 77 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 52 мин. 42 сек. По 15 час. 11 мин. 19 сек (мск) 4 операции на общую сумму 160639 рублей. Абоненту с номером +№, иcпользующему мобильное устройство Samsung SM-G965F в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 3 смс-сообщения от АО «АЛЬФА-БАНК».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, с учетом исследования смартфона ФИО2, данных, предоставленных ООО «Новотелеком», выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертами не заявлялось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемые истцом операции по кредитной карте были совершены неустановленными лицами, в свою очередь истцом были предприняты меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету, при обнаружении несанкционированного списания денежных средств, она незамедлительно сообщила банку о списании денежных средств, написав соответствующее заявление с целью блокировки кредитной карты.

Так, истцом неоднократно было указано, на то, что при условии его уведомления банком о возможности мошеннических действий в отношении него с использованием услуг «GooglePay» попыток третьих лиц подключить указанную услуг к ее номеру телефона с помощью другого мобильного устройства и уведомления о таких попытках путем получения PUSH- уведомления от банка о попытках совершения указанных операций, она бы не согласилась подключаться к указанным системам.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание выводы проведённой по делу судебной экспертизы, которой подтвержден факт того, что к мобильному устройству истца путем совершения мошеннических действий была подключена система дистанционной оплаты с кредитной карты, факт того, что списание денежных средств имело место быть в различных регионах Российской Федерации за пределами <адрес>, общий размер незаконно списанных с кредитной карты истца составил 742893 рубля 85 копеек, что составляет лимит денежных средств по кредитной карте, суд приходи к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному общества «АЛЬФА-Банк» о признании задолженности отсутствующей удовлетворить.

Признать отсутствующие задолженность ФИО2 перед акционерным обществом «АЛЬФА БАНК» сформировавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в результате списания денежных средств в сумме 742893 рублей 85 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина