Дело № 2-5801/2025
УИД №35RS0010-01-2025-007058-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда
01 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.
при секретаре Степановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее также ОСФР по Вологодской области, пенсионный орган, ответчик) по Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности. В обоснование требований указав, что решением ОСФР по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении следующих периодов: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по причине необходимости предоставления дополнительных документов. Ссылаясь на ст.21, ст.20 Федерального закона от 8.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО3 просит: признать недействительным и отменить решение ОСФР по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет; включить в страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОСФР по Вологодской области судебные расходы в размере 24 550 руб.
Определением, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЖД».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 изменённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам искового заявления, изменений и дополнений к нему.
В судебном заседании представитель ответчика ОСФР по Вологодской области по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в решении и письменном отзыве. Просил отказать в удовлетворении изменённых исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «РЖД» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в Дирекции по обслуживанию пассажиров Вологодского отделения Северной железной дороги в спорные периоды временно проводником пассажирских вагонов (с 30 апреля 1993 года – ФГУП «Северная железная дорога») как боец студенческого строительного отряда, документы о заработной плате в архивном фонде Дирекции по обслуживанию пассажиров Вологодского отделения Северной железной дороги не сохранились. 18 мая 2004 года ФГУП «Северная железная дорога» прекращено, ОАО «РЖД» не является его правопреемником.
Свидетели ФИО1, ФИО2 суду показали, что учились вместе с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. в Вологодском политехническом институте. В ДД.ММ.ГГГГ годах временно работали вместе с истцом проводниками пассажирских вагонов в числе бойцов студенческого строительного отряда. С ними заключался трудовой договор, получали заработную плату по окончании каждого периода работы в кассе предприятия.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 26.09.1999.
Таким образом, спорные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о страховых пенсиях при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 8 ст. 13 Закона о страховых пенсиях при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Как следует из п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № (далее - Правила подсчета и подтверждения страхового стажа), периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17(1) настоящих Правил.
Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Судом установлено, что в трудовой книжке и в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 отсутствуют сведения о периодах работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ОАО «РЖД» представлены документы из архивного фонда Дирекции по обслуживанию пассажиров Вологодского отделения Северной железной дороги (архивные справки и копии приказов), согласно которым:
- приказом начальника дирекции по облуживанию пассажиров Вологодского отделения Северной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (таб. №), принята временно проводником пассажирских вагонов с ДД.ММ.ГГГГ;
- приказом начальника дирекции по облуживанию пассажиров Вологодского отделения Северной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 (таб.№) уволена с временной работы;
- приказом начальника дирекции по облуживанию пассажиров Вологодского отделения Северной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (таб. №), принята временно проводником пассажирских вагонов с ДД.ММ.ГГГГ;
- приказом начальника дирекции по облуживанию пассажиров Вологодского отделения Северной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 (таб№) уволена с временной работы с ДД.ММ.ГГГГ;
- приказом начальника дирекции по облуживанию пассажиров Вологодского отделения Северной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (таб. №), принята временно проводником пассажирских вагонов с ДД.ММ.ГГГГ;
- приказом начальника дирекции по обслуживанию пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 (таб. №) в числе бойцов студенческих отрядов Вологодского педагогического института и Вологодского государственного политехнического института уволена с временной работы с ДД.ММ.ГГГГ;
- приказом начальника дирекции по обслуживанию пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО3 (таб. №) в числе бойцов студенческого строительного отряда Вологодского политехнического института принята временно проводником пассажирских вагонов с ДД.ММ.ГГГГ;
- приказом начальника дирекции по обслуживанию пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО3 (таб. №) в числе бойцов студенческого строительного отряда Вологодского государственного педагогического института и Вологодского политехнического института уволена с временной работы ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, факт работы истца в рассматриваемые периоды в качестве проводника пассажирских вагонов дирекции по обслуживанию пассажиров Вологодского отделения Северной железной дороги подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1, ФИО2, которые согласно представленным ими документам также в рассматриваемые периоды работали проводниками пассажирских вагонов в числе бойцов студенческого строительного отряда Вологодского политехнического института.
Оценив обстоятельства данного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала проводником пассажирских вагонов дирекции по обслуживанию пассажиров Вологодского отделения Северной железной дороги, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании незаконным решения ОСФР по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, а также исковые требования о включении в страховой стаж истца спорных периодов работы.
Ссылка ответчика на отсутствие документов о заработной плате истца в спорные периоды не свидетельствует о необоснованности иска, так как право истца на включение в страховой стаж рассматриваемых периодов работы в целях определения права на страховую пенсию по старости подтверждено архивными документами, представленными третьим лицом ОАО «РЖД», и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердивших получение истцом заработной платы по ведомостям в кассе дирекции по обслуживанию пассажиров Вологодского отделения Северной железной дороги. Данные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 24 550 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 носят неимущественный характер, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению по настоящему делу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках данного договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель обязан оказать услуги, связанные с составлением и подачей искового заявления о признании недействительным решения ОСФР по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ в суд общей юрисдикции, участием в судебных заседаниях по указанному спору; стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., в том числе составление искового заявления – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях – 10 000 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 получила от ФИО3 сумму в размере 20 000 руб.
Принимая во внимание, что основные исковые требования, носящие неимущественный характер, удовлетворены, суд полагает, что взыскание с ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО3 судебных расходов на представителя является правомерным.
Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя в размере 20 000 руб., полагая разумным и справедливым взыскать с ОСФР по Вологодской области 15 000 руб.
При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а именно: составление искового заявления и подача его в суд, составление и направление в суд дополнительных пояснений по делу, а также участие представителей истца судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (14 минут), ДД.ММ.ГГГГ – участвовала представитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (26 минут), ДД.ММ.ГГГГ - участвовала представитель ФИО4
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдали одну доверенность на имя представителей ФИО6 и ФИО4; доверенность заверена нотариально, за удостоверение доверенности уплачено 3 100 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на удостоверение доверенности в размере 1 550 руб.
Суд не признает данные расходы судебными издержками и не находит оснований для их взыскания с ответчика, поскольку доверенность от 29.04.2025 выдана представителям не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.
С учётом изложенного, изменённые исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
измененные исковые требования ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН <***>) зачесть ФИО3 (СНИЛС №) в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве проводника пассажирских вагонов Дирекции по обслуживанию пассажиров Вологодского отделения Северной железной дороги (с ДД.ММ.ГГГГ – ФГУП «Северная железная дорога»).
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении изменённых исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Т.А. Вершинина
Мотивированное решение суда составлено 15.10.2025 г.